|
|
| Auteur |
Bericht |
funlovin
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: za 24 nov 2007 14:59 Onderwerp: Besluit Last onder Dwangsom |
   |
|
Graag jullie advies in deze:
Ik heb een ondernemer een voornemen LOD gestuurd, met daarin de reden van de LOD (overtreding artikel 2.1.9 APV) en wat de LOD inhoud (€ 100,-- per dag met een maximum van € 3.000,--).
De ondernemer heeft binnen een week zijn bedenking kenbaar gemaakt, maar deze is niet zodanig dat de last niet opgelegd wordt. In een 2e brief wordt hem daadwerkelijk de last opgelegd met de woorden: 'Bovenstaande (de bedenking) geeft mij geen reden af te zien van mijn voornemen u een LOD op te leggen. Bij deze leg ik u, op grond van mijn bevoegdheid genoemd in artikel 125 van de Gemeentewet de last ook daadwerkelijk op."
Ondernemer heeft bezwaar aangetekend tegen dit besluit. Als reden voert hij aan dat niet duidelijk is gemaakt in het besluit zelf, wat het besluit precies inhoudt.
Ik heb te horen gekregen dat deze zaak ingetrokken moet worden om bovenstaande reden. En dat de procedure opnieuw opgestart moet worden, dus weer een voornemen - tijd voor bedenking/ongedaan maken overtreding - besluit - eventueel verbeuring.
Mijn vragen:
1. Kan ik in deze een herstelbesluit opmaken?
2. Wat moet er in elk geval in een besluit staan? Waar het een bezwaarschrift betreft, wordt aangegeven in de AWB waar deze aan moet voldoen. Waar kan ik hetzelfde vinden voor een besluit?
3. Is het niet voldoende dat het voornemen uitlegt wat LOD inhoudt? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 15:32 Onderwerp: Re: Besluit Last onder Dwangsom |
|
|
| funlovin schreef: | Ondernemer heeft bezwaar aangetekend tegen dit besluit. Als reden voert hij aan dat niet duidelijk is gemaakt in het besluit zelf, wat het besluit precies inhoudt.
Ik heb te horen gekregen dat deze zaak ingetrokken moet worden om bovenstaande reden. |
Begrijp ik het goed dat het probleem is dat het besluit slechts verwijst naar de eerdere brief in plaats van de relevante inhoud van die eerdere brief te herhalen?
Het is voor mij niet vanzelfsprekend dat dit al grond is om een besluit te vernietigen, al vind ik het ook niet helemaal onbegrijpelijk.
| Quote: | | En dat de procedure opnieuw opgestart moet worden, dus weer een voornemen - tijd voor bedenking/ongedaan maken overtreding - besluit - eventueel verbeuring. |
Heb ik het goed dat het voornemen wordt gestuurd in verband met art. 4:8 Awb?
Dan lijkt het mij gezien art. 4:11 sub b Awb niet nodig om opnieuw een voornemen te sturen. Als ik niet iets over het hoofd zie, kun je direct een gecorrigeerd besluit sturen.
| Quote: | Mijn vragen:
1. Kan ik in deze een herstelbesluit opmaken?
2. Wat moet er in elk geval in een besluit staan? Waar het een bezwaarschrift betreft, wordt aangegeven in de AWB waar deze aan moet voldoen. Waar kan ik hetzelfde vinden voor een besluit?
3. Is het niet voldoende dat het voornemen uitlegt wat LOD inhoudt? |
1. Ja.
2. Ik vind in de Awb geen duidelijke opsomming, maar in ieder geval moet het duidelijk zijn om welk besluit het gaat, dient het besluit te worden gemotiveerd (art. 3:46, 47 Awb) en dienen rechtsmiddelen te worden vermeld (art. 3:45 Awb).
3. Blijkbaar moeten zowel het voornemen als het besluit zelf omschrijven wat de LOD inhoudt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lesley82
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 32
|
| Geplaatst: do 29 nov 2007 14:16 Onderwerp: |
|
|
3. Besluit LOD:
Artikel 5:32 Awb
[...]
-4. Het bestuursorgaan stelt de dwangsom vast hetzij op een bedrag ineens, hetzij op een bedrag per tijdseenheid waarin de last niet is uitgevoerd, dan wel per overtreding van de last. Het bestuursorgaan stelt tevens een bedrag vast waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd. Het vastgestelde bedrag staat in redelijke verhouding tot de zwaarte van het geschonden belang en de beoogde werking van de dwangsomoplegging.
-5. In de beschikking tot oplegging van een last onder dwangsom die strekt tot het ongedaan maken van een overtreding of het voorkomen van verdere overtreding, wordt een termijn gesteld gedurende welke de overtreder de last kan uitvoeren zonder dat een dwangsom wordt verbeurd.
+
Hetgeen hierboven onder 1 & 2 is vermeld.
_________________
Nil volentibus arduum. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 29 nov 2007 22:36 Onderwerp: |
|
|
Zijn er geen standaarden van bij de gemeente?
Het is naast het bovenstaande belangrijk om de exacte grondslag aan te geven op basis waarvan je zegt dat een overtreding plaats vindt. (wetsartikel of vergunningsartikel, feitelijke situatie waardoor betreffend artikel overtreden wordt) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 29 nov 2007 22:42 Onderwerp: |
|
|
Maar staat het vast dat het niet voldoende is om te verwijzen naar een eerdere brief waarin al deze gegevens staan vermeld?
Het verbaast mij niet dat een verwijzing niet volstaat, maar met een wettelijke bepaling of jurisprudentie van die strekking ben ik niet bekend. Ik weet bijv. wel dat voor de motivering van een besluit soms volstaan wordt met een verwijzing naar een eerdere brief (en ik neem aan dat dat door de beugel kan).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lesley82
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 32
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 11:34 Onderwerp: |
|
|
Dat is volgens mij als het om een advies gaat of als er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden.
_________________
Nil volentibus arduum. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 15:42 Onderwerp: |
|
|
| lesley82 schreef: | | Dat is volgens mij als het om een advies gaat of als er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden. |
Wat is?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 15:59 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Maar staat het vast dat het niet voldoende is om te verwijzen naar een eerdere brief waarin al deze gegevens staan vermeld?
Het verbaast mij niet dat een verwijzing niet volstaat, maar met een wettelijke bepaling of jurisprudentie van die strekking ben ik niet bekend. Ik weet bijv. wel dat voor de motivering van een besluit soms volstaan wordt met een verwijzing naar een eerdere brief (en ik neem aan dat dat door de beugel kan). |
Dat lijkt mij niet voldoende. Op een dergelijk besluit
(i.c. last onder dwangsom) kunnen belanghebbenden bezwaar maken. Als deze belanghebbenden enkel kennis kunnen nemen van een verwijzing als motivering dan lijkt me dat je dan niet voldaan hebt aan een deugdelijke motiveringsplicht.
Zo kun je bijvoorbeeld in zijn algemeenheid bij een besluit wel volstaan met een verwijzing naar een beleidsregel (al leg je dan meestal toch nog iets uit daarover) maar niet naar een richtlijn, hier dien je de relevante passage uit over te nemen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 16:37 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | Dat lijkt mij niet voldoende. Op een dergelijk besluit
(i.c. last onder dwangsom) kunnen belanghebbenden bezwaar maken. Als deze belanghebbenden enkel kennis kunnen nemen van een verwijzing als motivering dan lijkt me dat je dan niet voldaan hebt aan een deugdelijke motiveringsplicht. |
Even voor de duidelijkheid: bij de vragenstelster gaat het niet alleen om de motivering, maar ook om de omschrijving van de LOD. Of dit veel uitmaakt weet ik niet.
Een LOD lijkt mij slechts aan 1 persoon gericht, dus hoeft slechts aan die persoon te worden bekendgemaakt (art. 3:41 Awb). De kring van personen die de eerdere brief heeft ontvangen lijkt mij ruimer (art. 4:8 Awb). Aan de personen die een zienswijze naar voren hebben gebracht wordt van het besluit mededeling gedaan (art. 3:43 Awb). Deze personen hebben normaal gesproken die eerdere brief ontvangen (art. 4:8 Awb).
Een verwijzing in het besluit naar de eerdere brief lijkt in beginsel dus voldoende informatie te geven.
Ik zie zelf geen dwingende reden waarom dit niet voldoende zou zijn. Maar het zou me ook niet heel erg verbazen als in jurisprudentie is uitgemaakt dat dit niet voldoende is. Het juiste antwoord weet ik niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 16:57 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik zie zelf geen dwingende reden waarom dit niet voldoende zou zijn. Maar het zou me ook niet heel erg verbazen als in jurisprudentie is uitgemaakt dat dit niet voldoende is. Het juiste antwoord weet ik niet. |
De motivering moet hoe dan ook opgenomen zijn in het besluit. Het feit dat de betreffende argumenten al eerder zijn aangevoerd jegens de betreffende belanghebbende doet daar niets aan af. Het motiveringsbeginsel betreft tenslotte het besluit, niet het integrale optreden van het bestuursorgaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 17:02 Onderwerp: |
|
|
Akkoord, maar een in het besluit opgenomen passage als
| Quote: | Beoordeling van uw bezwaar:
Ik ben van mening dat de aanslag juist is. De reden(en) daarvoor gaf ik u in mijn brief van (...). |
wordt door de belastingdienst blijkbaar gezien als deugdelijke motivering (weliswaar in de zin van art. 7:12 Awb, maar dat lijkt mij geen verschil te maken).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
