Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
GOO-rechter gaat...
'Rechter moet ZS...
Beroep Wob niet-...
Nader onderzoek ...
Rechtspraak onde...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Voorwaardelijk...
voorwaardelijk...
Is 4e contract...
Onterechte boe...
wereldrecord: ...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu zo 23 nov 2014 2:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Berechting van soevereine mens
Moderators: Geen
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
legalrebel



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 307


BerichtGeplaatst: vr 03 feb 2012 14:48    Onderwerp: Berechting van soevereine mens Reageer met quote Naar onder Naar boven

Berechting van soevereine mens

Ik probeer mij een voorstelling te maken hoe een rechtszaak zou verlopen van een soevereine mens beschuldigd van bezit van wietplanten(voor eigen gebruik)



Art 93 grondwet]
Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.

Art 94 grondwet
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

Heb ik recht op een eerlijk proces van een onafhankelijke rechter?

Respecteert deze rechtbank de mensenrechten zoals aangegeven in het UVRM en het EVRM?
Zou de rechter willen bevestigen dat ik hier berecht wordt als mens van vlees en bloed, en niet als de juridische fictie de natuurlijke persoon?

Zou de rechter willen bevestigen dat ik als mens van vlees en bloed vrij en gelijk in rechten geboren ben, en dat nog steeds ben? Of heeft de staat der Nederlanden met mij een contract aangegaan waarbij ik deze rechten heb opgegeven? Mocht dit het geval zijn, is dit contract met mijn instemming gebeurt?
Is dit niet het geval, dan is dit contract niet geldig en beroep ik mij op art 1 van het UVRM
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Er kan geen sprake zijn van gelijkheid, als er wetten worden voorgeschreven waarin deze mens van vlees en bloed niet zijn toestemming heeft gegeven.
Voor alle duidelijkheid, deze mens van vlees en bloed verklaart:

Ik ……….. mens van vlees en bloed, vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren op het vasteland, op een grondgebied ook wel Nederland genaamd. Ik ben begiftigd met verstand en geweten, en beloof mij jegens andere mensen van vlees en bloed in een geest van broederschap te gedragen, zoals die zijn aangegeven in de UVRM en de universele wetten.
Geen verstoring van de openbare orde
Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk
Niemand verlies veroorzaken
Geen ondeugdelijkheid in beloftes en overeenkomsten.
Ik verklaar dat als ik mens van vlees en bloed deze universele wetten toch zal overtreden, een berechting hiervoor rechtvaardig is, ik deze ook zal aanvaarden.

Is deze rechtbank bereid mij te berechten met inachtneming van het volgende:
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap. Art.29 lid 2 UVRM

Definitie openbare orde:
Fr: ordre public, Eng: public order) De situatie van vreedzaam samenleven van alle leden van de samenleving, gekenmerkt door afwezigheid van vijandigheden, rebellie, opstanden, rellen of ander gedrag dat een ordelijk leven kan verstoren. Tot de inbreuken op openbare orde worden bijv. gerekend het d...
Gevonden op http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1447
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Guthman



Leeftijd: 22
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): HvA

Berichten: 436


BerichtGeplaatst: vr 03 feb 2012 15:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat is een soevereine mens?

En waarom moet ik direct denken aan mensen met aluhoedjes die in het bos wonen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 307


BerichtGeplaatst: vr 03 feb 2012 15:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De verklaring Ik….. Soevereine mens enz. geeft eigenlijk al de uitleg wat een soevereine mens is.
Het is ondertussen een wereldwijde beweging geworden die zich verzet tegen een te grote inmenging van de staat in het leven van de individu. Hij is van mening dat het democratisch proces dat wij nu kennen hem niet de mogelijkheid geeft hiertegen in verzet te komen. Ook democratie heeft zijn beperkingen.
De soevereine mens is van mening dat hij zelf de hoogste autoriteit is na god, en dat beperkingen in zijn vrijheid er alleen kunnen zijn door zijn instemming hiermee.
Je zou het kunnen zien als het tegenovergestelde van eenwording, zoals bv. De Europese Unie. Voor de soevereine mens zijn de eigen rechten (en plichten!) het allerbelangrijkste.
Hij is van mening dat dit weer het grondvest moet zijn van alle wetten, en dat de vele regels van de society die zich de staat noemt alleen kunnen werken met ieders instemming.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: vr 03 feb 2012 17:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mensen zijn niet soeverein, volkeren of staten zijn dat. Tenminste, volgens de gangbare rechtstheorie. De term 'soevereine mens' is voor mij dus een nieuwe term, die een theoretisch kader behoeft. De berechting van zo'n mens kan op geen enkele manier juridisch plaatsvinden onder het Nederlandse recht. Als dat wel kon, was de mens immers niet soeverein.

Volgens mij gaat het hier om niks meer en niks minder dan de ouderwetse 'uw rechtsorde is de mijne niet'-gedachte. En om de nog veel oudere vraag naar de verbindendheid van het recht. Je kunt beweren niet aan het recht gebonden te zijn, maar daar zal geen enkele Nederlandse gezagsdrager naar luisteren. In feite is het een interessante filosofische vraag, die alleen op de werkelijkheid betrekking heeft voor zover het gaat om de legitimatie van werkelijk gepleegd verzet. TS lijkt zich op natuurrecht te baseren. Ik vind natuurrecht voor het grootste deel echter gebaseerd op de arrogante gedachte dat mensen in redelijkheid in staat zijn vast te stellen wat het van nature geldende recht is.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21391


BerichtGeplaatst: vr 03 feb 2012 18:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bij TS kom je er toch niet door. Te hard, de plank.

Dit is wat er kan gebeuren met dergelijke patiënten.

En oh ja, een soeverein persoon die een uitkering ontvangt...

Freemen of the dangerous nonsense - UK Human Rights Blog
Quote:
(...)
In short, the Freemen believe that if you change your name and deny the jurisdiction of the courts, you will be able to escape (you guessed it) debt collectors, council tax and even criminal charges. See also this detailed article on the movement’s ideas, which are a mixture of the wacky and the bizarre. As “commonly known as dom” puts it, “if you don’t consent to be that “person”, you step outside the system“.

No you don’t. This movement is not just silly, it is also dangerous, and seemingly gaining popularity through numerous internet sites. (...)

Zie ook The law is not the enemy of protest but an essential tool of impartiality.
Quote:
The love freemen show for magic texts, incantations and ritual is not just funny: it shows a strange, childlike respect for the trappings of justice, and a commitment to jargon not even the stuffiest solicitor can match. This thinking is to law as crystal healing is to medicine and, like fake healing, it's not as harmless as first appears.

Perhaps some freemen really have found that small debts have been written off because of the nuisance they've been able to cause. Confusing people can be a useful way of bluffing, and fobbing them off. But there are limits. The barrister and law blogger Adam Wagner has called freemanism "quackery plain and simple" and says: "These ideas are most attractive to desperate, vulnerable people who are going through terrible times in their lives."

The "freemen on the land" meme isn't just dangerous: it's politically unattractive, too. Freemen's love of common law seems romantic at first, until you realise it implies a wish to turn back the clock to a time before democratic legislation, a time when some people really were lucky to be free and when others really were enslaved.

Helaas hebben rationele argumenten geen effect op deze psychoten.

Voordat TS echt juridische hulp nodig gaat hebben, kan hij zich beter maar snel tot instanties voor geestelijke hulpverlening wenden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 307


BerichtGeplaatst: vr 03 feb 2012 19:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dutch
Ik probeerde een voorbeeld te geven hoe dit zou kunnen.
Laten we het dan stap voor stap doornemen, om te beginnen:

Quote:
Heb ik recht op een eerlijk proces van een onafhankelijke rechter?

Quote:
Respecteert deze rechtbank de mensenrechten zoals aangegeven in het UVRM en het EVRM?


Quote:
Zou de rechter willen bevestigen dat ik hier berecht wordt als mens van vlees en bloed, en niet als de juridische fictie de natuurlijke persoon


Bona fides, ik waardeer je juridische kennis ten zeerste, ik begriijp dan ook niet dat je persoonlijke verwijten maakt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21391


BerichtGeplaatst: vr 03 feb 2012 21:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Zou de rechter willen bevestigen dat ik hier berecht wordt als mens van vlees en bloed, en niet als de juridische fictie de natuurlijke persoon

Je moet je beseffen dat rechters zich niets aantrekken van juridische lulkoek, en dat het freemangeleuter niets anders is dan lulkoek is je intussen al verteld. Dat je hier oostindisch doof voor bent moet jij weten en is voor jouw risico.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 307


BerichtGeplaatst: za 04 feb 2012 0:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

En de eerste twee Quotes?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 307


BerichtGeplaatst: za 04 feb 2012 1:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
De berechting van zo'n mens kan op geen enkele manier juridisch plaatsvinden onder het Nederlandse recht. Als dat wel kon, was de mens immers niet soeverein.

Dan zou het een soort tussenstap zijn. Wat de soevereine mens zich afvraagt is of ons rechtssysteem niet gebaseerd op overeenstemming met deze wetten?

De universele wetten verschillen niet zo veel van de meeste rechtssystemen.

Geen verstoring van de openbare orde
Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk
Niemand verlies veroorzaken
Geen ondeugdelijkheid in beloftes en overeenkomsten
Alle andere wetten zijn regels van een society, die deze society ons doet geloven dat het wetten zijn.
Hoe zou het dan komen dat deze wetten niet stroken met de UVRM? Ik probeerde in een ander topic duidelijk te maken hoe dicht Art 29 lid 2 UVRM staat bij corpus delicti.
Gaat iemand mij vertellen dat een prachtige Amanita Muscaria nu een verboden plant is? Wat waanzin is dit. Dit is het regelement van de society Nederland. Het is daarom dat ik het hier steeds heb over mensenrechten en universele wetten. Een mens voelt instinctief dat dit recht is zoals recht hoort te zijn.

Quote:
Vrouwe Justitia met de blinddoek voor je ogen
opdat je niet kunt zien dat er door justitie wordt gelogen?
Jij, symbool van recht, hoe durf je daar te staan
op die plek waar zoveel onrecht wordt toegestaan.
Vrouwe Justitia met in je rechterhand het scherpe zwaard
waar sta jij voor, wat ben je waard?
Alle leugens, de geheimen en al het verdriet
dat bestrijdt jij met het grootste zwaard nog niet.
Vrouwe Justitia met de weegschaal in je linkerhand
het evenwicht is ver te zoeken, helt gevaarlijk naar één kant.
Als ik jou zo fier zie staan kan ik slechts honend denken
moet jij de burgers vertrouwen schenken?
Vertrouwen in een eerlijk politieapparaat
in een rechter die voor oprechtheid staat?
Ach Vrouwe Justitia, doe toch die blinddoek af
en durf om je heen te kijken, wees niet langer laf.
Zoek met je weegschaal weer het evenwicht
laat schijnen op het recht je licht.
Neem je zwaard en vecht ongenadig
pas dán ben je de titel Vrouwe Justitia weer waardig.


(geschreven door Marianne, naar aanleiding van een interview met Twan Tak, emeritus hoogleraar Staatsrecht)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 307


BerichtGeplaatst: za 04 feb 2012 1:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Omdat ik bona fides toch graag in de discussie betrek, zal ik het niet meer hebben over soevereine mensen , gezien zijn heftige reactie hierop. Deze discussie kan ook gevoerd worden door te proberen een aantal punten in ons rechtssysteem te doorgronden.

Een quote van Twan Tak:
Quote:
"Ik ben zéér pessimistisch. In dit land bestaat geen effectieve rechtsbescherming van de burger door een onafhankelijke, onpartijdige rechter. In juridische termen leven we daarom niet in een rechtsstaat, maar in een dictatuur. Een fluwelen dictatuur, zo u wilt. Ik zie dat niet meer veranderen.'

'Wij van de Maastrichtse School hebben ons daar altijd tegen verzet. Niks volkswil. De volkswil is gebaseerd op het zogenaamde welzijn van “het volk”. In die naam zijn de afgelopen eeuw de meest gruwelijke dingen gebeurd. Als je “volkswil” verengt, krijg je de dictatuur van de meerderheid die wordt gebruikt om minderheden te knechten. Dus, zo is ons uitgangspunt, is de volkssoevereiniteit te grof als grondbeginsel. Het is de mens, het individu, die de macht soevereiniteit verleent. Het gaat om de autonomie van het individu. Daar moet je wetgeving op toetsen’, zegt Tak.

'Je ziet de geboorte van denkbeelden en normen, gefundeerd op wat zogenaamd goed is voor het volk. Die normen worden gesteld met als doel de groep te kunnen beheersen. Om lijn in het geheel te krijgen, wordt bij het opstellen van de regels niet vanuit het individu geredeneerd, maar vanuit de groep. Dat is wel zo efficiënt. Wat we nu zien, is dat het Nederland in zijn grip krijgt. De norm, de algemene regel, is heilig. Maar er zijn juist te veel van en er komen er te veel bij. Alles wordt gestandaardiseerd.’

Tak herhaalt dat dit geen bewust proces is: ‘Het komt doordat de samenleving complex is geworden. Zo’n samenleving houd je alleen beheersbaar door te normeren, door er de monochrome witkwast overheen te doen.’ Er komt een moment dat de wal het schip keert,’ voorspelt Tak. In moeilijke tijden – hij verwijst naar de jaren dertig in Duitsland – raakt de burger plotsklaps een deel van zijn vrijheden kwijt.

‘Het eerste dat er gebeurt als er na een oorlog weer vrede wordt gesloten, is dat mensen een verhoogd beroep op hun grondrechten doen. Dan realiseert men zich weer dat men voor het naakte bestaan, voor het naakte functioneren, zijn grondrechten nodig heeft.’ In Nederland zitten we nog in de fase vóór de klap. ‘Het gaat onmiskenbaar de verkeerde kant op en we zijn al een heel eind gevorderd op weg naar een totalitaire samenleving waarin geen notie is van recht.’ Hij laat een stilte vallen in zijn betoog om zijn zware woorden extra gewicht te geven.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21391


BerichtGeplaatst: za 04 feb 2012 1:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
En de eerste twee Quotes?

De UVRM is zoals gezegd niet juridisch bindend. Op het EVRM kan wel een beroep worden gedaan.

Hoe dan ook volgt noch uit de UVRM noch uit het EVRM de onzin die jou is wijsgemaakt op die internetconspiracysites. Gebruik liever je verstand.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
sabri

sabri

Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 441


BerichtGeplaatst: zo 05 feb 2012 4:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
legalrebel schreef:
En de eerste twee Quotes?

De UVRM is zoals gezegd niet juridisch bindend. Op het EVRM kan wel een beroep worden gedaan.

Hoe dan ook volgt noch uit de UVRM noch uit het EVRM de onzin die jou is wijsgemaakt op die internetconspiracysites. Gebruik liever je verstand.


Elk soeverein dorp heeft recht op een soevereine dorpsgek. Rechtenforum is eigenlijk een klein dorp en heeft derhalve recht op een eigen dorpsgek. De goden van het internet hebben rechtenforum goed bediend en er zijn er zelfs meerdere! Wij danken legalrebel dan ook voor zijn diensten in deze als een van de online dorpsgekken. Ik heb hem persoonlijk al via z'n radiokies bedankt, namens iedereen op het forum.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21391


BerichtGeplaatst: zo 05 feb 2012 13:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Een quote van Twan Tak:

Ook Tak zal niet beweren dat je met argumenten gebaseerd op de autonomie van het individu bij de rechter ergens zult komen.

Je moet onderscheid maken tussen politieke argumenten en (op het Nederlandse rechtssysteem gebaseerde) juridische argumenten. Autonomie van het inidividu is een politiek argument. Op het politieke vlak valt het heel goed te beargumenteren dat het een ieder vrij moet staan om harddrugs te dealen (en het tegendeel valt natuurlijk net zo goed te beargumenteren). Op het juridische vlak heb je echter te maken met bestaande wetten die het dealen van harddrugs verbieden. Die wetten aanvechten moet op het politieke vlak gebeuren.

Jouw argument lijkt te zijn dat de rechter op grond van art. 29 UVRM doodnormale wetten zoals belastingwetten aan de kant zou moeten schuiven. Er is geen rechter die jou hierin zal volgen.

Ten eerste is art. 29 UVRM geen verdragsbepaling, dus art. 93/94 Gw is hierop niet van toepassing. Ook als we aannemen dat art. 29 UVRM deel uitmaakt van het internationaal gewoonterecht zal je dat niet helpen, want de Nederlandse rechter mag wetten niet toetsen aan internationale normen die niet in verdragen zijn vastgelegd (HR 6 maart 1959, NJ 1962, 2 (Nyugat)):
HR schreef:
dat toch blijkens de geschiedenis van artikel 66 (nieuw) met dit artikel bepaaldelijk bedoeld is den strijd te beslechten over de vraag, in hoeverre de Nederlandse rechter het Nederlandse recht op strijd met het internationale recht mag toetsen, en deze toetsing uitdrukkelijk heeft willen beperken tot de gevallen van de in dat artikel vermelde zelfwerkende bepalingen van overeenkomsten.

(Art. 66 Gw is sinds de grondwetswijziging van 1983 art. 94 Gw.)

Ten tweede is art. 29 UVRM vooral bedoeld als mooi principe. Art. 29 lid 1 maakt duidelijk dat een individu juist niet los staat van zijn gemeenschap. Instemming is daarvoor niet nodig. Voor jouw Freemen is dit artikel dus compleet onbruikbaar. Het idee van art. 29 lid 2 is dat een staat slechts grondrechten mag beperken wanneer hiervoor een rechtvaardiging bestaat. Dit principe is nader uitgewerkt in bijvoorbeeld het EVRM. Op geen enkele manier zul je daarmee aan belastingbetaling kunnen ontkomen of met succes een verbod op het dealen van harddrugs kunnen aanvechten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 307


BerichtGeplaatst: di 07 feb 2012 12:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor alle duidelijkheid, mijn voorbeeld van het bezit van wietplanten, in niet hetzelfde als harddrugs dealen.
Ook heeft de wetgever 186 paddenstoelen op de lijst van de Opiumwet gezet. Ik heb dit voorbeeld gegeven om te laten zien dat deze wetgeving niks meer met recht te maken heeft. Het zijn regeltjes van een society, die denk dat ze de vrijheid van de mens nog meer moeten beperken. Voor het algemene goed? Het ergste is dat de rechtsprekende macht dit allemaal slikt, ondanks een negatief advies van de Raad van State.

Onafhankelijke rechters?

1 onverenigbare nevenfuncties

2 Een rechter in de Eerste Kamer dat is juridisch niet uitgesloten en komt nog wel eens voor. Dat is niet alleen ongewenst uit het oogpunt van de scheiding tussen de rechtelijke, wetgevende, en uitvoerende macht, het roept ook een schijn van partijdigheid op.

3 inmenging van de politieke macht

4 Een minister naar de Raad van State.
Een officier van justitie wordt benoemt als rechter

Een president van de rechtbank heeft twee functies. Hij is rechter en wordt in die functie voor het leven benoemd. Daarnaast is hij voorzitter van het gerechtsbestuur en als zodanig wordt hij voor zes jaar benoemd door de minister van Justitie.

In de praktijk zijn er groepen ontstaan zoals presidenten of sectorvoorzitters van rechtbanken en de Raad voor de Rechtspraak die initiërende of coördinerende taken op zich nemen, maar dat gebeurt grotendeels buiten het wettelijk systeem om. Nu is niet duidelijk geregeld wie rechterlijk beleid mag vaststellen en dat zou wel moeten, vindt Van den Eijnden. Daarbij vindt ze het van belang dat het rechters zijn die deze afspraken maken en geen bestuurders. Ook mogen rechters in individuele zaken van die afspraken afwijken als daar goede redenen voor zijn.

Gommer concludeert dat de trias politica in Nederland, de wetgevende macht (parlement), de uitvoerende macht (regering) en de rechterlijke macht (rechters), eigenlijk niet meer bestaat

Een voorbeeld hiervan is dat de ministers een advies van de raad van state niet accepteren.
Na de Tweede-Wereldoorlog is het administratieve recht uitgebouwd en bovendien zijn de doeleinden
van het straf- en burgerlijke recht deels veranderd.

Het is juist dit administratieve recht dat de rechters afhankelijk maakt, het zijn niet meer de basale wetten, maar de deze administratieve regels de AmvB van de society de staat der Nederlanden, dat onafhankelijkheid van de rechters onmogelijk maakt. De rechter is nou eenmaal deel van deze society, hij is er door aangesteld,en zijn salaris wordt er door betaald. Zijn beleid wordt bepaalt door deze regels van het administratieve recht.
Kan er een rechtvaardige rechtsgang zijn als ik aangeef geen deel van deze society te zijn? De rechter vertegenwoordigd de staat, de society en zijn reglement. De aanklager is ook deze society! (in bestuurszaken bv ) Dus, geen eerlijk rechtsgang!
Het zou anders zijn als ik ook lid ben van deze club, en hun wetten, lees reglement, aanvaard!

Om terug te komen op de vraag die ik de rechter stel:
Heb ik recht op een eerlijk proces van een onafhankelijke rechter?
De rechter zal ongetwijfeld antwoorden met ja
De werkelijkheid is anders!

Respecteert deze rechtbank de mensenrechten zoals aangegeven in het UVRM en het EVRM?
Het antwoord hier zal ook ja zijn.
Maar bona fides heeft duidelijk gemaakt dat de rechter de wet niet gaat toetsen aan de UVRM Het antwoord had dus nee moeten zijn.

Zou de rechter willen bevestigen dat ik hier berecht wordt als mens van vlees en bloed, en niet als de juridische fictie de natuurlijke persoon

Volgens bona fides is het antwoord hierop ja, omdat de wet dit verschil niet kent.
Dit zou dan moeten betekenen dat een persoon die stateloos is kan worden berecht voor bv een verkeersovertreding?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21391


BerichtGeplaatst: di 07 feb 2012 12:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Dit zou dan moeten betekenen dat een persoon die stateloos is kan worden berecht voor bv een verkeersovertreding?

Wat dacht jij dan?????????????????????????????
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2009 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds