Belastingvrije betaling werkgever kosten advocaat werknemer

[Juriste]

Tot 2001 was het mogelijk om onder IB 64 de advocaatkosten die een werknemer moest maken tot behoud van zijn werk af te trekken. Ik heb begrepen dat dit nu dus niet meer kan, maar dat de werkgever wel de werknemer dit bedrag belastingvrij kan betalen. Weet iemand waar dit in de wet te vinden is?

[bona fides]

Een wat late reactie. Wat je schrijft klopt inderdaad.

Een vergoeding van advocaatkosten door de werkgever behoort niet tot het loon, dus wordt niet belast. Zie art 11 lid 1 sub a Wet LB 1964 en art 15 Wet LB 1964.

In de Wet IB 2001 is de aftrekbaarheid van (niet door de werkgever vergoede) arbeidskosten sterk ingekrompen. De vraag is of hierdoor geen ongerechtvaardigd onderscheid wordt gemaakt tussen werknemers die dergelijke kosten uit eigen zak moeten betalen en werknemers voor wie de werkgever deze kosten vergoed.

Deze vraag is gisteren beantwoord door de Hoge Raad: llink. De A-G had geconcludeerd dat sprake was van discriminatie. De Hoge Raad was het echter niet met de A-G eens. Advocaatkosten van de werknemer die door zijn werkgever niet worden vergoed, blijven dus niet aftrekbaar.

Ik dacht dat de conclusie van de A-G al eens eerder op dit forum is aangehaald, maar ik kan het niet vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[hantronics]

Een bijzonder arrest: HR kan in casu geen rechtsbescherming verlenen in dit geval, maar stelt wel dat de wetgeving in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, dus deze aftrek moet wel mogelijk worden gemaakt.

Ik ga zorgen voor de volgende zaak, namelijk ik ga de advocaatkosten van een procedure tegen ABP aftrekken. Immers, pensioen is een arbeidsvoorwaarde.

De volgende zaak die gaat spelen zal de stelling dus zijn: de wetgever is inmiddels nalatig om dit te regelen, dus aftrek is nu toegelaten. Geduld is op.

Een nieuwe aftrekpost op grond van het gelijkheidsbeginsel!!
_________________
Met vriendelijke groet,
mr drs J. (Han) van Wieringen
www.raadsman.net

[bona fides]

[hantronics]

Je hebt gelijk: mijn citaat over de rechtsbescherming komt uit 6.5. de bijlage bij de conclusies, dus niet relevant, behalve om te tegenstrijdige opvattingen te zien, in 6.5 staat bijv. evident disproportionele regeling. HR ziet dit niet zo zwaar.

Belanghebbende zelf is tegen de uitspraak van het HOF in cassatie gegaan. Belanghebbende zal zich nu wel de haren uit het hoofd trekken, omdat het HOF zijn beroep wel gegrond verklaarde.

In 5.6. staat: toch kan het middel niet tot cassatie leiden. en onder 7. beslissing: de HR verklaart zowel het principale als het incidentele beroep ongegrond.

Impliceert dit nu dat het oordeel van het HOF toch in stand blijft????
_________________
Met vriendelijke groet,
mr drs J. (Han) van Wieringen
www.raadsman.net

[bona fides]

De A-G had inderdaad wel geconcludeerd dat er sprake was van een ongeoorloofd onderscheid, en hij vond inderdaad ook dat het niet op de weg van de rechter lag om rechtsherstel te bieden.

Als ik het goed begrijp kwam het Hof tot dezelfde conclusie. De belanghebbende ging in cassatie, maar de staatssecretaris ook. De staatssecretaris heeft van de HR gelijk gekregen; het onderscheid is niet ongeoorloofd.

Omdat het Hof geen rechtsherstel had geboden, hoefde de uitspraak van het Hof niet te worden vernietigd. Wel komt de slotsom dat het incidenteel beroep (van de staatssecretaris) ongegrond is wat misleidend over.

Ik denk dat je het als volgt moet zien:
- Het Hof oordeelt dat er sprake is van een verboden onderscheid, maar dat het niet aan de rechter is om rechtsherstel te bieden.
- In cassatie richt de belanghebbende zijn middel tegen het "maar"-deel van die beslissing.
- De staatssecretaris verweert zich met een middel gericht op het oordeel dat het onderscheid verboden is. Als dit middel slaagt, blijft er van het middel van de belanghebbende uiteraard niets over.
- Het middel slaagt. Zowel het principale als het incidentele beroep worden ongegrond verklaard, maar het incidenteel beroep heeft zijn werk gedaan, en wel in twee opzichten:
1. de HR hoeft niet te kijken of misschien toch rechtsherstel geboden had kunnen worden;
2. het signaal aan de wetgever dat de wet moet worden aangepast, zoals besloten in de uitspraak van het Hof, is ongedaan gemaakt.

Ik denk dat het de staatssecretaris goed uitkwam dat de belanghebbende in beroep ging, want ik betwijfel dat de staatssecretaris zelf in cassatie had kunnen gaan (interessant punt). Hij had al "gelijk" gekregen, alleen zal de motivering hem allerminst hebben bevallen.

Wel kan de belanghebbende nu in Straatsburg klagen over de ongelijke behandeling. Had de staatssecretaris geen incidenteel beroep ingesteld, dan zou de HR, denk ik, zich niet over de geoorloofdheid van het onderscheid hebben uitgelaten, maar vermoedelijk hebben vastgesteld dat rechtsherstel inderdaad niet geboden kan worden. Dan had de belanghebbende in Straatsburg alleen kunnen klagen over het feit dat hij geen rechtsherstel krijgt, en zou het EHRM hem waarschijnlijk vertellen dat de constatering van het Hof al voldoende is. Dus is hij geen 'victim' en niet ontvankelijk. Zie Auerbach v. Nederland. Nu kan het in theorie tot een veroordeling van Nederland komen.

Dus ja, de beslissing van het Hof, dat het besluit op bezwaar van de belastinginspecteur in stand moet blijven, blijft in stand.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[hantronics]

1. Bedankt voor je zeer heldere uitleg. Je hebt de gave van een heldere redeneerlijn, of in modern newspeak: je kerncompetentie schriftlijk communiceren is bovengemiddeld ontwikkeld.

2. Leesbaarheid van uitspraken zou m.i. toenemen door betere motivering, zoals "Omdat het Hof geen rechtsherstel had geboden, hoefde de uitspraak van het Hof niet te worden vernietigd". afgezien van de mogelijke logica van deze :omdat.....dus....,constructie, doet de HR wel een groot beroep op de aanwezigheid van de competentie: "goed en begrijpelijk lezen".

3. Kan belanghebbende zijn klacht in Straatsburg zelf doen zonder gemachtigde? In een brief in de Nederlandse taal?
Staat over de EHRM procedure al iets op deze site?
Ik verwacht namelijk dat ik zelf mogelijk tzt een procedure aan wil spannen over leeftijdsdiscriminatie en het Pensioenreglement van ABP.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr drs J. (Han) van Wieringen
www.raadsman.net

[bona fides]

[Kroon]

[quote="bona fides"]

De HR ging ik ook in op de aftrekbaarheid van advocaatkosten als negatief loon. Als deze advocaatkosten zijn gemaakt ter afwering van een terugvordering van loon, is deze uitspraak van de HR dan ook van toepassing?
Is al bekend of er klachten in Straatsburg zijn ingediend tegen de uitspraak van de HR?

[bona fides]