Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 6:34
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Baanbrekende jurisprudentie!
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 88
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828


BerichtGeplaatst: do 20 jan 2011 21:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is dan ook niet juist om te stellen dat het gebrek verwijtbaar moet zijn. Het gaat hier om een risico-aanprakelijkheid en niet om een schuldaansprakelijkheid. Als het gebrek is vastgesteld dan is er in beginsel sprake van aansprakelijkheid van de eigenaar.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 21 jan 2011 1:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

JohanWorp schreef:
Bedenk wel dat er sprake moet zijn van een gebrek die de eigenaar te verwijten valt.

Waar baseer je dat op?
art. 6:174 lid 1 BW schreef:
De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, is, wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend.

In welke woorden lees jij een verwijtbaarheidseis?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: za 26 mrt 2011 17:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hij doelt volgens mij op 6:162 lid 2 & 3 Als er bijvoorbeeld een auto tegen een huis aanrijdt en hierdoor een gebrek aan de opstal ontstaat (instortingsgevaar) en de opstal een kwartier later instort dan is de eigenaar van de opstal niet aansprakelijk
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 27 mrt 2011 0:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik neem aan dat je op de "tenzij"-clausule doelt (die inderdaad weer verwijst naar art. 6:162 BW).

De bezitter is niet aansprakelijk als aansprakelijkheid zelfs zou hebben ontbroken als hij van het gebrek op de hoogte was geweest.

Voor aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW is dus geen verwijtbaarheid nodig. De bezitter hoeft niet eens te hebben geweten dat er iets aan de hand was.

In jouw voorbeeld is het maar de vraag of de eigenaar niet aansprakelijk is voor schade door de instorting. Een kwartier lijkt mij voldoende tijd om de omgeving af te zetten. De eigenaar is alleen niet aansprakelijk voor schade die hij zelfs met 15 minuten tijd om in te grijpen niet meer had kunnen voorkomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: zo 27 mrt 2011 13:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

dat bedoelde ik idd.

Ik denk dat hij met verwijtbaarheid op het woord schuld doelde in 6:162, lid 3. In mijn boek staat een verwijzing bij bet begrip schuld naar asser hartkamp nr 71:' Wanneer aan iemand een verwijt kan worden gemaakt voor het plaatsvinden van een gebeuretenis die schade of onlustgevoelens teweegbrengt zegt men dat hij de schuld daarvan is etc.

Ik heb een artikel over de tenzij clausule gelezen.

http://documents.jdsupra.com/6b79cf81-16dd-4788-bc60-f61e20c89787.pdf

Daarin wordt gesteld dat de tenzij clausule en verdere strekking heeft dan in de rechtspraak wordt erkend.

Over mijn voorbeeld: Het hangt idd heel erg van de omstandigheden af. Als die bewoner thuis was en wist dat er instortingsgevaar en nalaat er iets aan te doen dan is hij aansprakelijk. Maar als hij bijvoorbeeld op vakantie was of in een ander pand was en hij niet wist dat er instortingsgevaar was doordat die chauffeur na had gelaten om contact met hem op te nemen dan kan je je afvragen of hij aansprakelijk is.

En stel er is een orkaan in de stad. Windkracht 10 Er wordt geadviseerd om binnen te blijven. X besluit toch zijn hond uit te laten en er vliegt een dakpan op zijn hoofd. De opstal veroorzaakt dan een gevaar (bijna iedere) maar dan is het ook maar de vraag of hij daarvoor aansprakelijk is. Wie gaat er nou zijn hond uitlaten met windkracht 10.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: zo 27 mrt 2011 16:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Voor aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW is dus geen verwijtbaarheid nodig.


bron? Het wordt namelijk niet uitgesloten in 6:183 ik kan best gevallen bedenken waar verwijtbaarheid wel een rol speelt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 27 mrt 2011 16:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Thomas-87 schreef:
Quote:
Voor aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW is dus geen verwijtbaarheid nodig.

bron?

Zie de tekst van de wet en mijn uitleg. Niets in die bepaling vereist verwijtbaarheid. Zie ook alle studieboeken: het gaat om risicoaansprakelijkheid. Risicoaansprakelijkheid betekent aansprakelijkheid zonder verwijtbaarheid.

Quote:
Het wordt namelijk niet uitgesloten in 6:183

Wat heeft art. 6:183 BW hiermee te maken?

Quote:
ik kan best gevallen bedenken waar verwijtbaarheid wel een rol speelt.

Er zullen zeker situaties zijn waarin iemand op grond van art. 6:174 lid 1 BW aansprakelijk is, en daarnaast ook verwijtbaar heeft gehandeld. In dat geval is hij waarschijnlijk ook op grond van art. 6:162 BW aansprakelijk.

Misschien ontgaat je de betekenis van de "tenzij"-clausule. Er staat niet dat aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW ontbreekt als er geen aansprakelijkheid is op grond van art. 6:162 BW. Er staat dat aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW ontbreekt als in de hypothetische situatie dat de bezitter op de hoogte was van het gebrek die bezitter niet aansprakelijk zou zijn geweest op grond van art. 6:162 BW. Dit is een enorm groot en belangrijk verschil.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: zo 27 mrt 2011 17:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik poneer even een stelling. Ik interpreteer het zo

Art 174 ' tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken.

Dit artikel verwijst naar 6:162 lid 2 en lid 3. Het woord schuld betekend verwijtbaarheid. (uit asser hartkamp)

'Indien een opstal een gebrek vertoond en hierdoor gevaar voor personen oplevert is de eigenaar van die opstal aansprakelijk' schept de verplichting om je opstal goed te onderhouden en ervoor te zorgen dat deze geen gevaar voor personen oplevert. De risicoaansprakelijkheid legt het risico van het gebrek bij de eigenaar.

Stel nou dat er onder normale weersomstandigheden een dakpan op iemand zijn hoofd zou vallen door een gebrek aan de opstal. Dan is de eigenaar van die opstal aansprakelijk.

Maar stel nou dat de eigenaar van die opstal een week ervoor het dak opnieuw heeft laten bedekken door een bedrijf en het bedrijf dit niet goed heeft gedaan. Strekt de risicoaansprakelijkheid dan zo ver dat de eigenaar zelfs onder die omstandigheden de schade moet vergoeden? Of is het dan zo dat het gebrek niet verwijtbaar is (hij mocht er op vertrouwen dat het bedrijf het dak goed zou leggen)

In dat geval speelt toerekening een rol. Het is niet zijn schuld dat de dakpan op iemand zijn hoofd valt doordat het dakbedrijf wanprestatie heeft gepleegd. Het komt niet door schuld/krachtens de wet of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening omdat het op het hoofd vallen van de dakpan komt door de wanprestatie van het bedrijf. Het dakbedekkersbedrijf is in dat geval aansprakelijk lijkt mij.

Als hij het dak dan niet heeft laten bedekken door dat bedrijf dan komt het of voor zijn rekening door schuld ( gebrekkig onderhoud) of de wet of in het verkeer geldende opvattingen (risicoaansprakelijkheid onroerende zaken)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 27 mrt 2011 18:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Thomas-87 schreef:
Maar stel nou dat de eigenaar van die opstal een week ervoor het dak opnieuw heeft laten bedekken door een bedrijf en het bedrijf dit niet goed heeft gedaan. Strekt de risicoaansprakelijkheid dan zo ver dat de eigenaar zelfs onder die omstandigheden de schade moet vergoeden?

Uiteraard is de bezitter van de opstal dan aansprakelijk. Lees art. 6:174 lid 1 BW maar.

Het kan ook om een gebrek gaan waarvan de bezitter het bestaan niet eens had kunnen vermoeden.

Thomas-87 schreef:
Art 174 ' tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken.

Hier doe je dus precies waartegen ik zojuist heb gewaarschuwd:
bona fides schreef:
Misschien ontgaat je de betekenis van de "tenzij"-clausule. Er staat niet dat aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW ontbreekt als er geen aansprakelijkheid is op grond van art. 6:162 BW. Er staat dat aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW ontbreekt als in de hypothetische situatie dat de bezitter op de hoogte was van het gebrek die bezitter niet aansprakelijk zou zijn geweest op grond van art. 6:162 BW. Dit is een enorm groot en belangrijk verschil.

Nogmaals: de tenzij-clausule luidt: "tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend." Jij negeert het vetgedrukte.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: di 29 mrt 2011 14:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Uiteraard is de bezitter van de opstal dan aansprakelijk. Lees art. 6:174 lid 1 BW maar.

Het kan ook om een gebrek gaan waarvan de bezitter het bestaan niet eens had kunnen vermoeden.
[quote="Thomas-87"]

Oke ik had dat niet verwacht. De bezitter kan dan wel de schade doorverhalen op de dakbedekker neem ik aan?

Quote:
Nogmaals: de tenzij-clausule luidt: "tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend." Jij negeert het vetgedrukte.


Ik heb idd wat moeite dat vetgedrukte aan een casus te koppelen
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 29 mrt 2011 16:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Thomas-87 schreef:
De bezitter kan dan wel de schade doorverhalen op de dakbedekker neem ik aan?

Normaal gesproken wel, ja.

Quote:
Quote:
Nogmaals: de tenzij-clausule luidt: "tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend." Jij negeert het vetgedrukte.

Ik heb idd wat moeite dat vetgedrukte aan een casus te koppelen

Het komt erop neer dat je het werkelijke handelen (of nalaten) van de bezitter moet beoordelen alsof hij wist dat het dak niet goed bedekt was en gevaar opleverde.

In werkelijkheid heeft de bezitter niets gedaan aan het gevaarlijke dak. Als je dat niets doen beoordeelt onder de aanname dat de bezitter weet had van het gevaar, dan kom je tot de conclusie dat het niets doen van de bezitter (onder die aanname) een onrechtmatige daad oplevert. Aan de voorwaarden van de "tenzij"-clausule wordt daarom niet voldaan. Of de bezitter in werkelijkheid weet had van het gevaar maakt hierbij niet uit, bij de beoordeling van de tenzij-clausule doe je alsof hij het wist.

Heb je eenmaal vastgesteld dat de tenzij-clausule niet van toepassing is, dan levert art. 6:174 lid 1 BW op dat de bezitter aansprakelijk is voor de schade door de dakpan. Zelfs als de bezitter niets kan worden verweten omdat hij in werkelijkheid geen idee had van het gevaar en daar ook geen idee van hoefde te hebben.

Als de bezitter geen idee had van het gevaar en ook niet hoefde te hebben, is hij niet aansprakelijk op grond van art. 6:162 BW, want hem viel niets te verwijten. Maar hij is dus wel aansprakelijk op grond van art. 6:174 lid 1 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: wo 30 mrt 2011 7:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Thomas-87 schreef:
De bezitter kan dan wel de schade doorverhalen op de dakbedekker neem ik aan?

Normaal gesproken wel, ja.


Dit durf ik te betwijfelen.

Ook de aannemer die de pilaar gebouwd had kon men ook niet aansprakelijk stellen.

Ook indeze geld dat je moet kunnen aantonen dat het gebrek is ontstaan door diegene die de laatste werkzaamheden heeft verricht.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 30 mrt 2011 13:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

theod schreef:
bona fides schreef:
Thomas-87 schreef:
De bezitter kan dan wel de schade doorverhalen op de dakbedekker neem ik aan?

Normaal gesproken wel, ja.

Dit durf ik te betwijfelen.

Ook de aannemer die de pilaar gebouwd had kon men ook niet aansprakelijk stellen.

Ook indeze geld dat je moet kunnen aantonen dat het gebrek is ontstaan door diegene die de laatste werkzaamheden heeft verricht.

Bedoeld wordt: als de bezitter aansprakelijk is jegens het slachtoffer op grond van art. 6:174 lid 1 BW en de dakbedekker op grond van art. 6:162 BW, en het slachtoffer vordert de schade van de bezitter (omdat dit voor hem eenvoudiger is), dan kan de bezitter op zijn beurt die schade weer verhalen op de dakbedekker (art. 6:102 lid 1 BW in combinatie met art. 6:101 lid 1 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: do 31 mrt 2011 6:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In dit geval is toch ook de bezitter aansprakelijk gesteld voor de ontstane schade en moet de verzekering tot uitkering overgaan.

Voordat ze de mede-eigenaar aansprakelijk stelde hadden ze de bouwer van de constructie aansprakelijk gesteld, deze werd afgewezen omdat er geen aantoonbaar en verwijtbaar gebrek was geconstateerd.

Dit geld mijns inziens ook als er een dakpan van een huis waait / valt, de eigenaar zal dan eerst moeten kunnen aantonen dat de schade is ontstaan door een fout van de dakdekker.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 01 apr 2011 17:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zeg niets anders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds