Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 15:30
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Baanbrekende jurisprudentie!
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
praedans



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): UvT

Berichten: 18


BerichtGeplaatst: vr 18 sep 2009 13:42    Onderwerp: Baanbrekende jurisprudentie! Reageer met quote Naar onder Naar boven

Onderstaande een bericht op de site van de Pals Groep. Wie is er voor of tegen de uitkomsten van dit vonnis en welke juridische argumenten heb je daarvoor? Ik ben benieuwd. Ik ben het gevoelsmatig niet eens met het vonnis, maar kan daar juridisch eigenlijk weinig tegenin brengen.

"De Pals Groep heeft voor baanbrekende jurisprudentie gezorgd op het gebied van het aansprakelijkheids- en verzekeringsrecht.

Het gaat om de volgende casus:

Eén van onze cliënten heeft thuis in de tuin een hangmat opgehangen aan een gemetselde pilaar. Toen zij in de hangmat lag, is de pilaar kort boven de grond afgebroken en op haar gevallen. Hierdoor heeft de cliënt een hoge complete dwarslaesie opgelopen. Onze cliënt woont samen en is met haar partner de gezamenlijke eigenaar van de pilaar. Ook samen hadden zij een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten.

Het aansprakelijkheidsrecht bepaalt dat, wanneer een opstal een gebrek heeft waardoor schade ontstaat, de eigenaar van de opstal daarvoor aansprakelijk is. Lijdt iemand letselschade door een vallende dakpan of het instorten van een muur, bijvoorbeeld een voorbijganger of bezoeker, dan is de eigenaar van de opstal daarvoor dus aan te spreken. De bijzonderheid in onze zaak is dat niet een voorbijganger of bezoeker het slachtoffer is geworden van de opstal, maar de eigenaar zélf.

In de omstandigheid dat niet alleen onze cliënt maar ook haar partner (mede)eigenaar van de pilaar is, zag de Pals Groep mogelijkheden. In goed overleg met de cliënt werd haar partner aansprakelijk gesteld, om zodoende bij de aansprakelijkheidsverzekeraar uit te kunnen komen. De verzekeraar weigerde echter tot uitkering over te gaan.

In de door de Pals Groep vervolgens gestarte procedure, kreeg zij bij vonnis van 21 januari 2009 van de Rechtbank Den Bosch het gelijk aan haar zijde. Uit het vonnis volgt dat onze cliënt haar partner als mede-eigenaar kan aanspreken voor de schade die haar eigen opstal haar toebracht. En omdat een aansprakelijkheidsverzekering was afgesloten, komt dit voor rekening van de verzekeraar. Wel werd de aansprakelijkheid door de rechtbank tot maximaal 50% beperkt, omdat onze cliënt ook zelf voor de helft eigenaar is van de opstal.

Het baanbrekende van het vonnis is, dat een slachtoffer van een eigen opstal voor het eerst met succes een mede-eigenaar aansprakelijk kan stellen. Tot voor kort werd niet vermoed dat dit tot de juridische mogelijkheden behoorde. De uitspraak heeft niet alleen vergaande gevolgen voor de aansprakelijkheid voor opstallen. Voor de aansprakelijkheid voor roerende zaken (bijv. auto, ladder, meubilair thuis) en dieren (bijv. huisdieren, paarden in een manege) geldt hetzelfde. Gelet op de uitspraak kan nu iedere eigenaar die door zijn eigen opstal, roerende zaak of dier schade lijdt, de mede-eigenaar(s) met succes aansprakelijk stellen. Hiermee biedt het vonnis een belangrijke verruiming van de mogelijkheden voor slachtoffers van letselschade om hun schade vergoed te krijgen. Ook met terugwerkende kracht! Voor verzekeraars heeft de uitspraak eveneens vergaande gevolgen. Zij kunnen nu in veel meer gevallen tot betaling worden aangesproken dan zij voor mogelijk hielden."
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 18 sep 2009 14:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Grappig, dit vonnis kwam ik een paar dagen geleden toevallig tegen toen ik op rechtspraak.nl op "6:174" zocht.

Rb. Den Bosch 21 januari 2009, LJN BH0728.

De vraag is of je als medebezitter van een opstal de andere medebezitters aansprakelijk kunt stellen op grond van art. 6:174 BW wanneer je schade lijdt door een gebrek van de opstal. Zo ja, dan kan (een deel van) de schade worden verhaald op de aansprakelijkheidsverzekering van de medebezitters.

De rechter baseert zijn redenering vooral op een fictieve casus:
rechter schreef:
Neem nu het (fictieve) geval dat er 100 appartementseigenaren zijn en dat één van hen schade lijdt als gevolg van een gebrek in het gebouw waarin zijn appartementsrecht zich bevindt. Indien in de onderlinge verhouding tussen de appartementseigenaren de risicoaansprakelijkheid van artikel 6:174 BW niet zou gelden, betekent dit dat de benadeelde eigenaar in dat geval zijn schade voor 100 % zelf zal hebben te dragen en de andere eigenaren daarin niets hoeven bij te dragen. Dat leidt tot het - naar het oordeel van de rechtbank ongerijmde - resultaat dat als een willekeurige derde schade lijdt, die schade wordt gespreid over alle eigenaren van de opstal, en dat in het geval één van de eigenaren schade lijdt, hij deze volledig zelf zal hebben te dragen. Uitgaande van de situatie dat de risicoaansprakelijkheid van artikel 6:174 BW ook geldt in de onderlinge verhouding tussen medebezitters, is het resultaat dat de schade wordt gedragen door de gezamenlijke eigenaren. De eigenaar die tevens benadeelde is, zal dan zijn schade (slechts) zelf hebben te dragen naar rato van zijn medebezit. In het voorbeeld draagt hij dan zelf 1% van de schade - hij is immers voor 1% medebezitter- en dragen de andere 99 eigenaren de overige 99% van de schade. Het resultaat hiervan is dat de schade komt te drukken op (al) degenen tot wier vermogen het bouwwerk behoort. Dit is naar het oordeel van de rechtbank veel meer in overeenstemming met hetgeen de wetgever in de parlementaire geschiedenis heeft overwogen (zie hiervoor onder 4.8.). (...)

Ik vraag me af hoe fictief deze casus is. Er moeten toch tal van gevallen zijn waarin een appartementseigenaar schade heeft geleden door een gebrek aan een ander appartement?

Quote:
4.13. Een en ander betekent dat [eiseres] jegens [gedaagde sub 1] en Achmea in beginsel terecht een beroep doet op de aansprakelijkheid ex artikel 6:174 BW maar dat dit beroep slechts kan leiden tot een aansprakelijkheid voor maximaal 50 % van de schade nu [eiseres] als medebezitter met een aandeel (in haar verhouding tot de mede-bezitter) van 50% in de opstal, dat deel van schade zelf zal hebben te dragen. Gelet op het voorgaande kan het beroep op reflexwerking zoals gedaan door gedaagden als niet relevant gepasseerd worden.

Dit lijkt in strijd te zijn met art. 6:180 BW: medebezitters zijn hoofdelijk aansprakelijk, dat wil zeggen voor de volledige schade. Natuurlijk kan de aansprakelijk gestelde medebezitter in de interne verhouding de helft verhalen op de andere medebezitter, maar dat is een aparte vordering. In dit geval geeft dat wel een vreemde situatie, want het zou m.i. impliceren dat de eisende partij ook zichzelf aansprakelijk had kunnen stellen. En dat kan nu juist niet.

Dus hier wringt wel iets. De oplossing van de rechter (wel aansprakelijk, maar slechts voor de helft) kan ik niet rijmen met art. 6:180 BW. Het standpunt dat beide medebezitters aansprakelijk zijn lijkt mij ook niet houdbaar, want je kunt niet jezelf aansprakelijk stellen. Beter lijkt het me dan om te stellen dat alleen de andere medebezitter aansprakelijk is, en in beginsel voor de volledige schade, maar dat die andere medebezitter een beroep kan doen op de reflexwerking van art. 6:174 BW in de vorm van een percentage eigen schuld van de eisende medebezitter. Dat was in die zaak blijkbaar ook het standpunt van de eiser.

Toch wringt ook deze oplossing, want art. 6:174 en 180 BW zouden dan een uitzondering maken voor de medebezitter die zelf schade lijdt. Logischer lijkt het mij eigenlijk om uit het feit dat de schadelijdende medebezitter zelf hoofdelijk aansprakelijk zou zijn voor de schade (art. 6:174 jo. 180 BW), af te leiden dat een beroep op art. 6:174 BW door een medebezitter niet mogelijk is.

Hoe het zit met appartementseigenaren is dan een interessante vraag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 18 sep 2009 15:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Er moeten toch tal van gevallen zijn waarin een appartementseigenaar schade heeft geleden door een gebrek aan een ander appartement?

Ik vind Rb. Rotterdam 8 augustus 2007, LJN BB6039. Aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 BW wordt aangenomen, maar partijen en de rechter gaan niet in op de vraag of eiser als medebezitter wel een beroep kan doen op art. 6:174 BW.

Los hiervan bedenk ik nog een argument waarom een medebezitter geen beroep kan doen op art. 6:174 BW. De schade die hij lijdt door een gebrek aan een opstal kan namelijk schade aan die opstal zelf zijn. Het lijkt mij uitgesloten dat art. 6:174 BW gebruikt kan worden om medebezitters (en hun verzekeringen) aansprakelijk te stellen voor schade door een opstal aan die opstal. Bij appartementseigenaren is dat misschien minder vreemd, maar ik denk dat we moeten aannemen dat art. 6:174 BW niet geschreven is met appartementseigenaren in het achterhoofd.

edit: zie ook Aansprakelijkheid bij medebzit: een 'relatief' complex vraagstuk van mevrouw mr. F. Leopold.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 18 sep 2009 15:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In het door Leopold geformuleerde 'toezichtsargument' kan ik me goed vinden. Het is lang niet duidelijk dat art. 6:174 BW ook is bedoeld om medebezitters verhaal te bieden.

Leopold valt net als ik over de gedeeltelijke aansprakelijkheid zoals de rechtbank die construeert:
Leopold schreef:
Hoewel de rechtbank dit niet met zoveel woorden benoemt, past zij in feite de interne verdelingsregels bij hoofdelijke aansprakelijkheid toe in de vestigingsfase van de aansprakelijkheid. Men kan zich afvragen of dit juridisch wel juist is. Immers: jegens een willekeurige derde zou zowel X als Y extern ieder voor de volledige 100% van de schade aansprakelijk zijn. Intern zou dan op ieder van hen een bijdrageplicht rusten voor 50% van de schade. Dat de rechtbank in het vonnis bij de vestiging van de externe aansprakelijkheid van Y aanhaakt bij de verdeelregels bij hoofdelijke aansprakelijkheid ex artikel 6:180 BW, lijkt in elk geval op het eerste oog voor discussie vatbaar. Nu X jegens zichzelf niet aansprakelijk kan zijn, is er juist géén hoofdelijke verbondenheid. De situatie doet zich niet voor dat op twee of meer personen een verplichting tot vergoeding van dezelfde schade rust. Er is ten hoogste één persoon – de echtgenoot – die schadeplichtig zou zijn.

Naast andere interessante argumenten weet de schrijfster te melden dat partijen sprongcassatie zijn overeengekomen. Over een tijdje zullen we dus uitsluitsel krijgen over deze kwestie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
sabri

sabri

Leeftijd: 48
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 441


BerichtGeplaatst: zo 20 sep 2009 4:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Naast andere interessante argumenten weet de schrijfster te melden dat partijen sprongcassatie zijn overeengekomen. Over een tijdje zullen we dus uitsluitsel krijgen over deze kwestie.


Geheel off-topic: wat is sprongcassatie? Dat je het hof overslaat ofzo?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: zo 20 sep 2009 11:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
theod



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: vr 08 okt 2010 12:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hoge raad heeft een zelfde vonnis uitgesproken als rechtbank Den Bosch:

VOLKEL/DEN HAAG - Mieke van Oss uit Volkel mag haar man Marco aansprakelijk stellen voor de gemetselde pilaar die op 13 juli 2005 op haar viel.
Het feit dat ze mede-eigenaar van die paal was doet daar niets aan af. Dat heeft de Hoge Raad in Den Haag vrijdag besloten. Miekes advocaat Arvin Kolder noemt de uitspraak 'baanbrekend'. "Niemand dacht dat dit mogelijk was."

bon: Brabants Dagblad

Ken Mieke persoonlijk en hoop dat dit arrest is eindelijk rust brengt in haar leven.

rechtspraak
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 08 okt 2010 16:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Interessant. De HR is het dus toch met de rechtbank Den Bosch eens. De A-G geeft wel duidelijk aan dat het meerdere kanten op had gekund:
A-G schreef:
6.6 Het in mijn ogen minst slechte resultaat, waarmee de uiteenlopende belangen in mijn ogen zo goed mogelijk met elkaar worden verzoend, is in zekere zin een machtswoord. Ik draai daar niet omheen. Maar datzelfde zou het geval zijn bij iedere andere keuze.

Grappig stukje uit de conclusie van de A-G, die blijkbaar net als TS ook op de site van de Pals Groep heeft gekeken:
Quote:
4.17 Naar ik begrijp wordt de zorg van Achmea vooral gevoed door een oproep van de "[A]". Deze instelling, die er kennelijk vanuit gaat dat de Rechtbank 's-Hertogenbosch de hoogste rechter hier te lande is, doet den volke in een persbericht kond van het baanbrekende karakter van het vonnis a quo. Het zou eveneens gelden voor "aansprakelijkheid voor roerende zaken (bijv. auto, ladder, meubilair thuis) en dieren (bijv. huisdieren, paarden in een manege)". Inmiddels zou vaststaan dat "iedere eigenaar" zijn medeeigenaar kan aanspreken.(34)

4.18 De oproep van [A] is op zijn minst voorbarig. Om de eerder al genoemde redenen lijkt me nuttig noch nodig om thans uitspraken te doen over andere aansprakelijkheden dan uit hoofde van art. 6:174 BW. Dat zou trouwens gratis adviseren van bedoelde [A] betekenen.

Zoals mij al eerder is opgevallen, is A-G Spier niet vies van een politiek tintje:
Quote:
4.4.2 In ander verband heb ik al een aantal malen mogen wijzen op de afbrokkelende sociale zekerheid en zelfs op de omstandigheid dat aan twijfel onderhevig is of de huidige WIA wel spoort met vigerend verdragsrecht.(10) Voorzichtigheid past om dit argument (in dit kader) doorslaggevend te laten zijn. Maar zonder belang is het m.i. evenmin. Zeker als "afrondingsfactor", te weten wanneer de argumenten pro en contra elkaar goeddeels in evenwicht houden, zou het van beslissende betekenis kunnen zijn. Dat geldt in het bijzonder ten aanzien van personen met een zó ernstig en (bij de huidige stand van de medische wetenschap) onherstelbaar letsel als dat van [verweerster].

4.4.3 In dit verband veroorloof ik me een uitstapje naar de niet denkbeeldige toekomst. We leven in een uitermate turbulente tijd. Los van de dreigingen van klimaatverandering, die hier vermoedelijk geen grote rol spelen, moet daarbij worden gedacht aan (de nasleep van) de financiële crisis en het geweld waarmee - naar ik vermoed - onverantwoordelijke speculanten de aanval hebben ingezet tegen het €-blok. Gehoopt kan slechts worden dat ons land gespaard zal blijven van drastische ingrepen die thans in Griekenland plaatsvinden. Zeker is dat m.i. allerminst.(11) Verwacht mag worden dat in een dergelijke setting nog verdergaand zal worden gesneden in allerlei voorzieningen. Dat moge in het algemeen onvermijdelijk zijn, voor personen die zich bevinden in een situatie als [verweerster] zou dat een nog verdergaande ingreep betekenen in haar leven. Het past m.i. in een sociale rechtsstaat om de ogen hiervoor niet geheel te sluiten. Dat brengt m.i. mee dat er, zeker in de huidige tijd, terughoudendheid past om met behulp van de relativiteit een vorderingsrecht in zaken waarin het gaat om vergoeding van ernstige letselschade (geheel) te blokkeren, tenzij daarvoor werkelijk goede en klemmende argumenten bestaan.

_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: vr 08 okt 2010 17:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Even ter verduidelijking om het geheel iets beter begrijpbaar te maken omtrent het letsel.


Verweerster is over het gehele lichaam verlamt, ze kan zich slechts verplaatsen in een rolstoel die bestuurd wordt door kleine hoofdbewegingen, ze heeft dagelijks verzorging nodig, daarbij heeft ze kinderen die nog naar de basisschool gaan.

Mogelijk dat deze feiten meegewogen hebben in het oordeel.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 08 okt 2010 17:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

theod schreef:
Mogelijk dat deze feiten meegewogen hebben in het oordeel.

Die feiten lijken voor de A-G in ieder geval wel te hebben meegewogen:
Quote:
4.25 De onderhavige zaak ligt anders dan de onder 4.24.2 besproken casus. Afgezien van de eventuele hobbel van de relativiteit, staat de aansprakelijkheid in de onderhavige zaak vast.(44) Ook in laatstgenoemde zaak is m.i. om een veelheid van redenen - waaronder het voorkomen van procedures/geschillen over bagatelschades in settingen die zich daarvoor gemeenlijk minder goed lenen, wat bij medebezit doorgaans het geval zal zijn - het nodige te zeggen om in elk geval een drempel in te bouwen vooraleer aansprakelijkheid kan worden aangenomen. Maar wanneer de schade erg groot zou zijn springt niet terstond in het oog dat de schade steeds(45) (geheel) voor rekening van de benadeelde zou moeten blijven.

4.26 Zeker wanneer - zoals in casu - sprake is van zéér ernstig blijvend letsel, spreekt mij onvoldoende aan om deze steeds en zonder meer bij de benadeelde te laten. Eens te minder gelet op hetgeen onder 4.4 werd opgemerkt.

Persoonlijk vind ik het onjuist om de uitleg van een wetsartikel af te laten hangen van de concrete ernst of omvang van de schade. Stel dat de vrouw in deze zaak slechts lichte letselschade zou hebben ondervonden. Zou de HR dan moeten hebben oordelen dat mede-bezitters zich niet op art. 6:174 BW kunnen beroepen? Dan zou de ontwikkeling van het recht volkomen afhankelijk worden van de toevallig volgorde waarin claims de Hoge Raad bereiken.

De A-G beseft dit ook wel, want stelt de volgende oplossing voor:
Quote:
4.27.1 De oplossing ligt m.i. in de relativiteit. Er valt zeker wat voor te zeggen om aan te nemen dat de relativiteit in medebezit-settingen in de weg staat aan onbeperkte aansprakelijkheden. Denkbaar zou zijn te oordelen dat art. 6:174 BW op een medebezitter jegens een andere medebezitter slechts aansprakelijkheid legt voor (min of meer) ernstige ongevallen.

4.27.2 Denkbaar is ook een regel te aanvaarden inhoudend dat beperkte zaakschade en geringe letselschade in een setting als de onderhavige niet voor vergoeding in aanmerking komen. Dat is wellicht strikt dogmatisch niet helemaal te verzoenen met het huidige leerstuk der relativiteit omdat het in mijn voorstel gaat om de omvang van de schade en de relativiteit niet daarop ziet, maar daaraan valt wel een mouw te passen. Niet onverdedigbaar lijkt dat geringe schade kan worden gezien als een vorm van schade als bedoeld in de rechtspraak van Uw Raad, hiervoor onder 4.3 besproken. De onder 4.4 besproken opvatting zou deze gedachte, zo nodig, wellicht nader kunnen ondersteunen.

Tja, de relativiteit ziet nu eenmaal niet op de omvang van de schade...

En is het nou echt zo maatschappelijk onaanvaardbaar als iemand met zeer ernstige letselschade deze niet op een ander kan verhalen? Als de vrouw in deze zaak niet mede-bezitter maar bezitter van het huis was geweest, zou ze haar schade zeker niet op de opstalverzekering hebben kunnen verhalen. Is het verschil tussen een mede-bezitter en bezitter maatschappelijk zo relevant? Lijkt mij niet.

Naar mijn mening kan de HR in een zaak als deze daarom geen betekenis toekennen aan "zieligheid" van het concrete geval. De HR mag natuurlijk wel kijken naar de algemene maatschappelijke gevolgen van zijn beslissing. Vervolgens kan de beslissing natuurlijk nog steeds heel goed in het voordeel van de vrouw uitpakken, zoals ook is gebeurd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
BG

BG

Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134


BerichtGeplaatst: vr 08 okt 2010 18:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Grappig stukje uit de conclusie van de A-G, die blijkbaar net als TS ook op de site van de Pals Groep heeft gekeken:
Quote:
...Deze instelling, die er kennelijk vanuit gaat dat de Rechtbank 's-Hertogenbosch de hoogste rechter hier te lande is, doet den volke in een persbericht kond van het baanbrekende karakter van het vonnis a quo... ...De oproep van [A] is op zijn minst voorbarig. Om de eerder al genoemde redenen lijkt me nuttig noch nodig om thans uitspraken te doen over andere aansprakelijkheden dan uit hoofde van art. 6:174 BW. Dat zou trouwens gratis adviseren van bedoelde [A] betekenen.


LOL. Ze hebben het internet helemaal ontdekt.
_________________
Mine!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail MSN messenger
BG

BG

Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134


BerichtGeplaatst: za 09 okt 2010 15:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@BF: er staat een mooi artikel/interview over/met AG Spier in de meest recente editie van Mr..
_________________
Mine!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 11 okt 2010 3:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

BG schreef:
@BF: er staat een mooi artikel/interview over/met AG Spier in de meest recente editie van Mr..

Mooi artikel inderdaad.
Spier schreef:
De aansprakelijkheidsjurisprudentie is goedbedoelde rechtspraak met in individuele gevallen heel overtuigende motiveringen, maar zij heeft consequenties die niet steeds zijn beoogd.

En dat is precies wat ik hierboven bedoel met mijn opmerking dat de concrete ernst of omvang van de schade er niet toe zou moeten doen (voor de vraag wel/niet aansprakelijk).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
JohanWorp



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 18


BerichtGeplaatst: wo 19 jan 2011 20:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedenk wel dat er sprake moet zijn van een gebrek die de eigenaar te verwijten valt. Dit is vaak moeilijk te bewijzen en de stelling zal door veel rechters genuanceerd worden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 66
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: wo 19 jan 2011 22:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

JohanWorp schreef:
Bedenk wel dat er sprake moet zijn van een gebrek die de eigenaar te verwijten valt. Dit is vaak moeilijk te bewijzen en de stelling zal door veel rechters genuanceerd worden.


Vraag ik me af hoe ze dat in deze casus gedaan hebben.

Beide waren immers eigenaar van de pilaar die volledig opgetrokken was zoals omschreven in de bouwtekening.

De pilaar was niet gemetseld door één der eigenaren persoonlijk en was op het eerste oog gewoon een pilaar zonder gebreken.

Hoe kan dan één der eigenaren bewijzen dat er een gebrek is dat de ander te verwijten valt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds