Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 0:20
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

BW4812+BP8059+LJN CA2983: civiele schulden per dwangbevel ?
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 4 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 02 nov 2011 19:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
..En daarom is het voor VVE(bestuur) dus ivm bw 5:126 lid 3 nodig

Lezen kun je niet? Ik heb het nog maar 10x uitgelegd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: do 03 nov 2011 10:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In nog lopende leden-parallel-zaken, zwevende, ergens tussen Rechtbank en Hoge Raad, zal wellicht ook over deze discussiepunten onherroepelijk worden beslist.

Tot dan, weet geen enkele belanghebbende, of de VVE-schuld uit 2002 onherroepelijk stand houd.

Tot dan, kan VVE(bestuur) de leden-uitspraken en leden-dwangincasso's wellicht als niet meer dan voorlopige voorzieningen beschouwen, en als verantwoordelijk Rechtspersoon, die terzake zelf nog niet is gehoord, zelf pas juridisch in actie komen, pas nadat over de laatste leden-parallelzaak onherroepelijk is beslist.

Vast staat, dat gemeente het zichzelf en belanghebbenden onnodig lastig heeft gemaakt, door niet 1 VVE-dwangbevel uit te schrijven, en pas jegens belanghebbenden in actie te komen, na afhandeling van zo'n VVE civiele zaak, (waarin hoogte en aanvangsdatum van de VVE-schuld voor alle belanghebbenden onherroepelijk vaststaat) in geval de VVE onverhoopt zo'n civiel VVE-vonnis niet nakomt.

Dan had o.a. ook mijn bovenstaande topic(s) nooit het licht gezien.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: wo 08 feb 2012 11:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Uit 2 recente nieuwe jurisprudenties LJN BU4877 en LJN BU9662 blijkt, dat 2 Rotterdamse rechters het er absoluut niet! mee eens zijn, dat statutaire breukdelen per dwangbevel ingevorderd mogen worden en arrest BP8059 van een hogere! rechter(met overweging dat invordering per dwangbevel of dagvaarding niets uitmaakt..), dus gewoon naast zich neerleggen..

Wel vindt er veroordeling plaats op basis van het civiele bw 5:113 lid 5..
M.i. gaan beide Rotterdamse rechters voorbij aan de navolgende zaken:

Een bw 5:113 lid 5 schuld kan enkel door vergadering van eigenaars worden vastgesteld, en wel, als het om meer gaat dan ca 250 euro.

Dat betekent, dat leden hun bezwaren tegen VVE-schulden enkel ter vergadering kunnen inbrengen en zich moeten neerleggen bij VVE-besluit.

Aldus kunnen leden ook nooit als dader/overtreder worden aangemerkt..
Bovendien zijn leden onvrijwillig, enkel van rechtswege, lid van een VVE..
Zij hebben dus enkel onderstaande betaalverplichting voor VVE-schulden..

Als eenling, zich verzetten tegen een VVE-schuld in een verzetzaak doorkruist dus appartementsrecht waarvan bw 5:113 lid 5 deel uitmaakt..

Daarmee staat de noodzaak vast, dat er eerst jegens de VVE als Rechtspersoon! moet worden geprocedeerd om de VVE-schuld te weten.

Pas als de bw 5:113 lid 5-schuld hetzij door de vergadering, hetzij na een rechtszaak tussen vve en schuldeiser vaststaat, kan bw 5:126 lid 3 volgen

Dat betekent, dat leden hun statutaire bijdragen in de VVE-kas! moeten storten en statutair dus zelfs onbevoegd zijn, tot rechtstreekse afdracht aan de VVE-debiteur. Dat is ook logisch omdat de VVE-boekhouding toegankelijk is voor alle leden, en de boekhouding VVE-schuldeiser niet..

Het is begrijpelijk, dat een VVE-schuldeiser, hetzij na een genoemd VVE-besluit hetzij na VVE-vonnis leden gaat vervolgen als VVE niet presteert..

Voor rechtstreekse leden-vervolging zonder tussenkomst VVE zie ik geen juridische basis als hogergenoemd. Ik vind, dat als de VVE na 5 jaar nog niet zelf door de schuldeiser is aangesproken, de VVE-schuld is verjaard.

Zonder op behoorlijke wijze vastgestelde VVE-schuld als hogergenoemd, is er immers geen vervolg-traject mogelijk, jegens de leden..

Daarbij komt, dat een bw 5:113 lid 5 schuld enkel geldt voor leden tijdens de totstandkoming van een VVE-schuld. Bij een VVEbesluit is dat duidelijk.
Maar hoe zit dat bij een VVE-vonnis? M.i. geldt dan de datum vonnis tenzij de rechter nadrukkelijk een eerdere datum totstandkoming aangeeft..

Ook dit lijkt weer een knelpunt bij ledenvonnissen met verschillende data..

Tegen uitspraak LJNBU9662 is nog hoger beroep mogelijk tot 21-3-2012..
Hopelijk gaat dat gebeuren, en dan ben ik benieuwd naar het arrest.

Als zo'n arrest net als BP8059 wordt, hoop ik op cassatie voor helderheid.

Conform de recente huidige discussie zou ik daarom graag zien, dat de Raadsheren van BP8059, die dus kennelijk graag de dwangbevel-macht van de Overheid willen uitbreiden, ten nadele van oa miljoenen VVE-leden, na 10 jaar worden herbeoordeeld door een onafhankelijk orgaan, en dan evt kunnen worden ontslagen, in plaats van een gegarandeerd, tot hun 70e jaar, zeer hoog betaalde overheids-baan, wat mi niet meer van deze tijd is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 08 feb 2012 20:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
Uit 2 recente nieuwe jurisprudenties LJN BU4877 en LJN BU9662 blijkt, dat 2 Rotterdamse rechters het er absoluut niet! mee eens zijn, dat statutaire breukdelen per dwangbevel ingevorderd mogen worden en arrest BP8059 van een hogere! rechter(met overweging dat invordering per dwangbevel of dagvaarding niets uitmaakt..), dus gewoon naast zich neerleggen..

Ik heb dit uitspraken nog niet gelezen, maar dit lijkt in lijn met de eerdere rechtbankuitspraak en is ook mijn standpunt.

Quote:
Wel vindt er veroordeling plaats op basis van het civiele bw 5:113 lid 5..

Ook dit is in overeenstemming met mijn standpunt, maar er is geen enkele uitspraak die hiervan afwijkt. (Wel zijn er uitspraken volgens welke ieder der leden op grond van art. 5:113 lid 5 BW in de verhouding tot de schuldeiser hoofdelijk verbonden zou zijn voor de volledige schuld.. dat gaat echter wat ver).

Quote:
M.i. gaan beide Rotterdamse rechters voorbij aan de navolgende zaken:

Een bw 5:113 lid 5 schuld kan enkel door vergadering van eigenaars worden vastgesteld, en wel, als het om meer gaat dan ca 250 euro.

Voor de honderdste keer (want ik heb dit echt al zoooooooo vaak uitgelegd): onzin. Een schuldenaar hoeft het niet eens te zijn met een schuld om iets verschuldigd te zijn. De hoogte van de schuld hoeft ook niet vooraf door de rechter te zijn vastgesteld. Als de rechter volgend jaar oordeelt dat jij op 8 februari 2012 een bedrag van € 325 schuldig was, dan ben jij dat bedrag nu al schuldig. Dat je dat nu misschien reden hebt om daaraan te twijfelen maakt dat niet anders. Zo werkt recht nu eenmaal. Je kunt blijven steigeren, maar daar heb je alleen jezelf mee.

Quote:
Aldus kunnen leden ook nooit als dader/overtreder worden aangemerkt..

De VvE is de overtreder en niet de leden. Dat is de reden dat een dwangbevel niet aan de leden kan worden uitgebracht. Het Hof heeft op dit punt weliswaar een afwijkend standpunt, dus wat uiteindelijk rechtens nu al geldt, zullen we pas weten aan het eind van de rechtsgang.

Maar uiteindelijk zijn de leden gewoon aansprakelijk, art. 5:113 lid 5 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 08 feb 2012 20:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

dubbele post
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.


Laatst aangepast door bona fides op do 09 feb 2012 12:43, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: do 09 feb 2012 5:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In LJN BQ5837 volgt R'damse rechter Laurijssens nog onverkort BP8059..
In LJN BU4877 zegt rechter Laurijssens ineens dat dwangbevel niet mocht.

Ik kan er niks anders van maken dan dat het om 2 precies dezelfde zaken gaat en dat rechter Laurijssens (misschien wel als gevolg van dit draadje, waarin zijn LJN BQ5837 maandenlang openbaar naast! BP8059 heeft gestaan..) wellicht heeft beseft dat BP8059 ALLE burgers benadeelt.
Wat mij betreft: beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald..

De discussie, datum-totstandkoming schuld laat ik even in het midden.
Ik wil het even hebben op de (nu) civiele veroordeling ivm bw 5:113 lid 5

BW 5:113 lid 5 maakt deel uit van uitvoerige regelgeving voor VVE-leden.
Ook de VVE-splitsingakte en BW 5:126 lid 3 is deel van voor- en natraject

Uit die splitsingakte blijkt, dat enkel het VVE-orgaan, de vergadering van eigenaars, bevoegd is, BW 5:113 lid 5 schulden vast te stellen >250 euro
Uit die splitsingakte blijkt ook, dat enkel de VVE, alweer! enkel! via een besluit van de vergadering, voor voortvloeiende VVE-rechtszaken voor (vermeende) VVE-schulden, bevoegd is tot verweer.
Ook voortvloeiende invordering bij leden en afdracht debiteur is VVE-taak
Elk hogergenoemd besluit is vernietigbaar via bw 5:130 waarbij iedereen! wordt opgeroepen om te worden gehoord door de kantonrechter.
Deze rechtsbescherming voor leden ontbreekt geheel bij oa LJN BP8059.

Het rechtstreeks vervolgen van losse leden, buiten de VVE en alle belanghebbende mede-leden om, ongeacht per dagvaarding of per dwangbevel, door facturen-voor-statutaire-breukdelen aan leden te sturen, met passeren van de verantwoordelijke/bevoegde rechtspersoon-VVE is daarmee doorkruising van alle! hogergenoemde VVE-regelgeving.

Voortvloeiend gevolg is oa, dat de hoge proces/cassatiekosten niet door de gezamelijke VVE-leden, maar door elk lid apart! betaald moet worden

Enkel vanwege onbetaalbare cassatiekosten is BP8059 er dus nog steeds.
En zo kan gemeente dus blijven doorgaan met de VVE-rechts-verkrachting

Oa ivm bovenstaand, stel ik geen vertrouwen in hun initiatief VVE-010
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 09 feb 2012 13:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
Uit die splitsingakte blijkt, dat enkel het VVE-orgaan, de vergadering van eigenaars, bevoegd is, BW 5:113 lid 5 schulden vast te stellen >250 euro

Aan wat een splitsingsakte daarover ook zou mogen zeggen hebben derden geen enkele boodschap.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: do 09 feb 2012 14:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dus per lid-dagvaarding, en/of lid-dwangbevel, wel bw 5:113 lid 5 uit een geheel van samenhangende wettelijke VVE-regelgeving mogen plukken, maar niet de lasten hoeven dragen, inzake de wettelijk geregelde wijze, hoe een bw 5:113 lid 5 schuld tot stand- en ingevorderd moet worden, lijkt daarmee een goede samenvatting van dit draadje.

Om als individueel lid de zaak tot aan de Hoge Raad te krijgen, heb je al gauw 50.000 euro proceskosten nodig, voor alle samenhangende zaken.

Zolang geen lid dat kan betalen, houdt het hoogste arrest BP8059 stand.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 09 feb 2012 15:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een goede samenvatting van al jouw draden is dat het voor iedereen (op alleen jou na) zonneklaar is dat schuldeisers van de VvE op grond van art. 5:113 lid 5 BW de individuele leden kunnen aanspreken.

Wel is er onduidelijkheid in de rechtspraak over de vraag of de gemeente dit in het geval van kosten van aan de VvE opgelegde bestuursdwang via een dwangbevel kan doen. Dit is echter gerommel in de marge.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 09 feb 2012 16:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

dubbele post opnieuw...

Vreemd, ik heb die post toch echt maar 1x verzonden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: do 09 feb 2012 17:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Samenvattend: Ik heb nooit tegengesproken, dat schuldeisers, ivm oa bw 5:113 lid 5 individuele leden kunnen aanspreken voor VVE-schulden, mits voorafgaand, de VVE verweer heeft kunnen voeren, vervolgens de VVE is veroordeeld, en tenslotte, de VVE in gebreke is gebleven, het vonnis uit te voeren.

Ik zou het zelfs redelijk vinden, als, ingeval de VVE als dader/overtreder van bestuursrecht, 1 dwangbevel had gekregen, en er na VVE-verzet, een 1 VVE-verzet-vonnis volgt, en de VVE zo'n vonnis niet nakomt, leden dwangbevelen kunnen krijgen voor statutaire breukdelen, omdat alle leden alsdan gebonden zijn aan het vonnis van zo'n VVE-verzetzaak.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 09 feb 2012 21:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
Samenvattend: Ik heb nooit tegengesproken, dat schuldeisers, ivm oa bw 5:113 lid 5 individuele leden kunnen aanspreken voor VVE-schulden, mits

Maar al die mitsen en maren die jij bedenkt vinden geen basis in het recht. De wet is duidelijk. Het systeem van het recht ook. Dat jij geen jurist bent kan ik je niet kwalijk nemen, maar dit is wel waar het hier wringt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: vr 10 feb 2012 8:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Of juristen, ongeacht of ik dat ben, alles (behoren) weten, weet ik niet.
Affaires met geestelijken etc. hebben vertrouwen in titels, toga's etc. al doen afnemen

Zolang mijn mitsen en maren niet in een relevante zaak door enig lid wordt ingediend kunnen ze niet door de lijdelijke rechter worden getoetst.

Genoemde ommezwaai van rechter Laurijssens vind ik al opmerkelijk.
Kennelijk heeft het lid in zaak BP8059 nagelaten, erop te wijzen, dat de grenzen van invordering per dwangbevel niet te ruim getrokken mogen worden, waardoor de lijdelijke raadsheren dat argument niet (mochten) meewegen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 10 feb 2012 15:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat op één punt rechters van mening verschillen betekent niet dat op een geheel ander punt, een punt waarop alle rechters het met elkaar eens zijn en waarop de tekst van de wet ook gewoon heel duidelijk is, veel eer te behalen valt.

Hoe de HR zou beslissen op het punt van het dwangbevel zou ik ook wel willen weten. Het zou mij verbazen als de HR op dit punt de lijn van het hof zou volgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: vr 10 feb 2012 17:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De discussie bw 5:113 lid 5 laat ik onderstaand even, voor wat het is.
Het draadje gaat tenslotte over incasso civiele schulden per dwangbevel.

Volgens je eigen standpunt, moeten lagere rechters, hogere rechters volgen.
Dat betekent, dat arrest BP8059 gevolgd moet worden, bij gebrek arrest HR.

In de ene zaak verwijst rechter Laurijssens letterlijk naar BP8059, handhaaft voortvloeiend het dwangbevel en 'komt hij voortvloeiend niet toe aan behandeling in reconventie', en in de andere, precies dezelfde verzetzaak, stelt hij het dwangbevel wel! buiten effect. 'omdat de grenzen van een dwangbevel niet te ruim getrokken mogen worden', wat ik dus niet begrijp.

Handelt rechter Laurijssens nu in strijd met genoemde rechtsorde, of is er sinds arrest BP8059 dd 15-3-2011 inmiddels een nieuw arrest, dat BP8059 herroept, waardoor gemeente, kosten bestuursdwang bij leden, in geval van passeren van de VVE, enkel nog per dagvaarding kan afdwingen?

Dat zou goed nieuws zijn, omdat enerzijds, leden tot 25000 euro dan geen advocaat meer nodig hebben, en comfortabel de dagvaarding kunnen afwachten, als ze verweer willen voeren zonder exec. beslagtoestanden etc.
Daarmee zijn de huidige, m.i. laffe lid-dwangbevel-spelletjes dan afgelopen..

In dat geval, zal een rationeel denkende gemeente in de toekomst immers wellicht wel! gaan kiezen, voor 1 dwangbevel tlv VVE, (waartoe gemeente bevoegd is, omdat enkel! de VVE, voor VVE-onderhoud, dader/overtreder is van bestuurwetgeving en ook de enige! bevoegde was, voorafgaand bij de bestuursrechter) ipv per lid, dure civiele rechtszaken aan te gaan, (waarbij in 1e aanleg dan niet het lid, maar de gemeente! de rekening krijgt gepresenteert..) omdat bij VVE-wanbetaling, de aan een VVE-verzetvonnis, (misschien, fijn voor gemeente, zelfs een verstek!vonnis, bij een 'slapende' VVE) gebonden leden, dan wellicht wel! dwangbevelen kunnen krijgen voor statutaire breukdelen van VVE-vonnis als de VVE het VVE-vonnis niet uitvoert conform de gerechtelijke beslissing.
Zolang de VVE voorafgaand verweer heeft kunnen voeren, is dat mi redelijk.

Ik denk dus, dat als een lid-dwangbevel-zonder VVE-verzetzaak inderdaad niet (meer) mag conform overweging rechter Laurijssens, in zijn laatste vonnis, mijn bezwaren zich dan vanzelf oplossen, op basis van genoemd hogergenoemd rationeel denken, want GELD is toch alles, waar het om draait

Voor de leden die nog getroffen zijn in de zin van BP8059 is het helaas te laat
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 4 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds