|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: do 07 sep 2006 15:09 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: |
Art 2 Wet op de identificatieplicht bepaalt dat een toezichtouder om een identiteitsbewijs kan vragen. |
Dit bepaalt artikel 5:16a Awb jo artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ook.
| Quote: |
Art 142 lid 1 sub c bepaalt dat een toezichthouder een BOA is. |
Van welke wet?
Voor het onderscheid toezichthouders en BOA's in dit kader zijn de artt. 87 en 89 van Wet personenvervoer 2000 van belang. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 08 sep 2006 2:42 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: |
Art 2 Wet op de identificatieplicht bepaalt dat een toezichtouder om een identiteitsbewijs kan vragen. |
Dit bepaalt artikel 5:16a Awb jo artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ook. |
Ik zie het ook. Een beetje dubbelop lijkt me, al kun je stellen dat art 5:16a Awb de bevoegdheid geeft inzage in het identiteitsbewijs van personen onder de 14 jaar te vorderen. Ik vraag me echter af of dit echt zo is, want art 92 Wet personenvervoer 2000 bepaalt juist weer expliciet dat toezichthouders in het vervoer inzage in het identiteitsbewijs van personen onder de 14 kunnen vorderen. Art 92 is trouwens redelijk onbegrijpelijk als je toevallig geen weet hebt van art 2 Wet op de identificatieplicht.
| Quote: | | Quote: | | Art 142 lid 1 sub c bepaalt dat een toezichthouder een BOA is. |
Van welke wet? |
Wetboek van Strafvordering, dus art 142 lid 1 sub c Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
clauclau
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 17
|
| Geplaatst: zo 05 nov 2006 14:51 Onderwerp: |
|
|
Nadenkend over dit onderwerp, heb ik mijzelf de vraag gesteld waarom in 1:1 lid 2 awb is bepaald dat enige zeer belangrijke ambten expliciet van het AWB-bestuursorgaan begrip zijn uitgezonderd.Voorbeelden zijn de wetgevende macht (=formele wetgever), de Staten-generaal, onafhankelijke rechterlijke colleges, etc. Ik kan mezelf daar eigenlijk geen antwoord op geven. Waarom zijn deze ambten niet aan te merken als bestuursorgaan?
Het is wel zo dat deze ambten zijn ingesteld krachtens het publiekrecht, alleen zij zijn dus niet ingesteld alszijnde bestuursorganen.
Volgens de AWB kan tegen een besluit van een AWB-bestuursorgaan bezwaar worden gemaakt. Is het dan zo dat de organen die uitgesloten worden als bestuursorganen, geen besluiten in de zin van de AWB (kunnen) maken, waardoor zij als gevolg daarvan niet zijn aan te merken als bestuursorgaan? Of is daarvoor een andere reden? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 05 nov 2006 17:17 Onderwerp: |
|
|
Die ambten voldoen aan alle vereisten voor een bestuursorgaan, maar zijn expliciet uitgezonderd en zijn daarom geen bestuursorganen in de zin van de Awb. De besluiten van deze organen zijn daarom ook geen besluiten in de zin van de Awb.
De reden voor de uitsluiting zal erin liggen dat rechtsbescherming tegen besluiten van deze organen of eigenlijk niet de bedoeling is (formele wetgever, Staten-generaal), of al op andere wijze is geregeld (hoger beroep, cassatie). Waren rechterlijke colleges niet uitgezonderd, zou je bezwaar kunnen maken tegen je veroordeling.
Omdat administratieve rechtsbescherming voor de (niet voor het leven benoemde) werknemers van die organen weer wel gewenst is, is er art 1:1 lid 3 Awb.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 05 nov 2006 21:07 Onderwerp: |
|
|
Of bezwaar en beroep instellen tegen wetten. Hier zou het systeem van bestuursrechtelijke rechtsbescherming in botsing raken met het democratische systeem.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 05 nov 2006 21:42 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Of bezwaar en beroep instellen tegen wetten. |
Maar dat zijn nu net algemeen verbindende voorschriften waartegen geen bezwaar en beroep open zou staan. Behalve dan toestemmingswetten voor koninklijke huwelijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 06 nov 2006 0:43 Onderwerp: |
|
|
Maar dat is dus wel de achterliggende gedachte.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
clauclau
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 17
|
| Geplaatst: ma 06 nov 2006 12:03 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Michèle schreef: | | Of bezwaar en beroep instellen tegen wetten. |
Maar dat zijn nu net algemeen verbindende voorschriften waartegen geen bezwaar en beroep open zou staan. Behalve dan toestemmingswetten voor koninklijke huwelijken. |
Inderdaad. En een gemeente kan ook verordeningen maken waartegen geen bezwaar of beroep ingesteld kan worden, terwijl dit wel bestuurorganen zijn. |
|
|
|
|
|
|
|
