Automatisering van het juridische: maakt de jurist overbodig

[abraxes]

Automatisering van het juridische: maakt de jurist overbodig

Ik sprak een tijdje terug met iemand die –ik meen – iets in de trant van informatica studeerde. Hij was op dat moment vrij ambitieus en speelde met de gedachte een grootschalig systeem uit te denken waarmee het juridische tot daar waar mogelijk wordt geautomatiseerd. Een interessante kwestie. De stelling dat de jurist overbodig wordt gemaakt kan ik reeds ontkrachten. Het recht leent zich niet steeds voor een dergelijke toepassing. Daarnaast impliceert de rechtswetenschappelijke studie meer dan slechts toepassing van het juridische kader. Op dat vlak zal een jurist in ieder geval uitkomst bieden. Voorts plaats het metajuridische element van de studie de materie in een breder kader. Zulks tezamen impliceert een scala aan mogelijkheden waarmee evenwel anders dat concrete toepassing van het recht ter sprake komt.

De stelling dient derhalve te worden gezien in het licht van een specifiek toepassingsbereik, namelijk binnen het kader waar automatisering van het recht tot de mogelijkheden behoort.

Stelt u zich eens voor. Tot daar waar mogelijk wordt het recht, in brede zin des woords, afhankelijk van waar de problematiek toe noopt, als coherent of onderdeel specifiek gebeuren op toepassingsgerelateerde en pragmatische wijze vervat in een database. Daarbij wordt hetgeen waarop het recht betrekking heeft, bestaande uit onder meer feiten in het systeem vastgelegd. Tussen deze componenten legt men relaties waaruit een resultaat voortvloeit. Het resultaat impliceert ‘de uitspraak’ of ‘reactie op verzoek’ en wat dies meer zij.

Een en ander kan middels het invullen van intelligent en fraudebestendig digitaal vragenformulier onder het recht worden geplaatst. Kortom: de jurist wordt binnen dat kader overbodig, of toch niet?

[lexine]

Als automatiseerder typend zie ik het niet zo een vaart lopen. Daar waar automatisering in het verleden beloofde arbeid, kennis of andere zaken overbodig te maken, heeft dat immer geleid tot meer arbeid, meer benodigde kennis of meer van het overbodige.

Zelfs in de gebieden van het recht waar automatisering een (nog) grote(re) rol zou kunnen spelen, is de rol van de humane jurist niet uitgespeeld. Keer op keer blijkt dat automatisering leidt tot ongewenste neveneffecten. Een eenvoudig voorbeeld is de banktransactie. Een handeling, met juridische implicaties. Veel banktransacties worden door clienten gedaan, direct, via door de bank gefaciliteerde trajecten. Tot en met rechtsgeldige offertes voor hypotheken aan toe. Zelfs als dit al beveiligingstechnisch waterdicht zou zijn, fraudebestendig zeg maar, kunnen de offertes nog altijd leiden tot ongwenste juridische consequenties voor de bank, of voor de klant. Daar waart juristen va nde bank steeds minder geraadpleegd hoeven te worden bij een correcte formulering van grote zakelijke offertes, verplaatst het werk zich meer naar aansprakelijkheidszaken. En juist om dat weer tegen te gaan gaan banken over tot, ja u raad het al, het gebruik van juristen bij het formuleren van bedoelde offertes.

In het algemeen. In de afgelopen halve eeuw heeft automatisering het leven van ons eenstuk eenvoudiger gemaakt, maar nog geen enkele discipline in het arbeidsgebied is verdwenen ten gevolge van automatisering. Ernstig minder nodig gemaakt wel, maar verdwenen niet. Juist in de intellectuele hoek, waar men de juriterij wel onder mag rekenen, ziet men overigens dat daar disciplines bij komen, niet verdwijnen. De opkomst van internet heeft een geheel nieuwe impuls aan recht omtrent ie gegeven. (Overigens zonder internet al een lastige materie).
Het gebruik van automatisering in het strafrecht, denk aan de wet Mulder en de hele administratieve afhandeling daarvan, heeft niet geleid tot een merkbaar mindere inzet van juristen op Mulder gerelateerde strafzaken.

Kortom het loopt zo een vaart niet. Mijn prive opvatting os overigens dat zo een stelling alleen kan voortkomen uit iemand met een klein en slecht begrip van het vakgebied der juristerij, en overigens ook met een klein begrip en inzicht in de rol van de automatisering in de moderne maatschappij, maar ja das een prive mening.

[Arnoud Engelfriet]

Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten. "Kom maar terug als je een algoritme hebt voor redelijkheid en billijkheid."

Wat niet wil zeggen dat er niets te automatiseren valt. Ik zou heel erg veel baat hebben bij een goede Google Legal. Automatisch informatie ontsluiten, het leggen van verbanden en dergelijke gebeurt m.i. veel te weinig op dit moment. Om nog maar niet te spreken van die verschrikkelijke interfaces bij Kluwer et al.

Arnoud

[abraxes]

Lexine

[Tom84]

het recht is té lastig om te automatiseren.. oudere uitspraken worden erbij gehaald en moeten door een vleselijk persoon worden getoetst aan overeenkomsten. dit kán wel door een programma gedaan worden, maar of dit goed werkt.. betwijfel het..

wat wél kan, is een soort zoekprogramma dat als je een woord intypt, alle relevante wetsartikelen naar voren komen. veel verder zal het niet kunnen gaan..

[vicit]

[Arnoud Engelfriet]

[vicit]

[Arnoud Engelfriet]

[vicit]

[Arnoud Engelfriet]

[vicit]

[Arnoud Engelfriet]

[tikSimone]

[vicit]