Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Wie moet het p...
verkoop boot z...
Wat is de Stat...
kan minderjari...
Intellectueel ...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu zo 21 jan 2018 22:32
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Auto met blikschade blijkt meer schade te hebben
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jpst



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 202


BerichtGeplaatst: di 19 sep 2017 22:11    Onderwerp: Auto met blikschade blijkt meer schade te hebben Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb als particulier van een particulier een auto gekocht welke blikschade zou hebben.
Nu ik de auto aan het opknappen ben, blijkt dat er wel wat meer bij komt kijken dan enkel wat plaatwerk vervangen.

De verkoper schreef in zijn advertentie "is enkel blik".
Ik heb de auto bekeken en meegenomen. Wat er onderhuids mis was valt natuurlijk lastig te bezien vooraf.

De auto brengt nu natuurlijk ook minder op als ik er weer vanaf wil.
Is dit een geval pech voor mij (had ik maar beter moeten kijken), of mag ik vertrouwen op de uitspraken van de verkoper?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 46
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 87


BerichtGeplaatst: wo 20 sep 2017 15:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je kunt het vooraf natuurlijk wel weten als je de auto even op de brug had gezet of er een garage naar heb laten kijken. Er van uit gaande dat de schade op die 'simpele' manier zichtbaar zou zijn (zonder de hele auto te strippen).

Als het 'verborgen' is dan is dat door de vorige eigenaar natuurlijk ook niet altijd te zien.

Dus in hoeverre kun je aannemelijk maken dat de vorige eigenaar de extra schade bewust niet heeft gemeld (en heb je er zelf naar gevraagd?)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 202


BerichtGeplaatst: wo 20 sep 2017 16:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ga er niet vanuit dat de verkoper de schade bewust heeft verzwegen. Ook hij had, net als ik, geen brug beschikbaar.
Daarnaast werd mij pas na demonteren van delen duidelijk dat het meer werk is dan wat plaatwerk vervangen.
De auto rijdt op zich prima, maar bepaalde delen waar het plaatwerk op zit zijn krom, waardoor vervangende delen ook slecht of niet passen. Dit herstellen kost waarschijnlijk meer dan de auto gekost heeft en bij een verkoop haal ik dit extra geld/werk er ook zeer zeker niet uit.

Punt is nu wel dat ik met een strop zit. Ik heb werk aan de auto verricht, maar het verwachte resultaat is er niet.
Moet ik mijn verlies nemen omdat ik beter had moeten kijken, of kan ik afgaan op wat de verkoop heeft gezegd?

Als de verkoper nu had gezegd van joh er is schade, maar ik weet niet hoe erg het daaronder is. Had het al een ander verhaal geweest dan wanneer iemand stelt dat het enkel blikschade zou zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 202


BerichtGeplaatst: di 12 dec 2017 18:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Inmiddels heb ik de volledige schade aan de auto hersteld.
Helaas kwam ik daarbij wel tot de conclusie dat naast de blikschade, de auto ook olie lekt. En wel precies over de distributieriem. Dit zit overigens aan de andere kant van de motor als waar de schade is hersteld.

Hierop heb ik de verkoper geïnformeerd en iets later met hem gebeld.
Verkoper meent bij hoog en laag dat ie mij een technisch goede auto heeft verkocht. Ik vind het apart dat een auto die olie lekt technisch goed zou zijn.
De auto staat nu ook al enige weken stil. Ik heb er ook bepaald niet veel mee gereden sinds de aankoop.

Ik denk erover de koop alsnog te ontbinden. Een auto die olie lekt is naar mijn idee niet technisch in orde en dan was ik ook nooit aan de klus begonnen.
Punt met ontbinding is wel dat ik reeds behoorlijk wat werk heb verricht en vele onderdelen heb vervangen. Hoe gaat dat dan in zijn werk? Kan ik verkoper dwingen mij daarin tegemoet te komen, of kan ik alles verwijderen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1798


BerichtGeplaatst: di 12 dec 2017 21:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik geef je weinig kans hoor. Je hebt een bewijsprobleem. Je hebt niet direct nadat je ontdekte of redelijkerwijze had moeten ontdekken gemeld bij de verkoper. Dit heb je pas later gedaan nadat je zelf al veel werkzaamheden aan de auto verricht hebt. Het is dus nu niet meer vast te stellen wie wanneer welke schade heeft veroorzaakt. Ware er al voor een deel vast te stellen dat de schade van langere tijd MOET zijn, dan nog heb je je niet direct gemeld bij de verkoper en gaat het er bovendien om wat je redelijkerwijze mocht verwachten van een auto die doorgaat als "opknappertje". Het lijkt mij onbegonnen werk om juridisch af te dwingen dat de koop ongedaan zou moeten worden gemaakt, laat staan ongedaan maken met vergoeding van het werk dat je erin hebt gestoken. Dat is gewoon niet haalbaar.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 202


BerichtGeplaatst: wo 13 dec 2017 22:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Waaruit maak jij op dat ik niet tijdig heb geklaagd?
Ik heb iets van een maand na aankoop diverse klachten kenbaar gemaakt aan de verkoper en mijn twijfels geuit in het algemeen over de verdere staat van de auto. Verkoper heeft daar toen niet op gereageerd.
Artikel 7:23 BW stelt dat 2 maanden na ontdekking tijdig is.

Het deel opknappertje voorziet slechts op het deel dat schade had, niet op de algehele staat van de auto. Er is mij meermaals verzekerd dat de rest technisch in orde zou zijn. Was de auto als geheel een opknapper, had ik deze zeer zeker niet gekocht, of wellicht voor een aanzienlijk lagere prijs.
Verkoper was er ook mee bekend dat ik de auto zou gaan herstellen. Het was voor mij dus van belang dat de rest in orde zou zijn.

Auto is verkocht als auto met blikschade, loopt verder super. In contact vooraf, tussentijds en achteraf wordt meermaals benadrukt dat de auto technisch in orde is.

Naast de olielekkage loopt de auto koud slecht, bokkerig en slaat soms af bij wegrijden. Dit heb ik ca. 1 maand na aanschaf kenbaar gemaakt. Hier is geen oplossing voor geboden na mijn bericht. Later gaf verkoper aan dat ik andere benzine zou moeten tanken. Iets dat klinkklare onzin is voor dit type auto.

Ik zou volgens verkoper ook gewoon door kunnen rijden met olielekkage op de distributieriem. Kan ik dat er juridisch op wagen? In die zin dat ik verkoper aansprakelijk kan stellen als de riem vroegtijdig breekt?

De lekkage bevindt zich trouwens aan de andere zijde van het motorblok als waar de herstelwerkzaamheden zijn uitgevoerd. Ik zie zo snel geen verband daartussen.


Juridisch loop ik een beetje vast in 2 dingen. Enerzijds zal er waarschijnlijk aangetoond moeten worden dat de lekkage er bij aankoop al was. In dit geval is het particuliere verkoop en geldt natuurlijk niet de omgekeerde bewijslast zoals bij een consumentenkoop. Dat kan dan lastig worden.
Anderzijds als het uitgangspunt is dat mij een technisch goede auto is verkocht, mag ik dan kort na aankoop al lekkage verwachten? Ik zou er juist vanuit gaan dat er geen ernstige gebreken naar voren komen kort na aankoop als verkoper mij dit meedeelt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

Judex.nl | Rechtsinfo.nl | Scheidingsprofs.nl | Netjesscheiden.nl

© 2003 - 2017 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds