Artikel 2 Politiewet

[Lonnepon]

Heeej,

Heb een vastloper en hoop dat jullie mij een duwtje de goede kant weer op willen geven!
Casus in het kort:
Na een poging tot fotograferen van kentekens van een fout geparkeerde politieauto nabij een politiebureau is een man vast gezet. De bevoegdheid wordt ontleend aan art. 431 Sr (burengerucht).
Vraag: om op te treden na een vermeende overtreding van art. 431 wordt volgens mij de bevoegdheid gehaald uit art. 2 Pw. Volgens mij geeft art. 2 Pw GEEN ruimte tot vrijheidsberoving. Wat jullie? Weet iemand een arrest (of iets anders leuks) om dit te onderbouwen?
Na het bestuderen van de toelichting van art. 431 Sr kom ik niet tot de conclusie dat er sprake is van burengerucht. In casu is aangifte gedaan, dit wordt geseponeerd door de OvJ (reden: monopolie OvJ, er is zo`n heel mooi woord voor, maar dat schiet al 5 min niet te binnen).
Ik schrijf een pleitnota voor de eiser in de casus (dat is de man die is vastgezet en aangifte heeft gedaan) Ik richt mijn beroep tot het Hof in Den Haag, wegens niet vervolgens van de OvJ. Ik kan over die procedure weinig info vinden. Heeft iemand een hint waar ik kan gaan zoeken?
Ik zit enorm vast te zitten en heb even een flinke zet nodig om weer lekker door te stomen, wie o wie geeft mij een duwtje?
Thnx!

[tikSimone]

12 Sv toch?

[Lonnepon]

Klopt, art. 12 Sv is de procedure die word gestart omdat er geseponeerd is. De OvJ maakt gebruik van het opportuniteitsbeginsel (jaaah) om te seponeren. Ik ben op zoek naar literatuur over de procedure die bij het Hof wordt aan gespannen en over het opportuniteitsbeginsel. En met name of art. 2 Pw dus de bevoegdheid biedt tot vrijheidsberoving (tenminste, als mijn redenatie klopt, dat de bevoegdheid om op te treden tegen burengerucht voortkomt uit art. 2Pw). Maar alvast bedankt voor je reactie!

[Sovereign]

Kijk eens bij de afdeling aanhouding en inverzekeringstelling in strafvordering. Daar vind je de voorwaarden waaronder dat kan gebeuren en deze bepalingen zijn dan ook de wettelijke basis voor die bevoegdheden.

Art 2. Pw ziet op handelingen die geen strikt wettelijke basis hebben en is beperkt. Vandaar ook dat Sv de nodige bepalingen hieromtrent kent.

En burengerucht voor het fotograferen van kentekens?

[tikSimone]

Die camera maakte ontzettend veel lawaai ....

[Tengo_Dinero]

Is art. 8 van de Politiewet hier ook niet enigszins van toepassing? Indien hij gearresteerd is, kan er enige vorm van geweld mee gepaard zijn gegaan. Voor het fotograferen van fout geparkeerde politiewagens worden vastgezet is volgens mij niet redelijk en niet in verhouding tot het doel. Dat met dat burengerucht snap ik ook niet helemaal eigenlijk!

Mij staat er btw ook iets van bij dat een politieagent alles mag doen voor de uitoefening van zijn taak, mits hij redelijk en proportioneel blijft handelen! Dit gedrag is mijns inziens echter niet redelijk en proportioneel te noemen!
_________________
The future is where we spend the rest of our lives...

[Lonnepon]

De casus is geen fictieve, dit is echt gebeurd. Na een poging tot het fotograferen is de man vastgezet. Ik was omstander en reageerde direct met de vraag waarom ze de man wilden vastzetten. De agenten meenden dit recht te hebben, vanwege een schending van hun privacy, ze noemden art. 13 Gw. De man is na 20 min. vrijgelaten. Er is natuurlijk direct aangifte gedaan. Aangezien het geen schending van art. 13 Gw betreft, werd art. 2 Pw de nieuwe basis. Tijdens de mini instructie, art. 36aSV, werd ook als aanhoudingsgrond art. 2 Pw vermeld.. Dat art. heb ik onderuitgehaald met een stuk van mr. Corstens (raadsheer in de Hoge Raad, tevens oud hoogleraar), waarin Corstens vertelt dat art. 2 Pw absoluut geen grond biedt voor vrijheisberoving. Nu moet er natuurlijk een artikel gevonden worden door justitie waardoor bovenstaande gedekt wordt. De volgende constructie is gevonden:
De man weigerde de camera af te geven, voordat de agent zich legitimeerde. De agent was in burger en had hiertoe de plicht. Bovendien wilde hij weten wie zijn camera in beslag zou nemen. De agent zette hierop de man tegen de muur van het bureau met gebruik van geweld. Zijn jongste dochter schrok zo, dat ze de moeder is gaan halen en een buurvrouw (die overigens veel later kwam). Dit zijn omstanders, aldus de politie en die kwamen op het emotionele reageren af. Hierop hebben ze de aanhoudingsgrond veranderd naar burengerucht. Vandaar burengerucht.

Ik ken de procedure voor het Hof in Den haag (art 12 Sv) niet. De man wordt gehoord en heeft inzage in de documenten. Ik ben vooral benieuwd hoe die procedures lopen, moet de politie/justitie komen met bewijzen dat er sprake was van burengerucht (tot nu toe wordt volstaan met een zinsnede: De man was emotioneel en er waren omstanders). Ik heb het vermoeden dat de zitting lijkt op hoor en wederhoor uit de Awb en dat tijdens de zitting geen bewijslast wordt aangedragen, maar mag op de zitting door de man worden gevraagd om bewijslast??

Verder ben ik beducht voor verdere ingenieuze zetten, en dat is de reden waarom ik graag van de hoed en de rand wil weten. Vooral ook meer over het opportuniteitsbeginsel (op grond van algemene gronden kan besloten worden tot niet verdere vervolging, algemene gronden zijn natuurlijk erg algemeen begrip om het zo maar eens te zeggen.. Zijn er arresten/artikelen bekend waarin de begrenzing van dit artikel wordt weergegeven?
Misbruik van gezag, vrijheidsberoving zijn natuurlijk aan de orde geweest in de aangifte. Bij misbruik van gezag is de proporionaliteit en subsidiatiteit uitdrukkelijk aan bod gekomen. Burengerucht en art. 2 Pw billijkt dit gedrag volgend de OvJ..
De OvJ heeft via de mini instructie de afwikkeling van de aangifte ruim een jaar gerekt, ze weigerde in eerste instantie onder andere documenten door te sturen. Het sepot op basis van het opportuniteisbeginsel en de bijzindere constructie met art. 431, wonderlijke gebeurtenissen allemaal. Ik verwacht nog veel meer uit de hoge hoed te gaan zien.

Word er erg blij van dat iedereen wil meedenken! Thnx!!

[Sovereign]

Als je verdere informatie zoekt, raad ik je aan eens te kijken in de Tekst en Commentaar serie van Kluwer.

[MrWhite]

Lonnepon, hou ons in ieder geval op de hoogte over hoe het verder loopt/afloopt. Dit is een interessante zaak.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."

-- Daniel J Boorstin

[Tengo_Dinero]

[Lonnepon]

De agent in burger had nog collega`s in het bureau zitten. Hij is in totaal door drie man tegen de muur gezet en direct geboeid en er stonden nog wat agenten bij. Disproportionaliteit is niet moeilijk aan te tonen, ik ga voor Misbruik van gezag, heb al mooie bijbehorende arresten gevonden.

Ik heb de tip dat het geen opsporingsambtenaar betrof, geprobeerd te staven met artikelen. Art. 127 Sv geeft een definitie van opsporingsambtenaren: eenieder met opsporing van strafbare feiten belast. Art. 141 sub b Sv vertelt dat de politie, als omschreven onder art. 3, 1e lid sub a en c en het 2e lid PW, met die taak is belast. Art. 3 Pw vermeldt dat het om ambtenaren belast met de politietaak gaat. Waar vind ik dat agenten in uniform moeten zijn om opsporingsambtenaar te zijn?

Het wijzigen van de aanhoudingsgrond is ook een interessante belichting, ik ben nog druk op zoek naar de literatuur, net zoals meer informatie over het opportuniteitsbeginsel. Wie heeft nog wat titels waar ik meer over dat beginsel verder uitgediept vindt?

Alweer bedankt voor het meedenken, ik had zaken vanuit dat licht nog niet gezien! Meer tips zijn dus hartstikke welkom.

[MrWhite]

Ik zou niet weten hoe de aanhouding als rechtmatig kan worden aangemerkt. Ze hadden in beginsel geen aanhoudingsgrond, dus het feit dat ze het naderhand hebben gewijzigd (om het toch nog recht te zetten) doet niet eens ter zake voor zover ik weet. Hij had nooit mogen worden meegenomen op de eerste plaats.

Als (in dit geval) de politie (in burger) zich niet legitimeert dan kan hij onder de meeste omstandigheden niet worden aangemerkt als een opsporingsambtenaar. Dit vanwege het feit dat de burger niet kan "ruiken" dat het hier om een opsporingsambtenaar gaat (misschien is het wel een gek die denkt dat hij politie is?).
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."

-- Daniel J Boorstin

[Nemine contradicente]

Art. 431 Sr. geeft dat er sprake moet zijn van een verwekken van rumoer of burengerucht.
Heeft het emotionele reageren van de dochter er voor gezorgt dat er sprake is van rumoer dan is er dus geen sprake van verwekken door de vader.
Daarnaast stelt art. 431 Sr. dat door het verwekken de nachtrust moet kunnen worden verstoord.
Afhankelijk van het tijdstip (de dochter was nog wakker en op straat bij haar vader) lijkt me dit ook een grond om een tenlastelegging van burengerucht onderuit te halen.

Maar ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Jacco]

op grind van art 13 grondwet kan je nooit iemand vastzetten, er moet toch een strafwet overtreden zijn om als verdachte te kunnen worden gekenmerkt.
Daarnaast vraag ik me af of iemand die binnen 20 minuten weer op straat staat aan de hulpofficier van justitie voorgeleid is.
Als dat niet het geval is, was de aanhouding onrechtmatig, (is arrest over)

Volgens de ambtsinstructie moet een agent in burger zicht ongevraagd legitimeren., of hij dan ook geen opsporingsambtenar meer is als hij dat niet doet?
_________________
Grijp de kansen die je geboden worden

[Nemine contradicente]

Hoe is uiteindelijk deze zaak opgelost Lonnepon?
_________________
Legere Iudicare Reparare