|
Auteur |
Bericht |
Regin
Leeftijd: 36 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1042
|
Geplaatst: di 10 mrt 2015 13:07 Onderwerp: |
|
|
UwJurist.nl schreef: | Hilal Paksoy schreef: | Kortom als de regiomanager ook namens het bedrijf mag handelen is het mogelijk. |
Nee, dat is niet zo. U kunt of wilt het blijkbaar niet begrijpen. |
Nee. Het is wel degelijk mogelijk dat de regiomanager ondertekent. De arbeidsovereenkomst is dan rechtsgeldig, zolang de regiomanager bevoegd is namens Partij A te ondertekenen. Daarvoor kan de opgave van Partij A in het register van de Kamer van Koophandel worden geraadpleegd. Ik ben het wel met u eens dat bij voorkeur de tekst over de vertegenwoordiging van Partij A in de aanhef overeenkomt met de ondertekening namens Partij A. |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: di 10 mrt 2015 14:08 Onderwerp: |
|
|
Ook dat heb ik niet geschreven. Ik heb juist aangegeven dat deze wel kan tekenen, mits tekenbevoegd. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: di 10 mrt 2015 23:29 Onderwerp: |
|
|
UwJurist.nl schreef: | Wat een vreemde wending wederom.
Ik heb nimmer aangegeven dat de overeenkomst dan niet zou gelden/de rechter zou oordelen dat de overeenkomst dan niet zou zijn aangegaan |
Oh?
Dan heb je een vreemde manier gekozen om dat duidelijk te maken. Als jij schrijft "kan niet", dan begrijpt de gemiddelde lezer dat volgens mij niet als "kan wel en is ook gewoon rechtsgeldig". _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: wo 11 mrt 2015 0:12 Onderwerp: |
|
|
"kan niet" heb ik ook al niet geschreven.
Ik schreef - in het kader van de vraag; die was feitelijk: hoe stel je een overeenkomst correct op in dit opzicht? En dus niet wat een rechter hierover zal denken - het volgende:
Als boven staat dat - namens het bedrijf - de heer x de overeenkomst sluit, kan onderaan niet staan dat de heer Y de overeenkomst sluit.
Daarnaast heb ik vermeld dat beiden tekenbevoegd kunnen zijn en dat naast vermelding van 2 keer de naam van bijv. x, de heer y wel p/o kan tekenen. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: wo 11 mrt 2015 2:56 Onderwerp: |
|
|
UwJurist.nl schreef: | "kan niet" heb ik ook al niet geschreven. |
UwJurist.nl schreef: | Als boven staat dat - namens het bedrijf - de heer x de overeenkomst sluit, kan onderaan niet staan dat de heer Y de overeenkomst sluit. |
_________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: wo 11 mrt 2015 11:05 Onderwerp: |
|
|
En dat is dus wat ik schreef en later nogmaals citeerde. En dat is dus iets heel anders dan het uit het verband getrokken "kan niet". Maar ja, dat doen sommigen op dit forum graag. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: wo 11 mrt 2015 21:53 Onderwerp: |
|
|
Nou, wij zeggen hier dus allemaal: kan wel. Wellicht slordig, maar juridisch in orde.
Ik zie niet in wat er, gelet op wat je nu toegeeft zelf te hebben geschreven, uit het verband getrokken is aan:
bona fides schreef: | Als jij schrijft "kan niet", dan begrijpt de gemiddelde lezer dat volgens mij niet als "kan wel en is ook gewoon rechtsgeldig". |
_________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|