|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht |
Geplaatst: wo 21 sep 2016 17:35—
|
Beste experts,
Als niet-jurist kwam het hieronder beschreven dilemma bij me op, naar aanleiding van de politieke discussie dit jaar om de woning als vermogen in box 3 onder te gaan brengen. Nog even los van de volslagen onbetrouwbaarheid en hypocrisie van onze (R)overheid indien zo'n besluit zou worden genomen.... Het idee is om het vermogen dat de woning representeert net zo te gaan belasten als liquide middelen etc., geheel in de gedachte om geen onderscheid meer te maken tussen verschillende vermogensbestanddelen. Maar een mogelijk significante groep ouderen zal bijvoorbeeld in een dure woning wonen, zeg 8 ton voor het voorbeeld, 50 jaar geleden gekocht en allang de hypotheek afgelost, maar het daarnaast maar met een heel klein pensioentje moeten doen. Met de woning in box 3 ga je dan zomaar 800 euro per maand aftikken (1.2%), en daar komt toch echt een probleem om de hoek kijken. Met het huidige gedoe rondom het rendement van spaargeld komt de fiscus namelijk al in een grijs gebied terecht: de heffing is vaak hoger dan het (spaar)rendement zodat wordt ingeteerd op het vermogen. Maar als je de heffing van de eigen woning in box 3 niet kan betalen vanuit je inkomen, ook niet na eventuele verlaging van inkomstenbelastingen omdat je gewoonweg nauwelijks inkomen hebt, waar moet die heffing dan uit betaald worden? Interen op het vermogen van een woning kan niet, want de fiscus zal niet accepteren dat je jaarlijks 100 dakpannen opstuurt bij wijze van "dit vertegenwoordigt 1.2 % van de waarde van mijn woning". Moet je dan maar de woning verkopen omdat je de heffing niet kan betalen? Maar dan kom je volgens mij lijnrecht tegenover artikel 1 van het aanvullend protocol bij het EVRM te staan: Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht." En als je de heffing nog wel zou kunnen betalen, maar dan nooit meer op vakantie kan, of geen beleg meer op je brood, hoe dan? Tot in hoeverre kan de overheid mensen opeens zo op kosten jagen? Of kan de overheid je dan dwingen om een opeethypotheek aan te gaan om de heffing te betalen (absurd!)? Ik denk dat de veelheid aan situaties rondom het eigenwoningbezit het zo goed als onmogelijk maken om de woning naar box 3 te verhuizen. Geen specifieke vraag hier, maar meer een oproep tot wat meer inzicht. Wie kan er kanttekeningen plaatsen bij bovenstaande tekstje? Dank voor het lezen, vriendelijke groet, Jeroen Oh ja, over die volslagen onbetrouwbaarheid en hypocrisie van onze (R)overheid: al 60 jaar lang is er geen beleid gemaakt om de prijzen van woningen te drukken en woningen bereikbaarder te maken voor iedereen: * HRA bestaat nog steeds (huidige afbouw zie ik als een lachertje) * startersleningen bestaan nog steeds * hoge LTV ratio's zijn toegestaan (hier nog steeds 102%, in Duitsland minstens 20% eigen geld meenemen) * meerdere inkomens bij het lenen * als er iets prijsstijging is in de markt, dan verhogen gemeenten direct hun grondprijzen (residuele rekenmethode...) en leggen daarmee en nieuwe prijsbodem vast * politiek zegt: stop toch geld in je woning voor later (pensioen...) * aflossen verplicht (minstens annuītair, om voor HRA in aanmerking te komen), dus vermogensopbouw in de woning wordt gestimuleerd En als dan is bereikt dat de woningprijzen torenhoog zijn, iedereen ervan is overtuigd dat het goed is om je geld in stenen te stoppen en fiscale regelingen ook daarop aansturen, dan komt de (R)overheid ineens met het 'idee' om dat dan eens goed te gaan belasten... Terwijl je altijd had gedacht dat je na 30 jaar stevige woonlasten en aflossen je als beloning eindelijk bijna kosteloos in je eigen paleisje mocht wonen! Gewoon, omdat het dan echt helemaal van jou is... |
|
Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl