Algemeen Verbindend Voorschrift (AVV) of niet?

[Boorsma]

De Regeling Overgang naar een LFNP functie is een Algemeen Verbindend Voorschrift.
(http://wetten.overheid.nl/BWBR0033405/geldigheidsdatum_06-03-2014)
De bij deze Regeling behorende Transponeringstabel zou ook als een A.V.V. gezien moeten worden.
Tegen beiden kan geen daarom bezwaar of beroep worden ingesteld
Tegen individuele aanstellingsbesluiten die voortvloeien uit deze transponeringstabel zouden volgens de Minsiter van V&J derhalve ook geen bezwaar of beroep kunnen worden ingesteld.
Klopt dit?
Voldoen de Regeling en de Transponeringstabel aan de eisen van een A.V.V.?

[dr.dunno]

Tegen AmvB's kun je geen bezwaar of beroep instellen, dit kan uitsluitend tegen beschikkingen (rechtsgevolg direct gericht op een belanghebbende). Je kunt dus een beschikking o.b.v. de AmvB uitlokken en die staat vervolgens wel gewoon open voor bezwaar en beroep.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Boorsma]

Bedankt dr.Dunno, nu rest nog de vraag of deze Regeling en bijbehorende transponeringstabel voldoen aan de eisen van een AVV. Bijvoorbeeld dat deze meerdere malen toegepast moeten kunnen worden en dat deze een individu niet ernstig in zijn/haar belangen mag schaden.

[bona fides]

[Boorsma]

Bedankt Bonafides,
Waar het hier om draait is dat een groep van ongeveer 500 personen ernstig financieel wordt benadeeld omdat de werkgever (MvJ&V) in hun functie omschrijving heeft vermeld dat het Fysiek Risico hier niet van toepassing is.

De bedoelde functie bestaat voor 90 % uit beeldschermwerk. In de functieomschrijving van een andere groep medewerkers, die veel minder beeldschermwerk verichten staat dat er kans op Fysiek Risico is.
Er staat dat door langdurig werken met beeldschermen er een kans bestaat op overbelasting van het gestel ((RSI)


De consequentie hiervan is dat eerst genoemde groep van 500 medewerkers geen recht hebben op de zogenaamde Onvermijdelijk Verzwarende Werkomstadigheden (OVW) salaris periodieken. Dit betekent dat zij op termijn ongeveer 350 euro broto per maand mislopen.(Dit loopt in 5 jaar tijd op van 80 euro per maand meer, naar in het vijfde jaar 350 euro bruto per maand)

De tweede genoemde groep, met dus minder beeldschermwerk, krijgt die OVW periodieken wel omdat er bij hen in de functie omschrijving sprake is van Fysiek Risico als gevolg van beeldschermwerk.

Je zou denken dat het hier om een simpele vergissing gaat. Maar het complexer dan dat. Deze systemstiek is 1 van de uitkomsten van de Politie CAO 2011 en is ontworpen door de MvJ&V en de 3 grote Politievakbonden samen.

De Wekgever wil de zaak niet terugdraaien want dat kost geld en de overheid moet bezuinigen. De vakbonden willen en kunnen hun leden wel helpen, maar dan moeten zij de afspraken waar het door hunzelf mede bedachte systeem van OVW punten deel van uit maakt, openbreken. De Vakbonden doen dat niet omdat zij bang zijn dat als zij dit doen, de Werkgever ook zal komen met nieuwe eisen en/-of aanpassingen.

Dus zij slachtofferen deze groep van 500 medewerkers voor een groter belang. Zij weigeren dus rechtsbijstand aan deze groep medewerkers.

Alle 500 medewerkers hebben in eerste instantie hun bedenkingen geuit tegen het voorgenomen besluit en hebben ook bezwaar aangetekend, alle bezwaren zijn afgewezen Er is hiertoe voor alle 500 bezwaren een standaard brief gebruikt.
Op overige, niet collectieve, aangevoerde bezwaren wordt niet eens ingegaan Volgens mij is dit in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel.

Nu hebben 230 mederwerkers zich verenigd en een advocaat in de hand genomen.
Deze gaat ten eerste bestrijden dat de Genoemde Regeling en de bijbehorende transponeringstabel een AVV is en dus wel openstaat voor bezwaar en beroep.

Ten tweede volgt een beroep tegen het ontzeggen van de OVW periodieken op grond van het feit dat een andere groep medewerkers met minder beeldschermwerk deze wel krijgt.
Dit gebeurt in de vorm van een aantal proefprocessen, die binnenkort gevoerd gaan worden.

Hoe schatten de forumleden die dit verhaal lezen de kansen in voor de medewerkers die de OVW periodieken niet krijgen?

[dr.dunno]

Ten eerste, gebruik interpunctie en witregels, anders gaat niemand hier je proza lezen.

Ten tweede, ik begrijp dat het gaat om een discussie over een toeslag voor gevaarlijke situaties tijdens het werk, die aan jullie groep niet wordt toegekend omdat het beperkt blijft tot 10%, of eigenlijk niet bestaat (zo stelt men kennelijk) en bij een andere groep waarbij dat >10% is wel.

Als er geen grondslag bestaat voor uitkering van dit gevarengeld en bovendien men ook stelt dat dit niet bij de functieomschrijving hoort, dan hoef je toch ook niet je bloot te stellen aan dit gevaar? Stel je dan op het standpunt dat je dit werk dus ook niet gaat doen, verwijs naar arboregels enzovoorts. Als men wil dat jullie toch dit werk doen, dan moet er eerst de toeslag worden betaald.

Ik denk dat dit een heilzamere weg is dan proberen een toeslag te krijgen voor de huidige situatie, want kennelijk accepteren jullie nu wel het gevaar en heeft de opdrachtgever geen prikkel om mee te werken.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[bona fides]

[Boorsma]

[bona fides]