|
|
| Auteur |
Bericht |
Juul
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 2636
|
 Geplaatst: di 28 sep 2004 20:26 Onderwerp: |
   |
|
tenzij je ons je zaken laat doen!!!
_________________
Si vis amari, ama!
Verander het verleden, begin vandaag!
Kusje, Juul |
|
|
|
|
 |
Henk Raven
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 9
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2005 23:55 Onderwerp: |
|
|
of dit onrechtmatig is, is lijkt me afhankelijk van de vraag wat bv afgesproken is over de gemaakte kosten, of de offerte vrijbljvend is gemaakt of niet.
je verhaal is een beetje vreemd. in de offerte voor het oplossen van het probleem staat de oplossing al genoemd? wordt er in de offerte geoffreerd voor het toepassen van deze oplossing op het probleem. ik denk dat je iets uitgebreider moet zijn. |
|
|
|
|
|
arthur56
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 06 feb 2006 17:24 Onderwerp: precontractuele fase afbreken |
|
|
Voor de precontractuele fase zijn in een aantal stanaardarresten regels gegeven. De precontractuele fase wordt hierbij verdeeld in 3 subfasen:
1. geen kostn/schadevergoeding
2. kostenvergoeding
3 kosten+schade vergoeding
e.a. staat uitvoerig besproken in Verbintenissenrecht deel 1, hfst 3 |
|
|
|
|
|
Lexbridge
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 45
|
| Geplaatst: do 16 feb 2006 14:23 Onderwerp: Re: precontractuele fase afbreken |
|
|
| arthur56 schreef: | Voor de precontractuele fase zijn in een aantal stanaardarresten regels gegeven. De precontractuele fase wordt hierbij verdeeld in 3 subfasen:
1. geen kostn/schadevergoeding
2. kostenvergoeding
3 kosten+schade vergoeding
e.a. staat uitvoerig besproken in Verbintenissenrecht deel 1, hfst 3 |
In Plas / Valburg was volgens mij precies zo'n geval aan de orde:
"De Rb. verwerpt dit betoog. Zodra het college van B en W op 9 jan. 1975 aan PBO deed weten, dat haar plan kwalitatief goed en haar inschrijving de laagste was, had de gemeente hiermede de verplichting op zich genomen, eventuele latere aanbiedingen terug te sturen. De kans was immers geenszins denkbeeldig, dat het kwalitatief goede plan van PBO in handen zou komen van concurrerende aannemers. Dezen zouden dan in staat zijn een goed ontwerp aan te bieden tegen een prijs, die onder die van PBO zou liggen, omdat zij niet meer - zoals PBO voor hen - kostbare wijzigingen in hun plannen behoefden aan te brengen." |
|
|
|
|
|
arthur56
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
| Geplaatst: do 16 feb 2006 16:44 Onderwerp: Re: precontractuele fase afbreken |
|
|
| klopt, het is 1 van de standaard arresten... zie van Dunne |
|
|
|
|
|
Koen
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 33
|
| Geplaatst: vr 31 mrt 2006 15:09 Onderwerp: |
|
|
| Overigens is er inmiddels een nieuw arrest gewezen (NJ 2005/467) waardoor er nog maar twee fasen overblijven. Het wordt nu of stap 1 of stap 3. Stap 2 valt er nu tussen uit. |
|
|
|
|
|
bolletje
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 69
|
| Geplaatst: ma 17 apr 2006 16:17 Onderwerp: |
|
|
Bolletje hier. Ik denk dat A DENKT dat hij handig zaken doet, maar het niet doet.
Ik stel mij even deze situatie voor: A is een gebouwbeheerder die groot onderhoud wil laten plegen, en voor diverse serieuze gebreken (bijv. houtrot, scheuren in muren, etc.) technisch juiste, en niet te dure, bouwkundige oplossingen wil hebben. Hij kan hiervoor offerte vragen bij de aannemers B en C, tegelijk, of na elkaar, zoals de casus stelt. Als het na elkaar gebeurt, zal C een dure oplossing die B suggereert overnemen, enkel tegen een lager prijskaartje. Tot zover de casus en de reacties, als ik het goed samenvat.
Echter, C zal geen goedkopere of technisch betere oplossing aandragen! Daarvoor zou A zich eerst moeten wenden tot D, een bouwkundige. A moet aan D opdracht geven (eventueel na een offertefase waarin ook bouwkundige E meedoet) voor het bedenken van een goedkope en technisch goede oplossing voor de diverse gebreken. Met het advies (ofwel: technisch bestek) van de hand van D of E gaat A nu naar B en C. Terzijde: in de offertefase moet A de aannemers B en C verplichten om garantie te bieden op de oplossing die A vraagt aan te brengen.
Overigens (niet onbelangrijk) moet A er rekening mee houden, dat zijn aannemers in hun business-model altijd rekening zullen houden met opdrachten die niet gegund worden. In elke offerteprijs zal dus een opslag zitten voor zowel het voorbereidende werk als voor de kans dat de opdracht gemist wordt. Mijn suggestie om D of E in de voorfase te betrekken, leidt ertoe dat B en C met elkaar moeten concurreren zonder dat deze beide opslagposten nog hoeven mee te spelen. Bovendien - zoals gezegd - hebben B en C nu geen voordeel meer bij het suggereren van te dure oplossingen.
Dit is niet zozeer een juridische benadering, maar een economische. Bolletje is dan ook geen jurist, maar een ondernemer. |
|
|
|
|
|
Hanifa
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 693
|
| Geplaatst: ma 17 apr 2006 17:36 Onderwerp: |
|
|
Dit is normaler dan je denkt. Ik heb bij diverse bedrijven gewerkt. Met aanbestedingen, maar ook gewoon vrijblijvende offertes.
Wat aanbestedingen betreft, daar zit een datum aan en er zijn altijd een aantal bedrijven uitgenodigd om een offerte uit te brengen. Die moet op een bepaald tijdstip binnen zijn. Geen probleem verder.
Wat vrijblijvende offertes betreft. Daar huist dit risico wel maar er wordt ook rekening mee gehouden. Ofwel: financieel gezien calculeert een bedrijf deze zaken wel in.
Overigens zijn bedrijven die een goed contact met elkaar hebben wel voorzichtig met deze zaken (en dan praat ik puur over de ervaringen die ik heb). A kan dus zo sneaky zijn dit te doen maar het schaadt wel de verstandhouding en daar zal A ooit een keer op terugkomen.
Voor de rest denk ik dat er erg weinig aan te doen valt. Juridisch gezien dan.
_________________
*blaat blaat blaat blaat. Yadda Yadda Yadda. Bladibladiblaaaa*
www.galathilion.nl |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 17 apr 2006 19:46 Onderwerp: |
|
|
| Koen schreef: | | Overigens is er inmiddels een nieuw arrest gewezen (NJ 2005/467) waardoor er nog maar twee fasen overblijven. Het wordt nu of stap 1 of stap 3. Stap 2 valt er nu tussen uit. |
Ik meen gelezen te hebben (misschien in het NJB) dat het waarschijnlijk wel meevalt met het wegvallen van fase 2. Een verwijzing heb ik even niet.
In ieder geval zou ik het wel vreemd vinden als er alleen een fase 1 en 3 zou zijn. Fase 1 weghalen is natuurlijk ondenkbaar, want dan verdwijnt de contactsvrijheid. Fase 3 vind ik zelf een rariteit. Als je het positief contractsbelang moet vergoeden, dan komt dat toch gewoon neer op een gesloten overeenkomst die je niet nakomt. Dan was er kennelijk al een overeenkomst, al was deze dan nog niet op papier vastgelegd en ondertekend. Alleen de tweede fase lijkt me werkelijk nuttig: het geeft bescherming tegen juist het leuren waarover deze thread gaat.
| Roos schreef: | Er bestaat de mogelijkheid voor B om A te verplichten de schade wegens gemaakte kosten te vergoeden (zie Plas - Gemeente Valburg en Voorste stroom VII). Echter zal dit in de praktijk zelden gebeuren, omdat B zijn relatie met A niet wil beschadigen.
Nu is mijn vraag: valt er iets tegen dit 'leuren' te doen? |
De vraag begrijp ik niet helemaal. Juridisch valt er iets tegen te doen op basis van Plas/Valburg, maar dat geef je zelf al aan. Kennelijk is de aanname dat B geen gebruik wil maken van juridische middelen. Naar wat voor "iets" dat tegen dit 'leuren' te doen valt vraagt de vraag dan? Als je niet bereid bent je rechten te verdedigen sta je machteloos. (Ok, je kunt proberen om het probleem heen te werken door in de offerte geen voor anderen bruikbare informatie op te nemen, of iets dergelijks, maar ik zie dat niet lukken.) |
|
|
|
|
|
|
|
