Absurde Algemene Voorwaarden

[Eva]

Dit is geen vraag maar iets wat ik gewoon even kwijt moet. Is het jullie wel eens opgevallen dat sommige, toch gerenommeerde, bedrijven echt absurde bepalingen in hun algemene voorwaarden hebben staan.

Zo heeft Pathe in de AV staan dat zij niet aansprakelijk zijn voor ondergeschikten zoals staat in 6:170 en 6:171. Verder hebben zij ook nog bepaald dat iedere aansprakelijkheid van de bioscoop beperkt is tot het aankoopbedrag van het toegangskaartje!!

En Fortis heeft bijvoorbeeld in hun AV staan dat zij niet aansprakelijk zijn
tenzij , terwijl dit dus een omkering van de bewijslast is hetgeen verboden is volgens 6:236k. Dit is dus zelfs een bepaling die op de zwarte lijst staat en niet eens op de grijze.

Zo vallen mij de laatste tijd nog wel meer dingen op. Hebben dit soort bedrijven geen juristen in dienst ofzo?!

[StevenK]

Ach, het zorgt er wel voor dat we genoeg voer kunnen vinden om scripties te schrijven

[Eva]

Ja maar die bedrijven komen er wel mee weg omdat het merendeel het er toch bij zal laten zitten en niet naar de rechter gaat. Eigenlijk dus gewoon een slimme truc die waarschijnlijk meer rendabel is dan gewoon rechtens juiste voorwaarden op stellen.

[bona fides]

Die bedrijven hebben dus inderdaad juristen in dienst .

In theorie kan bijvoorbeeld de consumentenbond de rechter vragen zulke algemene voorwaarden te verbieden, maar dat gebeurt vrijwel nooit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[abraxes]

Heeft de wederpartij zijn prestatie al verricht op grond van de 'slimme' constructie inhoudende 'eerst betalen dan leveren' waardoor zijn mogelijkheden tot opschorten en onder omstandigheden die tot verrekening zijn beperkt, zijn er onredelijk bezwarende bedingen van toepassing welke de wederpartij in concreto in diens positie benadelen en werkt de gebruiker op eigener beweging niet mee om dit euvel ongedaan te maken, dan impliceert de spreekwoordelijke stok achter de deur al snel een gang naar de rechter. Niettemin biedt het regime van de afdeling algemene voorwaarden de wederpartij in die situatie degelijke bescherming mits een civiele procedure rendabel mocht zijn, hetgeen allerminst met een volmondig ja kan worden beantwoord. Aldus staat het ‘beschermende’ karakter van desbetreffende afdeling ter discussie.

Be constructive
Men denke bijvoorbeeld aan en sanctiebepaling ten nadele van de gebruiker die - indien we het hebben over bedingen welke op de zwarte lijst voorkomen - zulke voorwaarden hanteert. Of druist dat in tegen de beginselen van het private recht?

Verder kan ik me met betrekking tot algemene voorwaarden voorstellen dat lang niet iedere wederpartij op de hoogte is van zijn rechtspositie. De vraag rijst of daarvan misbruik wordt gemaakt. Anderzijds wordt men dan wel (1) geacht bekend te zijn met het recht maar zulks impliceert mijns inziens geen vrijwaring voor de gebruiker om allerlei onredelijke bedingen in de overeenkomst op te nemen.



(1) De HR overweegt in het Haviltex arrest met zoveel woorden, dat van belang kan zijn ‘tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht’. Omdat de wet vrij expliciet en nogal dwingend is, lijkt me onderhavige rechtsregel in dit verband van ondergeschikt belang.

[Lexbridge]

Je hebt helemaal gelijk. Dit is precies mijn specialisatiegebied en ik kom de gekste dingen tegen.

Mijn insteek is altijd: de wet naleven, dus niets in de voorwaarden zetten waarvan je bij voorbaat weet dat het voor de rechter geen steek houdt. Dit betekent wel vaak dat ik bedrijven adviseer duidelijkheidshalve voor bedrijven en consumenten andere voorwaarden te maken.

Maar, dit is de advocateske insteek. Ik weet dat sommige bedrijfsjuristen meer naar hun client toeredeneren, waarbij intern dan wel wordt aangetekend: "let op, dit staat er wel, maar geldt meestal niet, dus als klant opspeelt gelijk geven".

[Eva]

Ja, ik zie dat dat dus voorkomt. Ik vind het eigenlijk belachelijk want als consument moet je heel wat moeite doen om gelijk te krijgen. Eigenlijk zou er een soort instantie moeten zijn die dit soort algemene voorwaarden steekproefsgewijs toetst ofzo en bedrijven desnoods boetes geeft als ze dit soort absurde bepalingen in hun AV opnemen.

[StevenK]

[Eva]

Oke, maar blijkbaar letten ze niet erg op.

[bona fides]

Heel goed zo'n consumentenautoriteit. Het was er hoog tijd voor. Ik ben bang dat het nog wel een tijd zal duren voordat we er als consument iets van gaan merken, al was het alleen maar omdat het corresponderende wetsvoorstel kennelijk nog bij de Tweede Kamer ligt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Xman83]

profiteren van 'leken' , dat vind ik ook zo zwak van bedrijven .
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[tikSimone]

[Lexbridge]

[bona fides]

Wat is de strekking van dat artikel?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Dat veel goede voorstellen sneuvelen of onhaalbaar veranderd worden in de waan van de dag en door een gebrek aan juridische kennis bij de kamerleden.

Zie het artikel.
_________________
Nait soez'n, moar doun!