Aansprakelijkheid bij gemeenschap van goederen

[pride_187]

Beste forumleden,

Mijn naam is Sebastiaan, ik ben derdejaars student HBO-Rechten aan de Hogeschool van Amsterdam. Al een jaar lang help ik een vrouw die op een verschrikkelijke manier in de maling is genomen door haar ex-partner.

Op 14 september 2010 is zij in gemeenschap van goederen met de man getrouwd. Al heel snel kwam zij erachter dat de man zich fulltime bezig hield met het oplichten van bedrijven en particulieren. Hij vervalste notariële stukken, schuldovereenkomsten en 'bankgaranties'.

Hij kwam vaak met het verhaal dat hij een groot kapitaal (plus minus 6 miljoen) had ondergebracht bij een kapitaalbeheerder bij een financiële instelling in België. Hij vroeg mensen dan om hem bijvoorbeeld even een tonnetje te lenen, ging keurig met die mensen naar de notaris en verpande daar zijn niet bestaande 'kapitaal'. Hij kwam hiervoor met keurige aandeeloverzichten, afschriften en bankgaranties van deze firma. Achteraf kwam hij dan met het verhaal dat zijn 'vermogensbeheerder' er met het geld vandoor was en hij daarom zijn schulden niet kon voldoen. Ook leaste hij volop auto's, verbleef in de duurste hotels en huurde zelfs de inboedel van de woning zonder te betalen. Al met al heeft de man een ravage aangericht van een kleine 950.000,- EURO.

De vrouw heeft binnen 3 maanden de scheiding aangevraagd, en deze is in een tussenbeschikking in oktober 2011 uitgesproken en in november 2011 ingeschreven bij de gemeente registers. Bovendien is er in de voorlopige voorzieningen in april 2011 een partneralimentatie van 3000,- EURO per maand aan haar toegewezen. Dit aangezien de man zelf huwelijkse voorwaarden had opgesteld en zich totdat zij publiekelijk aan de bel trok, zich als zeer vermogend bleef voordoen.

In de bodemprocedure die nu nog loopt betreffende de boedelscheiding (schulden, etc.) probeert hij nu letterlijk de helft van de schulden op haar af te schuiven. De meeste schulden zijn echter al gemaakt voor het huwelijk. Bovendien is zij bij geen enkele overeenkomst betrokken geweest en heeft zij daar ook daadwerkelijk nooit weet van gehad.

Bovendien wordt zij zelfs in alle notariële verpandingen (waarvan er denk ik ook enkele zijn gebruikt om wit te wassen, hier heeft een assurantiekantoortje dat zijn zaken behartigde hem gewoon een geldige titel verschaft voor zwart geld) op geen enkele manier genoemd of als partner aangeduid. Zij heeft nooit ergens voor mee getekend en er is nergens een beding ex art. 1:88 BW te vinden, waar zij haar wil uitspreekt.

De brieven van gerechtsdeurwaarders met executoriale titels t.o.v. de man komen inmiddels binnen. De meeste schuldeisers heeft zij zelf al benaderd en het volledige verhaal uitgelegd, hierbij heeft zij hun ook de hele papierwikkel of beter gezegd ravage getoond die de man heeft aangericht. De meeste hebben ook toegezegd haar niet aansprakelijk te stellen, maar nu beginnen sommigen toch moeilijk te doen.

NB: Zij heeft in april 2011 aangifte gedaan van oplichting, valsheid in geschrifte (ook notarieel), chantage, smaad, laster en bedreiging. Het compleet incapabele korps Gooi & Vechtstreek heeft de man eenmaal als verdachte gehoord, maar heeft nog geen doorbraak bereikt in de zaak.

Mijn vragen aan jullie allen zijn:

- hoe sterk staat zij hierin?
- is er in casu jurisprudentie die sterk in haar voordeel pleit?
- welke stappen zouden jullie adviseren?
- kennen jullie advocaten die hierin gespecialiseerd zijn? Type pitbull..

Ik heb hier een heel serieuze vraag, het betreft geen fictieve case. Alle hulp hoe gering dan ook wordt zeer op prijs gesteld.

Bij voorbaat dank.

[hilde12]

Compleet incapabel korps?

Volgens mij heb je geen enkel idee hoelang een fraude onderzoek kan duren.......

Als ze aangifte gedaan heeft zal de strafzaak toch een belangrijke factor spelen in de civiele zaak, mbt de aansprakelijkheid.
Dan heb je dat totaal incapabele korps toch nog wel nodig.

Als hij niet schuldig wordt bevonden, staat zij civiel een stuk zwakker, want dan is niet bewezen dat hij haar opgelicht heeft, etc.

En advocaten die de strafzaak gaan pushen doen de zaak meestal niet veel goeds.

Maar als je een goede advocaat hebt gevonden zal die je hetzelfde vertellen.
En ja, een goede advocaat heeft ze zeker nodig, en die had ze gelijk vanaf het begin in de arm moeten nemen.

[pride_187]

[hilde12]

Ten tijde van het onderzoek weet je niet wat er wel en niet gedaan wordt...
Daar kun je pas een oordeel over geven als de rechtszaak is en Het verrichte onderzoek uit het ingeleverde proces verbaal blijkt.

[pride_187]

[hilde12]

Als je dit al wist waarom zeg je dan dat de politie verzuimd heeft bewijsmateriaal te vergaren? Dat kan je namelijk helemaal niet weten.

Het enige wat mevrouw nu kan helpen is een goede advocaat.

[WimWest]

De advocaat zal aannemelijk moeten maken, dat alle gemaakte schulden verknocht zijn aan de ex-partner.
De verknochtheid kan ook aangetoond worden door een goed onderzoek van de poltie c.q. OM.

[bona fides]

Niet onbelangrijk is wat die huwelijkse voorwaarden precies inhouden. Als ze volgens die voorwaarden niet aansprakelijk is, dan is de zaak toch vrij eenvoudig zou ik denken.

Hmm:

[pride_187]

De voorwaarden die had hij zelf opgesteld, beperkte haar aandeel in 'zijn vermogen'. De voorwaarden zeiden uiteraard niets over zijn schulden. De voorwaarden zijn ook nooit getekend. Hij heeft er alleen een conceptversie van op laten stellen. Die heeft zij toen gevonden en geëist.
Haar advocaat heeft deze partneralimentatie toen geëist in het voorlopige voorzieningen verzoek, om hem te pakken met zijn eigen plannen. Ook om hiermee inzage te kunnen blijven afdwingen in zijn financiën. Opzich wel slim.
De scheiding is nu ook al uitgesproken in een tussenbeschikking. Nu rest nog de vraag hoe zij zich het beste kan verweren op al zijn schulden. Veel schulden zijn al in 2008 en 2099 ontstaan.
Alles bovendien zonder vermelding of handtekening van haar erbij. Hij heeft bovendien de volledige inboedel verduisterd inclusief al haar kleding. Ook alle spullen van haar dochtertje van 8 zijn weg (uit een vorige relatie). Over verknochte goederen gesproken.
De politie heeft wel bij een inval wat spullen van haar teruggevonden, toen deze op marktplaats werden aangeboden. De mensen bij wie de inval werd gedaan hebben hem aangewezen, ze handelde in zijn opdracht. Ze verzuimde daarna alleen om door te pakken en op nog andere plaatsen te zoeken.

Dit zal toch ook erg slecht bij de rechter moeten staan?

[bona fides]