Aanbetaling wordt geeist ondanks ontbonden overeenkomst

[KarelPieters]

Begin september 2016 zijn we gestart met een webbouwer waarbij we ook een overeenkomst hebben getekend. Hierin is duidelijk omschreven dat uiterlijke opleverdatum 7 oktober 2016 moest zijn. Ook uit mails voorafgaand aan deze ondertekening herhalen wij meermaals het belang dat wij hieraan hechten. Het is eigenlijk dé bepalende voorwaarde om akkoord te kunnen gaan met de overeenkomst.

In deze overeenkomst stond ook dat er een aanbetaling geldt van 30% met een betalingstermijn van 14 dagen.

Eenmaal gestart met het project hoorden wij de eerste twee weken niets. In week 3 zijn we expliciet gaan vragen om terugkoppeling, statusupdates etc omdat we ons zorgen maakten. Keer op keer werd er beloofd dat men ons de voortgang liet zien, maar keer op keer kregen we hiervoor afmeldingen of hoorden we niets en was men onbereikbaar. Vandaar ook dat het zo 'onveilig' voelde dat we besloten hebben de geplande aanbetaling 'on hold' te zetten in afwachting van het verdere verloop van het project en of we überhaupt weer contact konden krijgen.

Na 4 weken verliep de duidelijk gestelde deadline. We hebben, nadat we dit hebben aangegeven, tóch een week extra tijd gegeven. Toen er na een week nog steeds niets zichtbaars was veranderd hebben we om een duidelijk antwoord gevraagd: "kunnen we vandaag oplevering verwachten of niet? Zo niet dat gaan we zoeken naar een andere partij, om ze de schade van vertraging enigszins te beperken". Opdrachtnemer antwoorde hierop dat ze inderdaad met probleem zaten dat ze niet goed op wisten te lossen, en dat er vandaag inderdaad niet opgeleverd kon worden. En dat als t zo belangrijk voor ons was, we de opdracht dan maar terug moesten nemen.

Dat hebben we gedaan door te reageren met "akkoord. We volgen je advies op en nemen de opdracht terug".
Hiermee (in een latere mail door opdrachtnemer zelf ook bevestigd) was de overeenkomst ontbonden. Dit staat verder niet ter discussie. Er is namelijk aan een aantal belangrijke voorwaarden voldaan;
1) Een duidelijk gestelde deadline overschreden
2) Opdrachtnemer heeft de mogelijkheid gehad alsnog aan de overeenkomst te voldoen (week extra tijd)
3) We hebben gedurende het proces meermaals aangegeven ons zorgen te maken over het verloop
en niet halen van de deadline
4) Opdrachtnemer geeft zelf toe (!) in een mail inderdaad niet aan de opdracht te kunnen voldoen.
5) Ontbinding overeenkomst is schriftelijk (mail) door opdrachtgever aangegeven en door opdrachtnemer bevestigd

Opdrachtnemer beroept zich echter nu op een artikel in de algemene voorwaarden, en vindt dat het recht op ontvangst aanbetaling blijft bestaan. Sommeert om betaling en dreigt met incasso.

Het artikel waar naar wordt verwezen luidt als volgt;

In geval van ontbinding door de opdrachtgever wegens toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen door de opdrachtnemer zullen de reeds geleverde prestaties en de daarmee samenhangende betalingsverplichting geen voorwerp van ongedaan making zijn, tenzij de opdrachtgever bewijst dat de opdrachtnemer ten aanzien van die prestaties in verzuim is. Bedragen die de opdrachtnemer vóór de ontbinding heeft gefactureerd in verband met hetgeen hij ter uitvoering van de overeenkomst reeds naar behoren heeft verricht of geleverd, blijven met inachtneming van het in de vorige volzin bepaalde onverminderd verschuldigd en worden op het moment van de ontbinding direct opeisbaar.

Ik ben van mening dat er geen enkele prestatie is geleverd. Uiteraard zijn er prestaties verricht op een eigen lokale server van de bouwer, maar dat zijn prestaties c.q. verrichten die als doel hadden te komen tot een leverbare prestatie. Tot het daadwerkelijk leveren van een prestatie is geen sprake geweest. Eigenlijk komt het erop neer dat er wat geprutst is bij hen lokaal dat in niets voor ons geresulteerd heeft.

Daarbij komt dat wanneer bijv. 40% van bouw van een website gerealiseerd is, dit desondanks nutteloos en van geen waarde is voor opdrachtgever. Zolang de website namelijk niet functioneert en niet doet wat gewenst kan deze niet gebruikt worden, en er bestaan geen andere webbouwers die de eerste 40% van een andere bouwer willen afmaken. De eerste 40% heeft daarom daadwerkelijk geen enkele waarde.
Bij ontbinding van de opdracht is ook direct de half gebouwde website die nog op hun eigen server stond verwijderd door opdrachtnemer.

De wetgever lijkt met geleverde prestaties vooral te bedoelen;
Ondernemer A besteld 100 worsten bij leverancier B en wil deze op uiterlijk 1 juni geleverd hebben
Leverancier B levert 26 mei 25 worsten, maar levert 1 juni niet de overige 75 worsten
Ondernemer A ontbind de overeenkomst, maar is vanwege het reeds ontvangen hebben van de eerste 25 worsten wel gehouden aan de betaling van deze prestatie. Ondernemer A heeft immers 25 worsten. Men kan nog onder deze betaling uit door de worsten terug te leveren. Maar dat is bij een dienst als websitebouw niet mogelijk.

Klopt deze visie? Moet ik me druk maken om de incasso of evt. rechtsgang daarna?