Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 15:43
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Aanbetaling kwijt bij niet nakomen overeenkomst?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 18:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb inmiddels het vermoeden dat de auto op 12-09 van eigenaar is gewisseld, of de tenaamstelling bij de RDW moet om een andere reden gewijzigd zijn.
Op 11 en 12-09 is er nog wel mailcontact geweest waaruit eerder genoemde quote het resultaat was. Het laatste contact was telefonisch afgelopen vrijdag.
Als klopt wat bij de rdw staat, dan is ook te verklaren waarom er kosten zijn verbonden aan het ongedaan maken.

Alsnog een betalingsregeling treffen lijkt me geen optie. Ik weet zelf niet eens of, hoe, wanneer en hoeveel inkomen ik de komende tijd ga hebben.
Ik kan dan wel weer iets gaan afspreken, maar als je op voorhand al kunt verwachten daar mogelijk niet aan te voldoen lijkt me dat niet zo zinvol.

Had verkoper zelf ook niet nog wat moeten regelen ofzo na die 11-09? Of kan ie zonder bericht besluiten te doen en laten wat ie wil? In principe waren we nog in discussie op dat moment over hoe of wat.
Discussie per mail loopt van 10 tot 12-09. De 13e geen contact en vrijdag de 14e heb ik gebeld.

En hoe zit het met de schade en wat Dennis zegt? Dient schade niet beperkt te blijven, of een poging daartoe gdaan te worden?
Verkoper kan wel roepen dat ik 4 wekenlang zelf de kans heb gehad de auto te verkopen en zelf geen tijd te hebben of willen besteden hieraan, maar daar kan ik niets mee. Ik ben al die tijd geen eigenaar geweest, dus ik kan op het gebied van verkopen ook niet zo veel.

Overigens heb ik zelf vanaf 10-09 het gevoel gehad dat nakoming van mijn kant niet eens meer overwogen werd door verkoper.
Een beetje onder het motto van "ik heb geen vertrouwen in dat er nog geld komt, dus ik ga nu eigenhandig de zaken regelen en we doen het zo en zo en het is dan pech dat het reeds betaalde daarbij verloren gaat".
Het idee van enkel aan het eigen belang denken van verkoper.


Laatst aangepast door jpst op di 18 sep 2012 19:00, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 18:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

-dubbel-
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: di 18 sep 2012 23:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

U blijft steeds uw verhaal wijzigen. Nu is de eigendom van de auto weer wel overgedragen. Volgens mij heb ik bijna alle mogelijke varianten al uiteengezet.

Als de verkoper beweert dat hij de tweede verkoop kan terugdraaien is de nakoming van zijn kant kennelijk toch niet blijvend onmogelijk. Hij is dan niet in verzuim en u bent dan ook niet bevoegd de overeenkomst te ontbinden. Die bevoegdheid ontstaat pas als u de verkoper aanmaant alsnog de auto aan u te leveren. Maar dat is onzinnig, omdat u nu al weet dat u niet aan uw eigen verplichting gaat voldoen.


Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:24, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: wo 19 sep 2012 17:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Edit.

Ik wijzig zaken vanwege informatie die mij bereikt heeft.
Ik gaf eerst aan dat er een koop is gesloten met een derde op 8-9. Dat is nog steeds zo, maar overdracht vond plaats op 12-9 vermoed ik.
Dat verandert de zaak natuurlijk.

En nu ga ik aangeven dat ik wellicht met hulp/geld van een derde mogelijk alsnog kan voldoen. Echter het kan nu weleens te laat zijn ben ik bang. Voor mezelf is het doel om mijn schade te beperken. Ik kan nog beter een idiote lening afsluiten, dan ben ik op jaarbasis nog altijd minder kwijt dan de 1000 Euro van nu.

Kan overigens mijn contact van en tussen 10-14 september gezien worden als opschorting? Aangezien ik vernam van een mogelijke verkoop en daarop in discussie ben gegaan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: wo 19 sep 2012 20:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De overeenkomst is niet plotseling verdwenen als de datum van de laatste betaling is verstreken. Als u die laatste betaling alsnog verricht is de verkoper nog steeds gehouden om de auto in eigendom aan u over te dragen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: wo 19 sep 2012 21:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor mij is het op dit moment kiezen (voor zover je van keuze kunt spreken) uit 2 kwaden.

Zitten er nu niet wat haken en ogen aan dan als ik verkoper morgen bel met de mededeling dat ik alsnog de auto afneem en direct betaal?

Verkoper heeft wellicht kosten gemaakt inmiddels door de auto aan een ander te verkopen.

Voor mij is het niet zozeer een kwestie van verkoper een oor aannaaien of in de nesten werken, integendeel zelfs. Ik ben er net zo goed bij gebaat het op een nette manier op te lossen. We zullen elkaar in de toekomst nog treffen en dat willen we beiden op een vriendelijke manier kunnen doen.
Voor mij is het puur een kwestie van schade beperken. 1000 Euro vind ik fors. Voor 100 of 200 Euro had ik het wellicht gelaten voor wat het was.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: wo 19 sep 2012 22:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

U heeft een wat vreemde kijk op de redelijkheid van uw positie. U heeft een overeenkomst gesloten. Daarin heeft u afgesproken dat u een bepaald bedrag zult betalen. U kunt dat bedrag nu niet betalen. Dat is in beginsel geheel uw eigen probleem. De verkoper had ook zijn schouders op kunnen halen, de auto aan u over kunnen dragen en vervolgens een deurwaarder op u af kunnen sturen. Dat hij de auto aan iemand anders verkocht heeft, zou op zichzelf al als een schadebeperkende maatregel kunnen worden opgevat. U heeft juridisch gezien geen enkele reden om te verwachten dat als u een belofte doet, u deze met minimaal verlies weer kunt breken op het moment dat het u minder goed uitkomt om de belofte na te komen. Dat u werkeloos bent geworden is natuurlijk heel vervelend, maar er is geen enkele reden om die omstandigheid op de verkoper af te wentelen.

Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:25, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2012 1:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wellicht had ik dit topic 2 weken eerder moeten starten, dus voor de einddatum, dan was er misschien nog wat te redden. Helaas wist ik toen niet dat het zo zou verlopen.

Quote:
Dat hij de auto aan iemand anders verkocht heeft, zou op zichzelf al als een schadebeperkende maatregel kunnen worden opgevat

Quote:
Een lagere (ver)koopprijs kan daar ook toe gerekend worden, maar dan moet de verkoper aantonen dat de markt voor die bewuste auto in die tijd zodanig is ingestort om een zoveel lagere verkooprijs te rechtvaardigen. In een periode van amper 2 maanden lijkt daar geen sprake van te kunnen zijn!

Hoe verenigt dat zich dan?
Kunnen we ook van schadebeperking spreken als de auto voor bv 500 Euro was verkocht?
Ik vind het namelijk nogal een belachelijk lage prijs waarvoor de auto nu aan iemand anders is verkocht. Of mag ik dat gezien de situatie niet vinden?

Quote:
Als u alsnog bereid bent om het bedrag te voldoen, lijkt het mij allezins redelijk dat u de kosten van het terugdraaien van de tweede verkoop ook voor uw rekening neemt. Die kosten zijn dan te beschouwen als de schadevergoeding voor uw wanprestatie: u heeft immers te laat betaald.

Maar ook in dat geval staat de vraag of ik uberhaupt nog aanspraak maak op de auto?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2012 1:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nogmaals: het enkele verstrijken van de tijd doet de overeenkomst niet verdwijnen. Zolang de overeenkomst niet is ontbonden maakt u nog aanspraak op de auto, en de verkoper op zijn geld.

Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:40, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2012 12:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De schade die verkoper meent te lijden is als volgt, voor zover mij duidelijk.
Als er afgelopen week geen geld had geweest, dan had verkoper privé met zijn eigen zaak dusdanig in de knoei gekomen dat het hem opdrachten/klanten zou kunnen kosten. In dat geval kan dit grote invloed op zijn toekomst hebben.
Het geld van de verkoop werd direct geinvesteerd en voor hem was het risico dat als geld niet op tijd beschikbaar was, hij die investering niet (op tijd) kon doen.
Dat is voor hem de reden om er voor te zorgen dat de auto zo snel als mogelijk alsnog werd verkocht, desnoods voor een wat lagere prijs.

Je stelt dat als er niet is ontbonden (is dat nog nodig nu einddatum is verlopen?) ik nog aanspraak kan maken op de auto.
Hoe zie je dat op dit moment praktisch voor je?

Want ik kan:
1- verkoper melden alsnog te betalen. Mogelijk is de auto inmiddels daadwerkelijk verkocht en opgehaald en compleet verdwenen, wat dan?
2- verkoper melden alsnog te betalen. Auto is nog beschikbaar, of kan tegen geringe kosten worden teruggehaald. Ik draai op voor die kosten zoals je eerder aangaf?
3. verkoper melden alsnog te betalen, maar verkoper geeft aan hier geen trek meer in te hebben. Of de noodzaak hier niet van in te zien nu auto inmiddels aan iemand anders is verkocht.
4. verkoper bellen en melden dat het is, zoals het nu is. Dan lijkt de conclusie dat ik mijn reeds betaalde geld kwijt ben.

Ik zit er zelf nog een beetje mee dat verkoper over de gehele linie blijft hameren geen zin te hebben om mijn probleem op te knappen. In principe heeft ie natuurlijk gelijk. Echter ik heb het idee dat hij daardoor ook geen redelijke prijs bij de andere verkoper heeft bedongen en de schade daardoor "onnodig" fors uitvalt.

Voor mij is het denk ik de beste optie om desnoods met geleend geld alsnog te betalen. Dan kan ik daarna zelf besluiten voor welke prijs de auto wordt verkocht en heb ik de schade/verlies zelf in de hand. Zelfs met de meest ongunstige lening moet het wel heel bizar lopen wil ik meer dan de 1000 Euro die ik nu kwijt lijk te zijn verliezen.
En daarnaast, mocht ik binnen afzienbare tijd weer aan het werk zijn, dan is er in het geheel geen probleem en hoef ik de auto niet alsnog te verkopen.

Vraag ik me nog iets anders af. Begint tijd ook geen factor te spelen?
Je zegt wel dat de overeenkomst niet plots is verdwenen, maar het lijkt me niet dat ik pas over een maand of 3 eens de auto kan gaan "opeisen".
Afgesproken na het telefoongesprek van vorige week vrijdag is dat ik sowieso eind deze week nog wat zou laten horen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2012 14:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Even wat zaken op een rijtje zetten, hoor, want het wordt nu een beetje verwarrend:

1. Door de mededeling dat hij niet meer kon betalen, raakte de koper van rechtswege in verzuim en is schadevergoeding verschuldigd aan de verkoper op grond van wanprestatie (art. 6:74 en 6:96 lid 1 BW).

2. De verkoper heeft, na het intreden van het verzuim, de auto opnieuw verkocht. Dit geldt als schadebeperkingsmaatregel (art. 6:101 BW).

3. De verkoper is wel gehouden het bedrag van de aanbetaling terug te betalen, want dit geldt als genoten voordeel (art. 6:100 BW). Dit kan verrekend worden met de verschuldigde schadevergoeding.

Als ik dit zo overzie, dan kunt u de auto niet meer kopen, want deze is al aan een ander verkocht, bij wijze van schadebeperkingsmaatregel.

Het spijt me dat mijn antwoord steeds verandert; ik vind het moeilijk een duidelijk antwoord te geven.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2012 16:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

(Zie onderstaand bericht.)

Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:40, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: vr 21 sep 2012 10:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Regin schreef:
U bent vanaf 11 september in verzuim en vanaf die datum schadeplichtig. De verkoper heeft inderdaad de plicht zijn schade zoveel mogelijk te beperken. Als hij erop rekende dat hij op 11 september een bedrag zou ontvangen, dan heeft hij zijn schade beperkt door de auto aan iemand anders te verkopen: zo heeft hij tenminste nog iets gekregen. Daardoor heeft hij wel minder gekregen voor de auto dan hij van u kon krijgen. Het lijkt mij dat het prijsverschil als vermogensverlies voor vergoeding in aanmerking komt.


Ik vind dit wel erg kort door de bocht!

De verkoper lijdt natuurlijk geen schade doordat hij een bedrag verwachtte, en dat bedrag niet kreeg, maar de verkoper lijdt schade doordat hij kennelijk een andere overeenkomst is aangegaan voordat hij over de benodigde financiering beschikte.

De schadevergoeding bij vertraagde betaling is geregeld in 6:119BW. Misgelopen omzet of anderszins kan daar niet toe worden gerekend.

Verder bestaat er nog de mogelijkheid dat de zaak minder waard is geworden vanaf de datum van verkoop. Die schade kan de verkoper wel door rekenen aan de koper.

Ik vermoed echter niet dat de bewuste auto in twee maanden daadwerkelijk zoveel minder waard is geworden.

Het is misschien wel lullig voor de verkoper, maar de schade die hij lijdt(t.o.v. een derde) kan hij niet verhalen op de koper. Daarvoor ligt die schade "te ver weg".
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: vr 21 sep 2012 10:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat is inderdaad te kort door de bocht. Ik heb mijn berichten aangepast.

jpst schreef:
1- verkoper melden alsnog te betalen. Mogelijk is de auto inmiddels daadwerkelijk verkocht en opgehaald en compleet verdwenen, wat dan?

Als de verkoper niet meer aan zijn verplichting kan voldoen, is hij (eventueel na ingebrekesteling) in verzuim. U bent dan bevoegd de overeenkomst te ontbinden. Er ontstaan ongedaanmakingsverbintenissen: partijen moeten zoveel mogelijk worden gesteld in de situatie zoals die was voordat de overeenkomst wordt aangegaan. Dat betekent dat u uw aanbetaling terugkrijgt.

jpst schreef:
2- verkoper melden alsnog te betalen. Auto is nog beschikbaar, of kan tegen geringe kosten worden teruggehaald. Ik draai op voor die kosten zoals je eerder aangaf?

Juridisch gezien draait u alleen op voor de wettelijke rente over het openstaande bedrag vanaf 11 september.

jpst schreef:
3. verkoper melden alsnog te betalen, maar verkoper geeft aan hier geen trek meer in te hebben. Of de noodzaak hier niet van in te zien nu auto inmiddels aan iemand anders is verkocht.

Hier geldt hetzelfde als in de eerste situatie, met het verschil dat u de verkoper in ieder geval niet in gebreke hoeft te stellen voordat u tot ontbinding bevoegd bent. Door zijn mededeling is de verkoper direct in verzuim.

jpst schreef:
4. verkoper bellen en melden dat het is, zoals het nu is. Dan lijkt de conclusie dat ik mijn reeds betaalde geld kwijt ben.

Het is altijd mogelijk om in overleg tot een bepaalde regeling te komen. Maar het ziet ernaar uit dat u ofwel recht heeft op de auto, ofwel op uw aanbetaling.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: vr 21 sep 2012 19:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat lijkt een iets andere conclusie dan wat ik van de week voor me had.

Hoe zit dat dan met "te ver weg"?
Want in principe heeft de verkoper de auto puur eerder weggedaan om op tijd aan geld te komen.
Dan lijkt de conslusie nu, dat dat hem bijna 1300 Euro heeft gekost? Ergo, hij heeft dus slecht tijdelijk zijn probleem opgelost, maar heeft nu het probleem van mij terugbetalen.
Lijkt me op dit moment dan een erg zure conclusie voor de verkoper?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 5 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds