Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
jeroen1989
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
 Geplaatst: do 20 mrt 2014 12:07 Onderwerp: |
   |
|
| Hondentrainer schreef: | In het APV staat dat bij inbeslagname de eigenaar volledig verantwoordelijk is voor alle bijkomende kosten inc de kosten voor het testen. (Zie link in openingstopic)
- maar als blijkt dat de hond ten onrechte in beslag is genomen, dan is toch niet de eigenaar diegene die voor de kosten op moet draaien? De uitspraak van de rechter bepaalt toch wie uiteindelijk de kosten moet betalen, en niet op voorhand al een APV?
-Als de eigenaar opdraait voor de kosten van het testen zou hij dan ook niet invloed mogen hebben op wie of welk bedrijf er test? Nu wordt meestal zelfs een second opinion niet geaccepteerd. |
In de APV staat: 'De kosten van vervoer, verblijf, test en eventueel laten doden van de hond komen voor rekening van de houder van de hond.' Dit lijkt me een redelijk uitgangspunt. Op het moment dat je in bezwaar gaat tegen de beslissing kun je ook de kosten ter discussie brengen. Op het moment dat de hond weer terug geplaatst kan worden ligt het wellicht in de lijn der verwachting dat kostenvergoeding op zijn plaats is. Contra-expertise is daarentegen vaak wél toegestaan, al betaal je de kosten daarvan wel zelf. In de strafrechtelijke procedure is het zo dat er een aantal gedragsdeskundigen is aangewezen om zich in dit soort zaken te verdiepen. Veelal van de Universiteit Utrecht meen ik. Daar heb je in beginsel geen invloed op. Ben je het er niet mee eens, zul je contra-expertise moeten vragen. Bij de bestuursrechtelijke procedure verzoekt de burgemeester ook om een risico-assassment van een gedragsdeskundige. In beginsel heb je ook hier geen inspraak in de keuze van deskundige. |
|
|
|
|
 |
Hondentrainer
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 20 mrt 2014 19:08 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Hondentrainer schreef: | Dat een Burgemeester kan besluiten tot in beslagname is me duidelijk. Maar kan hij ook besluiten tot euthanasie?
De hond zou immers in een andere gemeente misschien wel herplaatst kunnen worden.
(voor de duidelijkheid niet om 'het probleem bij de buren over de schutting te gooien'. Maar een Mechelse herder die het bij een onervaren gezin met te weinig tijd voor incidenten zorgt, zou het juist prima kunnen doen bij een ervaren geleider van de Douane als speurhond)
Kan de eigenaar van de hond die beslissing nog nemen tijdens in beslagname of voordat euthanasie word uitgevoerd, of ligt het in handen van de Burgemeester? |
Ja
Aan de hand van het RAD kan een burgemeester over gaan tot het in laten slapen van een dier nadat er een commissie van gedragdeskundige van die diersoort heeft bepaald dat de kan op herhaling van agressief gedrag reëel aanwezig is. Voor honden zijn er speciale gedrag testen ontwikkeld waar aan een hond moet voldoen al vorens deze geëuthanaseerd mag worden.
Indien de hond reeds in beslag is genomen kan er geen andere weg meer ingeslagen worden dan die die het RAD voorschrijft. |
Hoi TheoD,
Op overheid.nl staat dat de Regeling per 01-01-2009 is komen te vervallen?
Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005841/geldigheidsdatum_31-12-2008 |
|
|
|
|
|
Hondentrainer
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: vr 21 mrt 2014 0:18 Onderwerp: |
|
|
| jeroen1989 schreef: | | Hondentrainer schreef: | In het APV staat dat bij inbeslagname de eigenaar volledig verantwoordelijk is voor alle bijkomende kosten inc de kosten voor het testen. (Zie link in openingstopic)
- maar als blijkt dat de hond ten onrechte in beslag is genomen, dan is toch niet de eigenaar diegene die voor de kosten op moet draaien? De uitspraak van de rechter bepaalt toch wie uiteindelijk de kosten moet betalen, en niet op voorhand al een APV?
-Als de eigenaar opdraait voor de kosten van het testen zou hij dan ook niet invloed mogen hebben op wie of welk bedrijf er test? Nu wordt meestal zelfs een second opinion niet geaccepteerd. |
In de APV staat: 'De kosten van vervoer, verblijf, test en eventueel laten doden van de hond komen voor rekening van de houder van de hond.' Dit lijkt me een redelijk uitgangspunt. Op het moment dat je in bezwaar gaat tegen de beslissing kun je ook de kosten ter discussie brengen. Op het moment dat de hond weer terug geplaatst kan worden ligt het wellicht in de lijn der verwachting dat kostenvergoeding op zijn plaats is. Contra-expertise is daarentegen vaak wél toegestaan, al betaal je de kosten daarvan wel zelf. In de strafrechtelijke procedure is het zo dat er een aantal gedragsdeskundigen is aangewezen om zich in dit soort zaken te verdiepen. Veelal van de Universiteit Utrecht meen ik. Daar heb je in beginsel geen invloed op. Ben je het er niet mee eens, zul je contra-expertise moeten vragen. Bij de bestuursrechtelijke procedure verzoekt de burgemeester ook om een risico-assassment van een gedragsdeskundige. In beginsel heb je ook hier geen inspraak in de keuze van deskundige. |
Dankje Jeroen,
Op overheid.nl vindt ik deze tekst over in beslag genomen goederen/dieren
Artikel 11
1. De bewaring, het onderhoud en de teruggave van inbeslaggenomen voorwerpen of de opbrengst daarvan geschieden zonder kosten voor degene bij wie het voorwerp werd inbeslaggenomen en voor degene aan wie zij moeten worden teruggegeven.
Bron:http://wetten.overheid.nl/BWBR0007823/geldigheidsdatum_20-03-2014
Hoe verhoudt dit zich ten opzichte van de APV, of is dit artikel helemaal niet van toepassing? |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: vr 21 mrt 2014 16:04 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is de regeling niet van toepassing. De regeling verstaat onder de term 'bewaarder': (zie artikel 1)
- Kasbeheerder (ex besluit kasbeheer 2012)
- een door de Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie aangewezen dienst voor de bewaring levende en dode dieren etc.
- ondersteunende dienst ex artikel 25, eerste lid, onder c, van de Politiewet 2012
- de Koninklijke Nederlandse Munt N.V.
- de Nederlandsche Bank N.V
- Dienst Wegverkee
- Koninklijke marechaussee
- Immigratie- en Naturalisatiedienst
- Domeinen Roerende Zaken van het Ministerie van Financiën
In geval van inbeslagname door de burgemeester is het gemeentebestuur de bewaarder (of de dientsthondengeleider)!
Overigens is het m.b.t. de kosten niet altijd even duidelijk wie opdraait voor de kosten. Er zijn ook gemeenten die aageven zelf verantwoordelijk te zijn voor de kosten van de gedragstest (bijv. Dordrecht). |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
