APV rechtsgeldig?

[Hondentrainer]

Het is zeker niet mijn bedoeling om door te gaan tot een antwoord wat ik zoek, maar begrijpen hoe eea zit! En dat iemand, Bona in dit geval, uitgebreid antwoord geeft waar ik erg blij mee ben!, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het dan begrijp..javascript:emoticon('')

[bona fides]

Als je dan verder leest.........

Dat "protocol" blijft wat mij betreft een wat raar ding qua benaming, maar het zal een APV zijn. Hoe dan ook geeft art. 172 Gemeentewet de burgemeester de bevoegdheid om op te treden. Zie de uitspraak van de ABRvS (Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State). Dat is de hoogste rechter in dit geval en die heeft dus gelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Hondentrainer]

Thanks!!

[jeroen1989]

In het protocol wordt overigens ook alléén aan de burgemeester de bevoegdheid gegeven. Het verdient niet een schoonheidsprijs, maar het is geen probleem volgens mij.

[theod]

[DENNIS79]

De APV in Assen geeft aan het college de bevoegdheid om een hond als gevaarlijk te betitelen. Het college kan daar dan vervolgens beleidsregels voor opstellen.

Artikel 172 gemeentewet geeft de burgemeester de bevoegdheid tot het handhaven van de openbare orde. De burgemeester kan daar beleidsregels voor opstellen.

Uit de publicatie op overheid.nl wordt niet goed duidelijk wie nu precies deze beleidsregels in het protocol heeft vastgesteld. De besluitenlijst van het college van B&W te Assen van 23 maart 2010 biedt echter uitkomst. De besluitenlijst vermeldt namelijk dat "college en burgemeester wijzigen elk voor wat betreft de eigen bevoegdheden" het protocol. Assen heeft zich mijns inziens daarmee gerealiseerd dat er bepaalde zaken tot de bevoegdheid van enkel de burgemeester behoren, en anderen tot de bevoegdheid van het college.

Het protocol lijkt dus een mix te zijn van beleidsregels ten aanzien van bevoegdheden die ofwel de burgemeester, ofwel het college toekomen.

Ik ben geen bestuursrecht expert, maar heb deze constructie wel vaker gezien, waarbij de regels vervolgens wel door BEIDE bestuursorganen werd ondertekend; wat resulteerde in tweemaal een handtekening van de burgemeester en secretaris. Ik heb dat wel altijd een rare constructie gevonden voor wat betreft de ondertekening, maar was gecharmeerd van het pragmatische aspect. Ik heb mij er nooit in verdiept in hoeverre deze constructie al dan niet bestuursrechtelijk houdbaar was.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Hondentrainer]

[Hondentrainer]

Dankje Dennis voor je uitgebreide aanvulling!!

[Hondentrainer]

[Hondentrainer]

Dat een Burgemeester kan besluiten tot in beslagname is me duidelijk. Maar kan hij ook besluiten tot euthanasie?

De hond zou immers in een andere gemeente misschien wel herplaatst kunnen worden.
(voor de duidelijkheid niet om 'het probleem bij de buren over de schutting te gooien'. Maar een Mechelse herder die het bij een onervaren gezin met te weinig tijd voor incidenten zorgt, zou het juist prima kunnen doen bij een ervaren geleider van de Douane als speurhond)

Kan de eigenaar van de hond die beslissing nog nemen tijdens in beslagname of voordat euthanasie word uitgevoerd, of ligt het in handen van de Burgemeester?

[jeroen1989]

Ik snap je vraag niet helemaal, gaat je vraag nou over de burgemeester of over de eigenaar? In een eventuele strafrechtelijke procedure kan de OvJ opdracht geven tot inbeslagname en eventueel euthanasie. Meestal gaat hier een risico-analyse door een deskundige van het Ministerie van Economische Zaken aan voor af. Deze zal een advies geven over: teruggave, inbeslagname of euthanasie.

In hoeverre de burgemeester (in een bestuursrechtelijke procedure) bevoegd is om tot euthanasie van de hond over te gaan is afhankelijk van de bevoegdheden uit de APV/beleidsregels. Volgens mij is het wel zo dat het gemeentebestuur naar aanleiding van een risico-analyse een ADVIES kan geven aan de burgemeester over eventuele euthanasie. Nog wel speelt het kader 'aantasting openbare orde en/of veiligheid'.

[Hondentrainer]

Hoi Dennis,

ik bedoelde de Burgemeester.

Het advies euthanasie is aan de Burgemeester, maar ik heb altijd begrepen dat zijn bevoegdheden gelden binnen de gemeente en niet Landelijk. Hij kan dus besluiten dat de hond niet meer binnen zijn gemeentegrenzen mag komen, maar dat betekend dan toch niet dat de eigenaar de hond, ook al is hij in beslag genomen, niet meer mag herplaatsen buiten de gemeente grenzen?

Heb je ook een idee hoe het zit met de bovenstaande vraag omtrent de 'dreiging' met hoge kosten?

alvast bedankt!

[jeroen1989]

Dat is denk ik afhankelijk van het advies in de risico-analyse. Een deskundige zal inzichtelijk maken waar het fout gaat. Om even kort door de bocht te concluderen: als blijkt dat een hond 'onder alle omstandigheden agressief is', lijkt het me sterk dat wordt beslist om de hond te herplaatsen (eventueel in een andere gemeente). Er is natuurlijk altijd de mogelijkheid om in bezwaar te gaan tegen de beslissing.

Welke vraag m.b.t. kosten bedoel je?

[Hondentrainer]

In het APV staat dat bij inbeslagname de eigenaar volledig verantwoordelijk is voor alle bijkomende kosten inc de kosten voor het testen. (Zie link in openingstopic)

- maar als blijkt dat de hond ten onrechte in beslag is genomen, dan is toch niet de eigenaar diegene die voor de kosten op moet draaien? De uitspraak van de rechter bepaalt toch wie uiteindelijk de kosten moet betalen, en niet op voorhand al een APV?

-Als de eigenaar opdraait voor de kosten van het testen zou hij dan ook niet invloed mogen hebben op wie of welk bedrijf er test? Nu wordt meestal zelfs een second opinion niet geaccepteerd.

[theod]