|
Auteur |
Bericht |
jaivy
Leeftijd: 33 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1
|
Geplaatst: do 12 jun 2014 7:43 Onderwerp: 4 tijdelijke contracten |
|
|
Beste
Ik werk nu 3 jaar bij Securitas en heb ook 3 jaarcontracten gehad.
Nu loopt mijn laatste contract op 6 juli af. Securitas heeft me gemeld dat ze me geen vaste aanstelling kunnen geven omdat er een personeelsstop is.
Wel wilden ze me 2 keer een half jaar contract geven en deze zou direct na afloop van mijn contract ingaan. Ik werk nu via Securitas zelf en dan zouden ze me via een payroll contract weer in dienst nemen. Nu is mijn vraag mag dit zomaar? Ik dacht namelijk dat ik dan eerst 3 maanden uit dienst moest zijn voordat ik weer mag beginnen.
Alvast bedankt voor uw hulp. |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: do 12 jun 2014 10:05 Onderwerp: |
|
|
Het mag wel degelijk! Er staat u niets aan in de weg om die overeenkomst gewoon aan te gaan!
Het betekent alleen dat u gelijk voor vast in dienst treedt bij het payroll bedrijf. Daar zal het payrollbedrijf niet blij mee zijn en die zal waarschijnlijk de opdrachtgever wel dwingen om u alsnog in dienst te nemen... _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
Stephen
Leeftijd: 56 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
Geplaatst: do 12 jun 2014 11:56 Onderwerp: |
|
|
Disclaimer: ik ben geen jurist en heb alleen eens wat in "Arbeidsrecht, tekst en commentaar" zitten lezen.
Wat is precies een "payroll contract"? Een uitzendovereenkomst, zoals genoemd in A. 691? En wat een "payroll bedrijf"?
Quote: | Het betekent alleen dat u gelijk voor vast in dienst treedt bij het payroll bedrijf. |
Welke wettelijke bepalingen liggen aan deze opmerking ten grondslag?
*Niet* A. 668a(2) in combinatie met A. 668a(1) lijkt mij. Want A. 691(1) lijkt mij hier op te gaan.
Het is dus denk ik geen toeval dat twee keer een "half jaar contract" wordt aangeboden (i.p.v. 1 keer een jaarcontract). Een half jaar is toevallig namelijk precies de periode van 26 weken uit A. 691(1).
Ik wil geen spelbreker zijn maar ik denk dus *niet* dat "u gelijk voor vast in dienst treedt"...
Maar misschien zie ik iets over het hoofd, ik ben namelijk geen jurist. |
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
Geplaatst: do 12 jun 2014 20:44 Onderwerp: |
|
|
Een payrollovereenkomst is in ieder geval geen uitzendovereenkomst. De payrollonderneming doet de loonadministratie en de inlener werft op eigen initiatief de werknemer.
In de volgende uitspraak van de kantonrechter Almelo http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBONE:2013:BZ5108
wordt geoordeeld dat er geen arbeidsovereenkomst bestaat met de payrollonderneming, maar met de inlener. Dit is wel afhankelijk van het antwoord op de vraag hoe uitvoering wordt gegeven aan de payrollconstructie.
In dat geval zou vraagsteller dus een contract voor onbepaalde tijd hebben met de inlener (oude werkgever) op basis van art. 7:668a lid 1 onder b BW. |
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
Geplaatst: do 12 jun 2014 20:46 Onderwerp: |
|
|
... of art. 7:668a lid 1 sub a BW, want de periode van drie jaar wordt ook al overschreden. |
|
|
|
|
Stephen
Leeftijd: 56 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
Geplaatst: do 12 jun 2014 23:09 Onderwerp: |
|
|
Interessante link, marja.verstralen.
Quote: | Een payrollovereenkomst is in ieder geval geen uitzendovereenkomst. |
Is deze opmerking gebaseerd op 5.2, 5.3 en 5.4 uit de aangehaalde uitspraak?
Mij lijkt uit die paragrafen te volgen dat je payrollovereenkomsten in soorten en maten hebt (zie 5.3 "Anders dan de uitzendovereenkomst is *de overeenkomst van payrolling niet in de wet geregeld*. In rechtspraak en literatuur wordt onder payrolling *onder meer* verstaan, de *variant* zoals hier aan de orde"). Of je hieruit kunt concluderen dat "een payrollovereenkomst in ieder geval geen uitzendovereenkomst [is]" en dat dus de payrollovereenkomst van vraagsteller geen uitzendovereenkomst is (geen uitzendovereenkomst kan zijn) dat weet ik niet zeker...
Wat mij opviel in deze uitspraak (maar geen idee of het relevant is):
- het gaat het om een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.
- onder het kopje "Wetsverwijzingen" wordt A. 668a niet genoemd. |
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
Geplaatst: vr 13 jun 2014 19:14 Onderwerp: |
|
|
Over de vraag of een payroll-overeenkomst een uitzendovereenkomst is, zie:
"In de payroll-cao, die thans niet meer van kracht is, was bepaald dat de payrollovereenkomst een uitzendovereenkomst is. Uit de wetsgeschiedenis blijkt echter dat om te kunnen spreken van een uitzendovereenkomst, de werkgever een allocatiefunctie op de arbeidsmarkt moet vervullen. Dat wil zeggen het bij elkaar brengen van vraag en aanbod van tijdelijke arbeid. Bij een payroll onderneming is hiervan echter vaak geen sprake. De werknemer wordt immers exclusief en permanent ter beschikking gesteld aan een inlener."
M. Hagenaars http://www.cordemeyerslager.nl/payroll-constructie-beoogd-toch-een-arbeidsovereenkomst
Over de tweede opmerking, dat art. 7:668a BW niet wordt genoemd in de aangehaalde uitspraak: art. 7:668a BW is in deze uitspraak niet aan de orde, omdat het gaat over de vraag of sprake is van een arbeidsovereenkomst met de payrollonderneming die ontbonden kan worden (art. 7:685 BW). Maar de uitspraak is wel van belang voor de vraag in welke gevallen er een arbeidsovereenkomst aangenomen wordt tussen de inlener en de werknemer.
Een arbeidsovereenkomst tussen de inlener (oude werkgever) en de werknemer wordt aangenomen, als de payrollconstructie enkel en alleen gebruikt wordt om de ontslagbescherming te omzeilen. Of misschien zoals in dit geval om de ketenregeling van art. 7:668a BW te omzeilen. |
|
|
|
|
Stephen
Leeftijd: 56 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
Geplaatst: ma 16 jun 2014 0:44 Onderwerp: |
|
|
Bedankt, marja.verstralen, voor de link naar het artikel van Mr. M Hagenaars!
Quote: | Een arbeidsovereenkomst tussen de inlener (oude werkgever) en de werknemer wordt aangenomen, als de payrollconstructie enkel en alleen gebruikt wordt om de ontslagbescherming te omzeilen |
Maar gaat het "enkel en alleen" hier op? De payrollconstructie lijkt er hier in ieder geval op gericht te zijn het effect van A. 668a(1) te voorkomen. Is dat hetzelfde?
Mr. M Hagenaars schrijft in haar artikel: "Bij een payroll onderneming is hiervan echter vaak geen sprake".
Het woord "vaak" lijkt mij hier niet onbelangrijk.
Ik denk dat voor een goed antwoord op de vraag of het contract van vraagsteller voor bepaalde of onbepaalde tijd is, we zouden moeten weten of het payroll bedrijf in kwestie een allocatiefuctie heeft ja of nee. Zo ja, dan is het contract volgens mij voor bepaalde tijd. Maar "nee" betekent volgens mij niet meteen dat het voor onbepaalde tijd is, daar is op zijn minst discussie over mogelijk.
Een verdere overweging waarom het mij trouwens zou verbazen dat vraagsteller een contract voor onbepaalde tijd zou hebben is dat de hele constructie er nu juist op gericht lijkt te zijn dit te voorkomen: "Securitas heeft me gemeld dat ze me geen vaste aanstelling kunnen geven omdat er een personeelsstop is".
Volgens Wikipedia is "Securitas" een groot bedrijf: "Securitas heeft vestigingen in 50 landen met in totaal 300.000 medewerkers in dienst". Zouden die niet de middelen hebben om zo'n constructie door experts te laten checken? |
|
|
|
|
|