20.9% rente

[legalrebel]

In een verstekvonnis veroordeeld de rechter de gedaagde een bedrag te betalen vermeerderd met de contractuele rente van 20.9%
Mag een rechter beslissen de gedaagde een contractuele rente te laten betalen die niet wettig is ? De maximale toegestane rente in 2004 was 16%. (dit betreft geen onderhandse lening)

[legalrebel]

In het vonnis lezen we ook nog!!:
Het gevorderde komt de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor.

[UwJurist.nl]

Dat gebeurt in verstekvonnissen. In verzet komen binnen 4 weken is een optie.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[legalrebel]

Dan vraag ik mij af of een nietige overeenkomst ( art 3:40 BW) ondanks een vonnis nog steeds nietig is. Ik ga er nu vanuit dat een overeenkomst met een professionele geldlener die meer dan de wettige rente vraagt, nietig is.
In verzet gaan is geen optie omdat de termijn verstreken is.

[UwJurist.nl]

Het vonnis is niet nietig. Hoger beroep resteert.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[legalrebel]

Hoger beroep is ook geen optie omdat het vonnis dateert uit 2004. Wat zijn dan mijn opties?
Ook vraag ik mij af hoe ik dit moet interpreteren, een nietige overeenkomst wordt geacht nooit te hebben bestaan. Staat een vonnis boven deze wet? Vernietigd het vonnis de nietigheid van de overeenkomst?
Zou de schuldeiser tot executiemaatregelen overgaan kan ik dan alsnog een executiegeschil opstarten met als casus de nietigheid van de overeenkomst?

[UwJurist.nl]

Er zijn geen opties.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl