Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 13:24
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

€3000 boete wegens publiceren van foto op mijn blog
Moderators: Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jaap45



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): HZe

Berichten: 3


BerichtGeplaatst: vr 30 okt 2015 15:49    Onderwerp: €3000 boete wegens publiceren van foto op mijn blog Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste leden,

vandaag kreeg ik per aangetekend schrijven een brief in de bus van het bedrijf "XXX (edit: verwijderd)".

Tot mijn grote verbazing staat in die brief dat ik een boete heb van €3000, wegens het plaatsen van een foto op mijn blog waartoe auteursrechten behoren.

Zelf blog ik uit pure hobby, en die foto heb ik gewoon gevonden via Google. Ik vond hem passen bij mijn blogbericht, en heb hem daarop op mijn blog geplaatst. Ik viel dus echt achterover, na het lezen van die brief! De eigenaar van de foto beweert hierdoor veel schade geleden te hebben.

Mijn vraag is nu: kan het bedrijf in kwestie (de eigenaar van die foto) dit zomaar van me eisen, dat ik hem dit bedrag betaal? Bovendien moet ik het binnen de 10 dagen betalen.

Ik durf geen jurist onder de loep te nemen omdat ik bang ben dat de kosten dan nog veel hoger zullen oplopen. En ik wil ook geen rechtzaak of iets dergelijks. Maar aan de andere kant wil ik me ook niet laten afzetten door iemand die dergelijke praktijken voert. Ik vind dit echt niet kunnen.

Ik zocht even op via internet en tot mijn grote verbazing vond ik nergens informatie over andere personen in mijn situatie, die door het bedrijf zijn aangeschreven. Via Google Image search merk ik dat nochtans nog andere websites die foto ook hebben gepubliceerd. Wellicht ben ik het eerste slachtoffer, ofwel betalen de anderen netjes hun boete... Maar dan moet ik meteen stoppen met bloggen, want het kan toch niet zijn dat, voor elke foto die ik plaats, ik een boete riskeer van €3000 Shocked Sad


Hieronder de aangetekende brief die ik ontving:

Edit: verwijderd


Verder zaten er ook nog een screenshot bij van de inbreuk en algemene voorwaarden van "DuPho" (auteurswet of iets dergelijks)

Alvast bedankt voor jullie advies


Laatst aangepast door jaap45 op za 31 okt 2015 9:49, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: vr 30 okt 2015 16:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

U pleegt inbreuk op het auteursrecht van een fotograaf. Dat mag niet. U kunt niet zomaar foto's van internet plukken en gebruiken. Dat mag alleen bij auteursrechtvrije foto's (en dat wordt altijd uitdrukkelijk aangegeven, staat er niets dan mag u niets). Doet u dat wel, dan moet u fors betalen. Getty Images is een voorbeeld van een bedrijf dat niets anders doet dan het internet afspeuren en onrechtmatig gebruik opsporen en geld incasseren. Met hen valt echter wel te onderhandelen.

Deze brief is wel een beetje vreemd en krom. Ik raad toch echt aan hier even een jurist op te zetten. En hebt u al uitgezocht of deze fotograaf dit bedrijf wel echt gemachtigd heeft?

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
jaap45



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): HZe

Berichten: 3


BerichtGeplaatst: vr 30 okt 2015 17:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste mr. Monique Doomernik,

dank voor uw respons.
Auteur (fotograaf) werkt bij (of is eigenaar van) het bedrijf in kwestie. BTW nummer en dergelijke kloppen.

Bij deze is dit dus een legitiem businessmodel voor fotografen: internet afspeuren op zoek naar iedereen die inbreuk pleegt en hun foto's publiceert en dan forse boetes innen. Straf. Ik zou me niet goed vullen bij dergelijke praktijken. Maarja wie ben ik...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bronza



Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 143


BerichtGeplaatst: vr 30 okt 2015 17:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat is niet hun businessmodel. Hun businessmodel is dat zij foto's maken, waarvoor mensen moeten betalen als zij die foto willen gebruiken in hun boek/tijdschrift/blog/site/compositie/etc. Daarvoor is het de bedoeling dat mensen betalen, immers heeft alleen auteursrechthebbende het recht om de foto te verspreiden. Kennelijk heeft dit bedrijf een fotograaf in dienst, die zij salaris betalen. Als mensen zoals u dan zomaar de foto ergens online zetten, zonder naam te vermelden, zonder toestemming, is dat gewoon inbreuk en daar mogen ze vergoeding voor vragen.
Het is verstandig een advocaat in te schakelen, zodat u die 3000 euro naar beneden kan praten. Dit soort dingen komen vrijwel nooit voor de rechter aangezien bij inbreuk op intell. eigendom volledige proceskostenveroordeling mogelijk is. Dit betekent dat u na een mogelijke rechtszaak de gerechtelijke kosten moet betalen, maar ook bv kosten van de advocaat van paper mill. Daarom vooraf schikken. Stel u daarbij welwillend op, omdat zij sterk staan

Misschien kunt u argumenten aanvoeren als: mijn site heeft geen winstoogmerk, ik was mij van geen kwaad bewust, de foto heeft slechts x dagen online gestaan en zodra u mij op de hoogte stelde, heb ik hem gelijk offline gehaald, mijn site heeft slechts x aantal bezoekers etc etc

PS hebt u toestemming de brief inclusief 3 logo's hier te uploaden? Rolling Eyes
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: vr 30 okt 2015 17:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De andere kant is natuurlijk dat een fotograaf zich er 'niet goed bij voelt' dat zijn werk 'gejat' wordt ...
Overigens, als dit feitelijk het bedrijf van de fotograaf is, zou ik hem bellen en onderhandelen. Dan komt u op een veel, veel lager bedrag.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: vr 30 okt 2015 17:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zie nu de - correcte - reactie van Bronza pas. Goede tip daarvan. Ik adviseer u om deze brief direct weg te halen.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 31 okt 2015 3:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Verhoging wegens ontbreken van toestemming is onzin. Wellicht staat dat in de algemene voorwaarden, maar daar ben jij juist niet aan gebonden omdat je nu eenmaal geen overeenkomst bent aangegaan. Punitieve boetes kent ons civiele recht niet.

Verhoging wegens ontbreken van naam lijkt me evengoed onzin, in ieder geval wanneer het gaat om een verhoging met € 750.

Blijft over € 750. Ik betwijfel dat dat het bedrag is dat je hebt "bespaard" door geen licentie te nemen, maar goed, er valt misschien iets voor te zeggen. Ik weet niet wat voor bedragen in de jurisprudentie worden toegekend.

Laten we eens zien wat er klopt van de bewering dat de algemene voorwaarden van de fotografenfederatie volgens de jurisprudentie naar analogie kunnen worden toegepast. Rb. Rotterdam 6 februari 2015, ECLI:NL:RBROT:2015:1345:
rechtbank schreef:
4.8. Overwogen wordt als volgt. Voorop staat dat een berekening van de schade onder integrale toepassing van de bepalingen van de AV FotografenFederatie in het onderhavige geval niet in de rede ligt, nu toepasselijkheid van deze voorwaarden niet tussen partijen is overeengekomen. Bovendien hebben de verhogingen zoals in deze voorwaarden bepaald een duidelijk punitief karakter dat aan het Nederlandse schadevergoedingsrecht vreemd is en waarvoor ook geen grondslag kan worden gevonden in de Handhavingsrichtlijn (Richtlijn 2004/48/EG) als geïmplementeerd in onder meer artikel 27 lid 2 Aw. Om deze reden kan evenmin de hierboven genoemde door [eiser] geciteerde rechtsoverweging worden gevolgd.

Onzin dus, zoals ik al schreef.

De rechter vindt € 750 echter wel redelijk en kent daarnaast een verhoging toe van 50% in verband met verlies aan exclusiviteit waarin een normale licentievergoeding van € 750 niet zou voorzien (huh?) en het niet vermelden van de naam van de fotograaf. Kom je uit op € 1125.

Gevorderde proceskosten van € 3.355 worden door de rechter gematigd tot € 2.000, ook al overtreedt de rechter daarmee nogal flagrant Europees recht.

Het hele grapje kost de winnaar van dit verhaal uiteindelijk dus € 3.355 - € 3.125 = € 230. (De enige winnaar is dus de advocaat.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jaap45



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): HZe

Berichten: 3


BerichtGeplaatst: za 31 okt 2015 9:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb de brief en de naam van het bedrijf in kwestie verwijderd uit deze post.

Uit het merendeel van jullie adviezen blijkt dus dat ik een overtreder ben die foto's steelt van anderen. Het is dus mijn verdiende loon dat ik per aangetekend schrijven een brief krijg die mij meteen €3000 boete oplegt voor mijn misdrijf.

Bedankt voor jullie bijdragen aan deze discussie.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: za 31 okt 2015 12:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als u met zo'n houding gaat onderhandelen met de wederpartij, voorspel ik u weinig goeds. U kunt beter ruiterlijk toegeven dat u onwetend en verkeerd hebt gehandeld.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 31 okt 2015 13:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

jaap45 schreef:
Uit het merendeel van jullie adviezen blijkt dus dat ik een overtreder ben die foto's steelt van anderen. Het is dus mijn verdiende loon dat ik per aangetekend schrijven een brief krijg die mij meteen €3000 boete oplegt voor mijn misdrijf.

€ 3.000 is overdreven, maar voor zover je "pure hobby", "gevonden via Google", "vond hem passen bij het blogbericht" als rechtvaardiging ziet voor het ongevraagd kopiëren van een foto, zul je juridisch op weinig sympathie kunnen rekenen. Maar volgens mij erken je ook wel dat je in beginsel fout zit en gaat het je vooral om het bedrag.

Wat mij betreft zou een aanmaning om de foto per direct te verwijderen of anders een licentie te nemen hebben volstaan, desnoods met het verzoek om administratieve kosten à € 25 of zo te vergoeden. Het is anders bij een commercieel oogmerk. Maar de kans lijkt dus groot dat de rechter een bedrag zal toekennen in de orde van € 750. Je zou nog kunnen proberen te achterhalen wat deze fotograaf normaal vraagt. Als dat duidelijk minder is dan € 750 heb je weer een argument.

Wat nog wel een relevant punt is: heb je de foto gekopieerd (naar de server waarop jouw blog wordt gehost) of heb je slechts een link geplaatst naar de plek waar de foto toch al stond? In het laatste geval is er hoogstwaarschijnlijk geen sprake van inbreuk op het auteursrecht en ben je dus niets verschuldigd.

Quote:
Maar dan moet ik meteen stoppen met bloggen, want het kan toch niet zijn dat, voor elke foto die ik plaats, ik een boete riskeer van €3000

Gewoon op zoek naar foto's met een passende (creative commons) licentie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bronza



Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 143


BerichtGeplaatst: vr 04 dec 2015 12:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

http://blog.iusmentis.com/wp-content/uploads/2015/11/AMI-engelfriet-schade-inbreuk-2015-125-130.pdf
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 05 dec 2015 2:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bronza schreef:
http://blog.iusmentis.com/wp-content/uploads/2015/11/AMI-engelfriet-schade-inbreuk-2015-125-130.pdf

Nuttige link naar een interessant artikel!

Ik blijf me verwonderen over de paar rechters die tegen alle logica (van het BW) in de verhoging conform de AV van de fotografenfederatie blijven toepassen. Een rechter moet het recht toepassen en niet zelf gaan regelgeven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bertvanloo



Leeftijd: 80
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 196


BerichtGeplaatst: ma 15 feb 2016 16:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Die 3.000,-- euro is geen boete maar is hooguit een schikkingsvoorstel. Gewoon even uitpraten. Hoe is het afgelopen?
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage MSN messenger
dryden_xx2



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 12


BerichtGeplaatst: do 26 mei 2016 18:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb persoonlijke weinig ervaring, helaas, maar als niet-jurist krijg je alleen ervaring als je het zelf mee maakt, of dan iemand in je omgeving en dergelijke, en heel veel mensen zijn schuw om ooit zelf de strijd aan te gaan.

Persoonlijk zie ik vaak termen als naar redelijkheid en billijkheid langskomen.

Omdat "boete" totaal ongepast lijkt, en een rechter geinteresseerd gaat zijn in eventuele onderhandeling om tot een oplossing of schikking te komen, denk ik gewoon dat je in zulk een geval simpelweg kunt onderhandelen met het bedrijf en vragen of ze een specificatie of kostenoverzicht kunnen maken waaruit blijkt dat ze daadwerkelijk financieel schade hebben geleden onder het (gelinkt) zijn (mogelijk) van hun foto.

Vervolgens zou ik suggereren dat een veel kleiner bedrag van toepassing zou moeten zijn, en inderdaad als je die hebt, zou ik sowieso bezoekerstatistieken proberen te laten zien. Met andere woorden, hoevaak is de foto eigenlijk bekeken?

Vervolgens zou ik sterk onder dat bedrag gaan zitten (bijv. 100 euro) en dit bedrag gewoon, als dat mogelijk is, direct naar het bedrijf overmaken (als je aan een rekeningnummer kunt komen zonder het te vragen).

Waarschijnlijk heb je dat nummer al. Dit is een oud bericht, maar goed.

Vervolgens zeg je of zeg je niet, dat je het hebt overgemaakt, maar je zegt wel eventueel nog dat je dat ook een goed bedrag vindt, en dat je dat ook wilt betalen, of hebt betaald.

Vervolgens kijk je hoe ver ze gaan met dagvaarden. Ik weet namelijk niet of ik dat zou doen, als ik dat bedrijf was, überhaupt. Je hebt nu € 100. Nu moet je kosten gaan maken voor maximaal 750 euro (volgesn die bovenstaande poster). Die kosten gaan waarschijnlijk hoger zijn, en de opbrengst wellicht minimaal.

Als die zaak er nog van komt, kan de zaak nog geseponeerd worden (door de eiser) als er nog geen Antwoord is geweest (volgens mij). Dat wil zeggen dat er dan ook geen griffierecht betaald hoef te worden door de eiser. Dat wil zeggen dat je alsnog op dat moment zou kunnen schikken met een extra bedrag van zeg 50 euro. Als men dat alsnog niet wil, kun je het er op wagen. Maar zaak is dat je intentie eigenlijk is om het verdergaan van de zaak te voorkomen, dus je hebt dan zeer kort de tijd om te onderhandelen. Het bedrijf weet niet exact van te voren dat je dit voornemens bent. Heeft misschien de juridische kennis niet eens (dat weet ik niet). Ruikt misschien geld, maar dat kun je ontkrachten naar die persoon toe.

Als je het goed speelt ben je met 200 euro klaar, waarschijnlijk. Maak duidelijk dat het bedrijf af kan zien van de procedure, maar dat je op een bepaald moment tot Antwoord moet overgaan. Dat deze persoon tot dat moment de tijd heeft om af te zien van de zaak. Maak eventueel een berekening zoals hierboven.

Kom dus tot een schikking voor een maximaal bedrag van ca. 200 - 250 euro. En je bent er in dit geval van af, zonder verder maanden aan een procedure vast te zitten wat veel tijd en (geld) kost.

Wel, dat is gewoon wat het advies zou zijn wat ik zou geven, of wat ik althans zou proberen te bereiken, waarschijnlijk. Begin met 100, .... etc.

Groeten.

---
Wat ik dus wil zeggen is dat je onderhandelt op zo'n manier dat de eiser steeds al een bepaald bedrag binnen heeft, en zich af moet vragen of het nog nodig, interessant, of voor die persoon belangrijk of wenselijk is, om nog méér te willen hebben, vanuit vooral het gegeven dat die hebzucht hem zelf duur kan komen te staan. Het is verder een gok, wat dat betreft.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bertvanloo



Leeftijd: 80
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 196


BerichtGeplaatst: vr 27 mei 2016 13:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Kantongerecht Alkmaar, 22 januari 2014, r.o. 4.5 ............ (ECLI:NL:RBNH:2014:370, het zg. GARNALEN vonnis)

De kantonrechter is met [eiser] van oordeel, dat het redelijk is om van de volgende schadecomponenten uit te gaan:

gederfde licentie inkomsten (zoals voormeld),
inbreuk op het exclusieve recht om zelf te bepalen waar en hoe de foto wordt gebruikt,
de moeite die [eiser] heeft moeten doen om de inbreuk te constateren,
schade wegens ontbreken toestemming,
schade vanwege ontbreken naamsvermelding,
schade vanwege verminking van de foto
schade bestaande uit de kosten die [eiser] heeft moeten om zijn auteursrechten te handhaven en zijn schade vergoed te krijgen ([eiser] vordert ex art. 1019 Rv de volledige proceskosten).

Boetes op inbreuk bestaan dus niet.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage MSN messenger
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds