|
|
| Auteur |
Bericht |
milou
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 34
|
 Geplaatst: vr 09 dec 2005 13:51 Onderwerp: [UL] Verbintenissenrecht tentamenbespreking UL 2ejaarsvak. |
   |
|
Wat zijn jullie ervaringen met het tentamen...is er iemand die denkt dat hij een goede indicatie van de antwoorden kan geven?
Ben benieuwd...had namelijk niet echt geleerd maar vond het toch wel meevallen maar weet nu niet of ik het beetje goed gemaakt heb  |
|
|
|
|
 |
Jasper
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 132
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 14:34 Onderwerp: |
|
|
ach 't was best te doen... paar vage vragen als je het mij vraagt (met name vraag 4a onderdeel 1 en vraag 3 onderdeel 2)
Heb het alleen een beetje verknald bij vraag 2 van onderdeel 2. Gezien het feit dat Koster het wasmiddel niet in privesfeer maar bedrijfsmatig gebruikte kon de producent niet via 185 aangesproken worden.
Ik heb het toen over de R&B gegooid in plaats gebruik te maken van 6:162... stom stom!!!
maar heb em denk wel  |
|
|
|
|
|
milou
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 34
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 14:44 Onderwerp: |
|
|
ok ja dat had ik nog wel gezien...en wat had jij dan bij deel 1 vraag 4a? wat voor overeenkomst..wederkerig of koop?
en vraag 1a van deel 2?was karmijn bv aansprekelijk voor ghele schade?
en vraag 3 deel 2? |
|
|
|
|
|
jarno laman
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 14:52 Onderwerp: |
|
|
| ik dacht aan de overeenkomst tot opdracht...... |
|
|
|
|
|
jarno laman
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 14:55 Onderwerp: |
|
|
| en wat hadden jullie bij vraag 4b onderdeel 1? |
|
|
|
|
|
Rikusu
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 33
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:10 Onderwerp: |
|
|
| milou schreef: | wat voor overeenkomst..wederkerig of koop?
en vraag 1a van deel 2? |
Ik dacht gemengde overeenkomst (koop & opdracht)...
| Quote: | | was karmijn bv aansprekelijk voor ghele schade? |
In die eerste vraag kon er wellicht gematigd worden omdat die mevrouw ook wat eigen schuld trof (staat in 6:185 lid 2), maar in beginsel was Karmijn aansprakelijk.
En vraag 3, ging het daarbij niet om schuldeisersverzuim? 3b is dan dus dat Kraan die overeenkomst niet kan ontbinden (art. 6:266).
Beetje vervelend dat er bij mij geen lampje ging branden ook bij vraag 2 van onderdeel 2, dat het geen prive-gebruik enz... was, terwijl ik wel al verbaasd was vanwege praktisch dezelfde vraag die nogmaals gesteld werd  |
|
|
|
|
|
Jasper
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 132
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:15 Onderwerp: |
|
|
| milou schreef: | ok ja dat had ik nog wel gezien...en wat had jij dan bij deel 1 vraag 4a? wat voor overeenkomst..wederkerig of koop?
en vraag 1a van deel 2?was karmijn bv aansprekelijk voor ghele schade?
en vraag 3 deel 2? |
4a heb ik maar gewoon op een koop ovk gegooid
1a Karmijn was naar mijn inziens aansprakelijk voor de gehele schade, zijn product vertoonde een gebrek wat je niet hoeft te verwachten 6:186. Producent aansprakelijk ogv 6:185 (tenzij clausules gaan niet op)
3 vond ik ook een vage vraag, ik heb het zelf huurders en verhuurders als voorbeeld gebruikt en koop ovk-en. heb wat stemmen richting volmacht gehoord though
4b Kacheltjes standpunt gaat niet op, kwalitatief recht, gaat over bij koop 6:251 |
|
|
|
|
|
Jasper
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 132
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Beetje vervelend dat er bij mij geen lampje ging branden ook bij vraag 2 van onderdeel 2, dat het geen prive-gebruik enz... was, terwijl ik wel al verbaasd was vanwege praktisch dezelfde vraag die nogmaals gesteld werd |
ach ik heb waarschijnlijk net als jij 6:185 ev nog helemaal uitgeschreven, kwam gelukkig nog wel op het idee dat er iets niet klopte... Alleen 6:162 niet uitgeschreven en genoemd...
ach misschien nog 2 puntjes of zo voor de moeite  |
|
|
|
|
|
jarno laman
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:18 Onderwerp: |
|
|
| mensen, bij de eerste vraag van deel 2 was Karmijn helemaal niet aansprakelijk aangezien de schade niet is veroorzaakt door EEN GEBREK in het product. Mevrouw G had de 10 % procent grens overschreden. |
|
|
|
|
|
Rikusu
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 33
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:19 Onderwerp: |
|
|
| Vraag 3 deel 2 ging om dingen als curatele, voogdij, bewind, dat soort van dingen (ik heb curatele d'ruit gepikt in ieder geval). Bij deel 1 heb ik vertegenwoordiging volgens volmacht, al bedacht ik me later dat lastgeving misschien een beter voorbeeld was geweest... Naja . |
|
|
|
|
|
Rikusu
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 33
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:22 Onderwerp: |
|
|
| jarno laman schreef: | | mensen, bij de eerste vraag van deel 2 was Karmijn helemaal niet aansprakelijk aangezien de schade niet is veroorzaakt door EEN GEBREK in het product. Mevrouw G had de 10 % procent grens overschreden. |
Vind je het geen gebrek in een product als je wasmachine kapot gaat van wasmiddel? Het is hooguit niet de gehele schade die vergoed hoeft te worden omdat ze ook nog wel wat eigen schuld had (de overdosering), maar je wasmachine hoort per definitie niet kapot te gaan van wasmiddel, lijkt me. En al helemaal niet als dat niet is omdat je d'r emmers vol van hebt ingegooid, maar omdat je de maximumdosering met iets meer dan 10% hebt overschreden. |
|
|
|
|
|
jarno laman
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:23 Onderwerp: |
|
|
| nee bij vraag 3 deel 2 ging de eerste om vertegenwoordiging krachtens volmacht, omdat dit niet direct in de wet geregeld is, maar wel door een rechtshandeling gegeven kan worden. De tweede ging om lastgeving aangezien die wel in de wet geregeld is. |
|
|
|
|
|
Rikusu
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 33
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:27 Onderwerp: |
|
|
| jarno laman schreef: | | nee bij vraag 3 deel 2 ging de eerste om vertegenwoordiging krachtens volmacht, omdat dit niet direct in de wet geregeld is, maar wel door een rechtshandeling gegeven kan worden. De tweede ging om lastgeving aangezien die wel in de wet geregeld is. |
Nee, die valt ook in de eerste categorie (lastgeving dus). Check verbintenissen uit de wet en schadevergoeding nr. 276. |
|
|
|
|
|
Jasper
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 132
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:37 Onderwerp: |
|
|
| Rikusu schreef: | | jarno laman schreef: | | mensen, bij de eerste vraag van deel 2 was Karmijn helemaal niet aansprakelijk aangezien de schade niet is veroorzaakt door EEN GEBREK in het product. Mevrouw G had de 10 % procent grens overschreden. |
Vind je het geen gebrek in een product als je wasmachine kapot gaat van wasmiddel? Het is hooguit niet de gehele schade die vergoed hoeft te worden omdat ze ook nog wel wat eigen schuld had (de overdosering), maar je wasmachine hoort per definitie niet kapot te gaan van wasmiddel, lijkt me. En al helemaal niet als dat niet is omdat je d'r emmers vol van hebt ingegooid, maar omdat je de maximumdosering met iets meer dan 10% hebt overschreden. |
om precies te zijn met 2ml de max dosering+10% overschreden. Ik zou het niet in mn wasmachine gooien iig. |
|
|
|
|
|
jarno laman
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:43 Onderwerp: |
|
|
| en het gaat bij dat artikel er juist om dat er door een gebrek in een product schade ontstaat. Er is helemaal geen gebrek. Schade kan wel ontstaan doordat je het product in buitenproportionele mate gaat gebruiken, maar dat heeft niets met een gebrek te maken |
|
|
|
|
|
|
|
