[UL] Tentamen Strafrecht Leiden

[Bakbeestje]

Hoe hebben jullie het tentamen gemaakt? Ik ben zeer benieuwd hoe het gemiddeld gemaakt is. Ik heb het tentamen zelf niet gehaald, ik had er 24 goed, en met 25 goed had ik een voldoende gehad......
Vinden jullie het daarnaast ook niet vreemd dat er geen evaluatieformulieren waren (die had ik althans niet) en dat het cijfer 14 juli al bekend wordt gemaakt? Het is natuurlijk wel fijn dat het zo snel gebeurt, maar ik heb het echter nog nooit meegemaakt bij een tentamen wat door honderden mensen gemaakt wordt. Vorige keer duurde het aanzienlijk langer voordat de cijfers bekend waren gemaakt bij strafrecht. Zijn er mensen van plan om naar de inzage te gaan?

[Marchello]

Ik had 8 fout van de 40 , en kom dus uit afgerond op een 8. Ja de evaluatieformulieren verscheur ik altijd, k zie het nut nie , waarschijnlijk doen ze er toch niets mee. En ik ben blij dat de uitslag snel bekend wordt gemaakt, heel veel mensen zitten toch wel in spanning, en dan is het wel prettig dat je het snel weet.
_________________
50 ECTS,derde trimester op dreef!

[MZN]

ik postte het al ergens anders maar ik had een 7,3 bij de her.

Dat van die snelheid met nakijken is denk ik omdat ze beweerden zo flexibel met de resultaten om te kunnen gaan, maar ze kozen toch voor de standaard normering van 25 goed = 5,5.

De evaluatie gaat denk ik voor 't grootste deel over het onderwijs dat ze geven en maar een enkele vraag over de tentamens dus ik denk dat ze er daarom niet bij zaten.

Ik was behoorlijk ziek van dat vorige tentamen waar ik op 't eind uit kwam op een 5,2 ofzo. Om eerlijk te zijn vond ik deze een stukje makkelijker. Ik had me voorgenomen om me 't schoempes te leren (wat ik op zich ook wel gedaan heb) maar lang niet zoals ik dat had gepland. De snelheid waarmee de herren achter de andere normale tentamens aan zaten was me iets te hoog dus ik heb er niet zo veel aan kunnen doen zoals ik wilde. Bijvoorbeeld heb ik alleen een paar hoofdbegrippen uit de reader gehaald, had ik ze ook echt geleerd had ik nog wel een beter cijfer kunnen halen.

Het kan ook zijn dat ik mezelf onderschat of dat ik zo veel mazzel had dat ik beter naar 't casino had kunnen gaan, maar het leek makkelijker deze keer

[Marcello]

ja vooral het tempo waar de herren achter de normale tentamens aan komen, mijn god , ik loop echt op me laatste beetjes energie ....
_________________
Anyone who trades liberty for security deserves neither liberty nor security. -Benjamin Franklin -

[Bakbeestje]

Pfff.... Het is wel goed gemaakt als ik jullie hoor. Vorige keer werden er bij 7 vragen meerdere antwoorden goed gekeurd. Het zullen er nu wel geen worden.... Het is toch moeilijk te verkroppen dat ik op één mc vraag na 10 ects mis loop.
Zijn er volgens jullie bij de vragen hieronder meerdere antwoorden mogelijk?

Vraag 2 van versie 1 vondt ik erg vaag (functies dagvaarding).

Bij vraag 14 had ik twee opties die ik juist vondt (Uitspraken artikel 359a Sv). Namelijk (a) toezegging van niet vervolging etc. en (c) een beroep op 359aSv (antwoord c was correct).

Vraag 16 (over welke einduitspraak de rechter had moeten komen), hierbij had ik vrijspraak i.p.v. niet-ontvankelijkheid van het OM. Blijkbaar fout, weten jullie waarom geen vrijspraak (correct ten laste gelegd?).

Vraag 18 (alcoholcontrole), had ik op basis van het Wetboek van Strafvordering, waarom wel veiligheidsfouillering?

Vraag 30 vondt ik heel erg verwarrend (implicatie van een verschil tussen wederrechterlijkheid als bestanddeel en werderrechtelijkheid als element).

[MZN]

BB ik zal eens kijken of ik je kan helpen:

jouw vraag 30:
het is een beetje raar maar opzich goed te begrijpen als je het doorhebt, ik heb ook drie keer moeten nadenken maar ik had 'm goed.

Het idee van rechtsvaardigingsgronden is dat de wederrechtelijkheid wordt aangetast. Staat deze wederrechtelijkheid in de delictsomschrijving en is dus bestanddeel (die dus ook in de telastlegging moet staan) en er is sprake van een rechtvaardigingsgrond dan komt het er op neer dat het tenlastegelegde niet bewezen kan worden omdat de wederrechtelijkheid weg valt. Dit betekent vrijspraak.

Is 't een element (dus niet in de delictsomschrijving/telastlegging) dan komt men pas bij de rechtvaardigingsgrond bij de beslissingsmodel vraag van Is de daad strafbaar? is 't antwoord daar nee dan krijg je Ovar.

functies dagvaarding (jouw vraag 2):

Ik weet niet precies vaag aan vindt maar een dagvaarding heeft zoals in de boeken staat een aantal doelen en vormvereisten en van de vier alternatieven wist ik dat een dagvaarding een telastlegging bevat (wat dus c uitsluit) en dat er op rechten word gewezen ( sluit d uit) waar bij komt dat je meestal niet verplicht bent om te komen (de rechter kan dat wel eisen, zie mohammed b) en een dagvaarding geeft aan tegen wie ze 't hebben (sluit a uit) je houdt dus B over.

359A jouw nr 14:
Ik dacht dat A onjuist is omdat de rechter-commisaris niets te zeggen heeft over al dan niet vervolgen, het OM heeft het vervolgingsmonopolie in handen en beslist daarover. Ik moet zeggen dat ik deze niet zo met zekerheid heb beantwoord ik had 'm wel goed daarentegen vooral omdat ze bij c wijzen naar de Schutznorm die correct geformuleerd was en altijd heel strak wordt geinterpreteerd en een vereiste is voor sancties op vormverzuim. B is fout dat is immers niet ontvankelijkheid v/h OM

Jouw vraag 16:
Hoe flauw ook in art. 269 sr. staat dat de gehele titel 16 over beledeging een klachtdelict is het debiele is dat dat in mijn kluwer op de volgende pagina dat artikel staat en er niet heel erg in de buurt. Mijn redenering was dat een klachtdelict zonder klacht niet ontvankelijkheid om tot gevolg zou hebben wat 't juiste antwoord was....

tot slot vraag jouw vraag 18:
we kunnen a uitsluiten, preventief fouilleren moet bij bestuurlijk besluit van te voren worden aangekondigt in 't plaatselijke krantje en zowel strafvordering als opiumwet vereisen ernstige bezwaren en dat moet dus een gradatie erger zijn dan een verdachte (individualiseerbaar, objectieveerbaar, concretiseerbaar) Wat voor mij daardoor ook al af viel, en toen ben ik ten einde raad in 't register gaan zoeken waar ik bij een artikel uit kwam dat ging over de te verrichten handelingen waarvan ik de grondslag ergens in de politiewet kon vinden waar als voorwaarde voor zo'n veiligheidsfouillering kon als een agent zich bedreigd voelt wat dus ongeveer wel strookt met de casus. Ik heb alleen nog nooit die veiligheidsfouillering in de stof gezien.

[Bakbeestje]

He mzn nog bedankt voor je reactie. Ik vind die ene vraag over de veiligheidsfouillering erg vaag. Nu maar afwachten of ze meerdere antwoorden goedkeuren. Ik kon zelf niet naar de inzage vanwege een familiefeest, maar ik heb wel een mail gestuurd. Zijn er veel mensen naar de inzage geweest?

[sapper]

een strafrecht tentamen dat bestaat uit meerkeuzevragen ????
_________________
Dat is een tessst...

[MiriamvL]

[Bakbeestje]

Jep, meerkeuze ofwel multiple choice, ofwel meerdere keuzen per vraag in combinatie met strafrecht.
Maar is er iemand die iets meer weet en naar de inzage is geweest?

[bona fides]

Meerkeuze is niet geweldig, maar bekijk het van de andere kant: alles is beter dan open vragen die door de computer worden beoordeeld...

[Aart]

[MZN]

ja die tussententamens waren nogal . Ik ben blij dat ik er vanaf ben en achteraf had ik ze gewoon helemaal niet moeten maken. Maarja dat weet je achteraf pas .

en nee ik was niet bij de nabespreking...

[bona fides]

[Aart]