|
|
| Auteur |
Bericht |
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
 Geplaatst: ma 10 jul 2006 17:33 Onderwerp: (rechtstreekse) werking Europese richtlijn |
   |
|
Wat ik heb begrepen is dat Richtlijnen in principe geen rechtstreekse werking kennen. Alleen als er sprake is van te late implementatie (uitvoeringstermijn moet zijn verstreken), niet, onvolledige of foute implementatie en de richtlijn is onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig of rechten vastleggen die een particulier tegenover de staat kan doen gelden kan er sprake zijn van rechtstreekse werking. Hoe zit het nu in het volgende geval?
Stel: Er is een nieuwe richtlijn afgekondigd, de uitvoeringstermijn is nog niet verstreken en de richtlijn is nog niet omgezet in nationale wetgeving. Er wordt een project in procedure gebracht dat in overeenstemming is met bestaande wetgeving, maar in strijd is met de nieuwe richtlijn. Kan dit, of heeft de richtlijn dan ook in dit geval rechtstreekse werking? Ik kan me voorstellen dat dit handelen in strijd zou zijn met art 10 EG (gemeenschapstrouw). Is dat zo??
groeten Jacq |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 18:51 Onderwerp: |
|
|
Het aannemen van nieuwe wetgeving die conflicteert met de in de toekomst te implementeren richtlijn, is in strijd met art 10 EG. Ik zie echter niet in waarom handelen volgens bestaande wetgeving in strijd zou zijn met art 10 EG. In ieder geval ben ik er vrij zeker van dat het HvJ EG zo'n werking nooit heeft aanvaard.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 19:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik zie echter niet in waarom handelen volgens bestaande wetgeving in strijd zou zijn met art 10 EG. |
Dus als je als (rijks)overheid al weet dat de richtlijn er is, maar je nog even snel iets "erdoorheen jast" waarvan je weet dat dat binnen een bepaalde tijd niet meer mogelijk zou zijn dan kan dat dus gewoon? 
groet jacq |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 20:27 Onderwerp: |
|
|
Dat lijkt me wel, tenzij je een arrest van het HvJ EG kent waarin wordt bepaald dat dit niet mag.
Nu weet ik niet dat expliciet bepaald is dat het wel mag, dus je kunt altijd proberen een prejudiciële vraag uit te lokken...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 21:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Dat lijkt me wel, tenzij je een arrest van het HvJ EG kent waarin wordt bepaald dat dit niet mag.
Nu weet ik niet dat expliciet bepaald is dat het wel mag, dus je kunt altijd proberen een prejudiciële vraag uit te lokken... |
Ik ben verder aan het zoeken en vond deze zinsnede uit Europees Recht in kort bestek: "het Hof spreekt in de rechtspraak heel algemeen van het beginsel van de voorrang van gemeenschapsrecht en beperkt dit niet tot direct werkende bepalingen. Wordt echter in een procedure voor de nationale rechter op dit beginsel van de voorrang en de ermee verbonden gevolgen van afschaffende en blokkerende werking een beroep gedaan, dan moet het per definitie gaan om een direct werkend voorschrift van gemeenschapsrecht."
Dus dan begrijp ik: het mag niet (want beginsel van de voorrang geldt), maar het kan wel, want de rechter kan niet toetsen omdat de richtlijn (in mijn voorbeeld) nog geen directe werking heeft. 
groet jacq |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 21:53 Onderwerp: |
|
|
Richtlijnen hebben niet voor niets een uiterste datum voor implementatie. Die datum is ook onderdeel van het gemeenschapsrecht. Het is daarom (in ieder geval voor mij) nog steeds maar de vraag of een staat inbreuk maakt op het gemeenschapsrecht in de door jouw beschreven situatie. Ik sluit echter niet uit dat je gewoon gelijk hebt! De vraag is eigenlijk wat precies de betekenis is van de implementatietermijn.
Afgezien daarvan ben ik het met je eens: als een burger voor de nationale rechter een bepaling van gemeenschapsrecht in kan roepen, dan moet het per definitie gaan om een direct werkende bepaling.
Nu is het niet per definitie duidelijk dat de richtlijn niet direct werkt bij tegenstrijdig optreden van de overheid. Als de overheid bijvoorbeeld tijdens de implementatietermijn nieuwe wetgeving invoert die strijdig is met de richtlijn, dan is er directe werking. (Wellicht op basis van "foutieve implementatie"?)
Zie namelijk C-144/04 (Mangold/Helm) over het verbod op leeftijdsdiscriminatie bij de arbeid: de Duitse wetgever voerde voordat de termijn afliep een bepaling in die (in het kort) inhield dat aan mensen boven de 52 zonder beperking tijdelijke contracten kunnen worden aangeboden. Mangold begon een procedure die resulteerde in een prejudiciële vraag en dit arrest. Het Hof bepaalde dat die nieuwe nationale regeling, ingevoerd tijdens de implementatietermijn van de richtlijn, geen werking heeft in het nationale recht.
Eigenlijk is er niet zo heel veel fantasie nodig om deze redenering door te trekken naar willekeurig overheidshandelen. (Wat is eigenlijk de definitie van wetgeving in bovengenoemd geval? Een staat is bij het implementeren van een richtlijn redelijk vrij in het bepalen van het te gebruiken wetgevingsinstrument. Is dan niet ieder tegenstrijdig overheidsbesluit als strijdige wetgeving aan te merken?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 22:57 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Eigenlijk is er niet zo heel veel fantasie nodig om deze redenering door te trekken naar willekeurig overheidshandelen. (Wat is eigenlijk de definitie van wetgeving in bovengenoemd geval? Een staat is bij het implementeren van een richtlijn redelijk vrij in het bepalen van het te gebruiken wetgevingsinstrument. Is dan niet ieder tegenstrijdig overheidsbesluit als strijdige wetgeving aan te merken?) |
Ben het helemaal met je eens dat de vraag inderdaad gaat over de betekenis van de implementatietermijn in samenhang met handelen van de overheid.
In het arrest C-129/96 (Inter-Environnement Wallonie) heeft het Hof uitgemaakt dat een lidstaat gedurende de implementatietermijn zich moet onthouden van de vaststelling van bepalingen die de verwezenlijking van het door de richtlijn voorgeschreven resultaat in gevaar zouden brengen.
Ik kan me dan inderdaad voorstellen, zoals jij ook al zegt, dat het in procedure brengen van een project, wat in strijd is met een richtlijn (en het resultaat van de richtlijn in gevaar brengt, bijvoorbeeld overschrijdingen van bepaalde gestelde normen) uitgelegd moet worden in het kader van de aangehaalde jurisprudentie. Wat dus bij mij tot de conclusie leidt dat de casus op z'n minst op het "scherpst van de snede" is. 
Overigens denk ik niet dat alle overheidshandelen/overheidsbesluit kan worden uitgelegd als wetgeving 
groet jacq |
|
|
|
|
|
|
|
