Schulden maken tijdens huwelijk

[Rob van der Woude]

Hallo ik heb een vraag.

Mijn huidige vriendin heeft een schuld lopen bij een bepaalde organisatie (gezondheidszorg) die ongeveer 2000 euro bedraagt. De schuld is ontstaan tijdens dat zij nog gehuwd was (2003) met haar ex man. De schuld is ook opgelopen toen mijn vriendin ernstig ziek was en haar ex de schulden heeft laten oplopen

Nu wil deze organisatie de volledige schuld verhalen op mijn vriendin.
Ons is door andere verstaan gegeven, dat als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, dat je dan ook mede aansprakelijk bent voor de gemaakte schulden.

Wie weet in welk wetboek en mogelijk het artikelnummer deze stelling terug te vinden is?


Alvast bedankt.

Grt Rob

[tikSimone]

Titel 5 van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (dat is vanaf artikel 30) gaat over het huwelijk en de daar aan verbonden aspecten.

V.w.b. de gezamenlijkheid van schulden tijdens het huwelijk: dat kun je uit verschillende artikelen afleiden en halen. Zie bijvoorbeeld 1:81 BW en meer concreet op je vraag toegespitst 1:94 lid 2 BW, maar ook 1:95 lid 1 BW ("Voor een schuld van een echtgenoot die in de gemeenschap is gevallen, kunnen zowel de goederen der gemeenschap als zijn eigen goederen worden uitgewonnen") en dan weer lid 2.

Na de scheiding geldt in principe 1:102 BW (dat ieder der echtgenoten voor het geheel aansprakelijk blijft voor de gemeenschapsschulden waarvoor hij voordien aansprakelijk was en dat hij voor andere schulden van de gemeenschap voor de helft aansprakelijk is).

Maar ja, het is verder afhankelijk van wat bij de scheiding is overeengekomen denk ik.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

En als je de wettekst niet hebt, ga naar www.wetten.nl, zoek in de titel op "burgerlijk wetboek", kies "boek 1", etc.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Rob van der Woude]

Alvast bedankt voor het antwoord.
Het schandalige is dat mijn vriendin de WAO zit met maar 800 euro.
Haar ex heeft een goed betaalde baan met een inkomen van ongeveer 1800 euro.
Maar ik denk dat artikel 102 wel uitkomst moet bieden in deze oneerlijke trieste situatie

[tikSimone]

Krijgt je vriendin geen alimentatie?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

Nou, misschien heeft die ook geen cent te makken en bovendien: wie zegt dat zij samenwonen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Rob van der Woude]

Even voor de duidelijkheid. Ze krijgt geen alimentatie.
Wij wonen niet samen, en zijn dat ook niet van plan. Zij woont in een aangepaste woning voor gehadicapten, zij is rolstoel gebonden.
Mijn inkomen is ook maar een WAO van ongeveer het zelfde bedrag.

[bona fides]

Het is inderdaad van belang of ze samenwonen. Omdat ze kennelijk geen partneralimentatie ontvangt, ga ik daar voorlopig maar vanuit.

In ieder geval hebben de huidige inkomens niet zoveel te maken met wie aansprakelijk is voor de oude schulden.

Volgens art 1:102 BW zijn de ex en de vriendin voor de helft van de schuld hoofdelijk aansprakelijk, en is de vriendin aansprakelijk voor de andere helft. Dit houdt in dat de schuldeiser voor die eerste helft mag kiezen of hij de ex of de vriendin aanspreekt.

Weet iemand hoe dit uitpakt in de onderlinge verhouding? Kan de 1 de ander in de onderlinge verhouding aanspreken voor de helft van die helft? Of kan de vriendin als ze zelf de hele schuld heeft betaald, voor de gehele helft haar ex aanspreken? Dat is me niet helemaal duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Volento Deo]

[bona fides]

[business1]

Is er al verdeeld? Anders wordt die schuld neem ik aan gedragen door de ontbonden huwelijksgoederengemeenschap, die een bijzondere gemeenschap is, afd 3.7 titel II geloof ik.

[Eva]

@bona fides: Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Ze zijn toch gewoon allebei voor de helft aansprakelijk voor de schuld. Tenminste, ze moeten allebei de helft betalen. Als de vriendin dus de hele schuld betaalt, kan ze de helft, en niet meer, verhalen op haar ex. En andersom natuurlijk. Waarom zou ze minder dan de helft kunnen verhalen?

[bona fides]

@Eva: Ik neem aan dat hier op deze schuld art 1:102 BW van toepassing is. De schuld is 2000 euro. Volgens 1:102 BW is de vriendin aansprakelijk voor de volledige schuld, dus 2000 euro, en is de ex samen met de vriendin hoofdelijk aansprakelijk voor de helft, dus 1000 euro. De vriendin zal dus in ieder geval 1000 euro moeten betalen. Voor de andere 1000 euro kan de schuldeiser beide schuldenaars aanspreken voor het volledige bedrag, vanwege de hoofdelijkheid. Stel hij spreekt de vriendin ook aan voor die 1000 euro en ze betaalt, dan kan de vriendin de ex aanspreken op grond van 6:10 BW: hoofdelijke schuldenaren zijn, ieder voor het gedeelte van de schuld dat hem in hun onderlinge verhouding aangaat, verplicht overeenkomst 6:10 lid 2 en 3 in de schuld bij te dragen.

We hebben het dus over die 1000 euro waarvoor beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn. In welke onderlinge verhouding zijn vriendin en ex voor die 1000 euro aansprakelijk?

Als je zegt "voor gelijke delen", dan kan de vriendin slechts 500 van die 1000 euro op de ex verhalen. Dan betaalt ze totaal 1500 euro, hij 500 euro.

Als je wilt uitkomen op totaal ieder 1000 euro, dan moet je dus aannemen dat beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor die 1000 euro, maar in een verhouding van 0 staat tot 1. Dat komt me wat vreemd voor: de vriendin is aansprakelijk voor de gehele 1000 euro, maar haar aandeel erin is 0 euro.

Toch is dit misschien wel het goede antwoord... op het moment van de scheiding worden bezittingen en schulden in 2 gedeeld, dus ieder 1000 euro. Dat het voor de schuldeiser er anders uitziet (hij kan de vriendin aanspreken voor 1000+1000 euro, de ex slechts voor 1000 euro) is waarschijnlijk zo om de bona fide derde te beschermen. De vriendin heeft bij hem de schuld, dan moet hij ook voor het hele bedrag bij haar terecht kunnen. Er is minder reden om hem ook voor het volledige bedrag de ex aan te kunnen laten spreken.

Lang verhaal, maar waarschijnlijk heb je dus wel gelijk. Je bewering "Ze zijn toch gewoon allebei voor de helft aansprakelijk voor de schuld" lijkt me echter niet helemaal nauwkeurig (tenzij 1:102 BW niet het juiste art is).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Eva]

Ik had het inderdaad niet zo mooi juridisch verwoord (had haast.. )maar wat je als laatste zegt lijkt me juist. Ze zijn allebei voor de helft van alle schulden (en bezittingen) aanspreekbaar. Dat kan voor een schuldeiser er inderdaad anders uitzien. Maar wat voor Rob en zn vriendin belangrijk is, is het feit dat zij dus 1.000 bij haar ex kan verhalen.