|
Auteur |
Bericht |
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: za 08 sep 2018 9:42 Onderwerp: ophoging weg |
|
|
De gemeente heeft de straat voor een pand dat bestaat uit een loods met 20cm opgehoogd. Het resultaat is dat er wateroverlast ontstaat in de loods als het hard regent. De gemeente is nog niet met een passende oplossing gekomen om het euvel te verhelpen. Kan ik de gemeente aansprakelijk stellen? Er zijn geen aanwijzingen dat de loods zelf is verzakt. Het erf voor de loods kan niet opgehoogd worden omdat het dan boven de waterlijn van de loods komt te staan. |
|
|
|
|
@Paul
Leeftijd: 122 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 347
|
Geplaatst: za 08 sep 2018 10:54 Onderwerp: Re: ophoging weg |
|
|
legalrebel schreef: | De gemeente heeft de straat voor een pand dat bestaat uit een loods met 20cm opgehoogd. Het resultaat is dat er wateroverlast ontstaat in de loods als het hard regent. De gemeente is nog niet met een passende oplossing gekomen om het euvel te verhelpen. Kan ik de gemeente aansprakelijk stellen? Er zijn geen aanwijzingen dat de loods zelf is verzakt. Het erf voor de loods kan niet opgehoogd worden omdat het dan boven de waterlijn van de loods komt te staan. |
Zorg voor bewijslast, je hoeft niet zozeer op regen te wachten, je kunt ook sproeien. En film de overlast. Let wel water is lastig te filmen, mogelijk wat kleurstof toevoegen aan de waterplas.
Mmmmm, de gemeente lijkt nalatig te zijn. Stuur ze een 14 dagen brief (Google is ure friend) waarin je hen verzoekt binnen14 dagen de situatie te verbeteren.
Óffff
Verzoek de gemeente een besluit te nemen, dat tegemoet komt aan jouw wensen ( dus zelf invullen wat de gewenste situatie is). Dan hebben ze zes weken om dat besluit te nemen.
Vaak nemen gemeentes gewoon geen besluit, dit wordt gezien als het weigeren te voldoen aan je verzoek.
Dan volg een bezwaarschrift procedure, en tja wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, waarschijnlijke zullen de broeders van de advies commissie bezwaarschriften, óf geen geen advies uitbrengen, of ze adviseren de gemeente om aan je verzoek te voldoen of njet.
Als het verzoek van jou negatief beoordeelt is door de adviescommissie , én de gemeente volgt dat advies, kun je een beroepsprocedure opstarten.
Als je deze verliest zul je hoogstwaarschijnlijk de juridische kosten van de gemeente dienen te vergoeden, en vica versa als jij gelijkt krijgt dient de gemeente jouw juridische kosten, gemaakt omdat je een jurist in hebt geschakeld te vergoeden.
Daarna kun je, mocht je verliezen, in beroep gaan, daarna hoger beroep etc., etc.
Succes. _________________ Assumption is the mother of all fuck ups. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: za 08 sep 2018 14:03 Onderwerp: |
|
|
Ophogen van de straat is bij mijn weten geen besluit maar een feitelijke handeling, dus met een bezwaar kom je hier niet ver.
De vraag hier is civielrechtelijk: is de gemeente aansprakelijk voor eventuele waterschade? Als dat zo is, heeft de gemeente er alle belang bij om waterschade te voorkomen.
Rb. Middelburg 10 juni 2009, ECLI:NL:RBMID:2009:BI7438:
Quote: | 4.1 De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Op de gemeente rust op grond van de op 1 januari 2008 in werking getreden Wijziging van de gemeentewet, de Wet op de waterhuishouding en de Wet milieubeheer in verband met de introductie van zorgplichten van gemeenten voor het afvloeiend hemelwater en het grondwater, alsmede verduidelijking van de zorgplicht voor het afvalwater, en aanpassing van het bijbehorend bekostigingsinstrument (verankering bekostiging van gemeentelijke watertaken), een hemelwaterzorgplicht. Ook in artikel 10.33 Wet milieubeheer (Wm) en artikel 9a van de huidige Wet op de waterhuishouding is een zorgplicht voor de gemeente neergelegd betreffende de inzameling en het transport van stedelijk afvalwater (waaronder hemelwater).
...
4.3 Gelet op voornoemde inhoud van het in opdracht van de gemeente uitgebrachte rapport van Haskoning, moet worden geoordeeld dat de capaciteit van door de gemeente aangebrachte riolering bij hevige regenval onvoldoende is en dat bovendien het straatprofiel van de Wilhelminastraat zodanig is dat ten gevolge daarvan het water op straat nauwelijks geborgen kan worden waardoor [eisers] vanwege de lage ligging van zijn perceel en woning wateroverlast ondervindt. Hiermee is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voorshands komen vast te staan dat de gemeente niet aan de in voornoemde wetsbepalingen neergelegde zorgplicht heeft voldaan. De gemeente dient er immers zorg voor te dragen dat het hemelwater doelmatig wordt ingezameld.
De gemeente doet een beroep op artikel 5: 38 BW. Dit artikel bepaalt dat lagere erven het water ontvangen dat van hoger gelegen erven van nature afloopt. Dit artikel vindt naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen toepassing aangezien uit het rapport van Haskoning blijkt dat de wateroverlast voor een groot deel het gevolg is van het door de gemeente aangebrachte straatprofiel. [eisers] is dan ook niet zonder meer gehouden tot het bergen van het water ex artikel 5: 38 BW. |
In die zaak achtte de rechter de gemeente dus aansprakelijk, ondanks art. 5:38 BW. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
@Paul
Leeftijd: 122 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 347
|
Geplaatst: za 08 sep 2018 19:33 Onderwerp: |
|
|
Kan kloppen dat het college njet als zodanig een college besluit heeft genomen. Vandaar de 14 dagen brief: zorgplicht gemeente.
Toch lijkt mij dat het nuttig is om dit na te vragen bij de gemeente, zeker nu BF hierboven jurisprudentie heeft geplaatst, deze zou bÃj de 14 dagen brief gevoegd dienen te zijn. _________________ Assumption is the mother of all fuck ups.
Laatst aangepast door @Paul op zo 09 sep 2018 10:49, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: zo 09 sep 2018 8:54 Onderwerp: |
|
|
Bedankt heren! Ik ga hiermee aan de slag. |
|
|
|
|
|