Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 18:16
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

huurder komt maar niet van woning af
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: zo 27 aug 2017 23:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ bona fides:
toen de sleutel werd overgedragen wisten we niet dat de w.c. pas na 4 weken contact zou opnemen. Het enige onoverzichtelijk was toen, na 4 weken, dat we niet wisten of ze gingen proberen een maand extra huur te vragen. Maar hoe dan ook had de w.c. tóen nog geen afspraken met de vriend gemaakt.
-Zou jij het aannemelijk vinden dat het moment van huuropzegging de w.c. ongelegen kwam? Ze wilden de woning te koop aanbieden, ze beginnen met 4 weken treuzelen, ze gaan in op het voorstel van vriend voor tijdelijke bewoning, ook als huurder daar geen verantwoording voor wil nemen, en duidelijk zegt de zaak te willen afronden, worden er tóch afspraken gemaakt met de vriend. En zelfs als de voorzieningenrechter ontruiming binnen 8 dagen heeft toegewezen, willen ze notabene nog dat hij een maand langer blijft!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: ma 28 aug 2017 0:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Vermeulen:
Vriend heeft huur betaald aan w.c. ongeveer het maandbedrag, net iets minder.
het gaat niet om 9 maar om 8 maanden, sorry. Ik weet niet precies of hij de volle 8 maanden in de woning heeft gezeten, denk van niet.

" Beschouwde? Dat was dus jouw eigen idee zonder dat je daar verdere moeite in steekt en gewoon langs het kantoor van de woningcorperatie (WC) gaat om fysiek de sleutel in te leveren? Of zij kwa inspectie nou wel of niet aan de afspraak voldoen lijkt me dan niet relevant.
Dan had je op dat moment op je strepen moeten gaan staan als de WC daar niet mee akkoord zou zijn gegaan."

Die afspraken zijn gemaakt op het kantoor, en als de vriend daar tijdelijk mag wonen, dan zijn die sleutels toch waar de w.c. ze wil hebben?

inderdaad, zonder advocaat

ik heb het vonnis niet tekst, digitaal, alleen afb uit de scanner.
Er stond o.a.: De huurder heeft niets kunnen doen om te voorkomen dat het zover kwam.

We hebben zwart-op-wit een emailprint van emailconversatie tussen w.c. en vriend, afkomstig van de advocaat van de w.c. Daar staat in: Er is afgesproken in het bijzijn van de heer Huurder dat de huur 1 februari stopt.

dus... wat wil je nog meer?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 28 aug 2017 2:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als huurder ben je ervoor verantwoordelijk dat de sleutel aan het eind van de huurovereenkomst wordt ingeleverd. Hier heeft de huurder op laconieke wijze die sleutel 9 maanden laten slingeren. De smoesjes zijn allemaal niet interessant ("doen daar niets aan af").

En zoals gezegd staat het de huurder nu vrij zijn vriend aan te spreken. Dat die vriend met de noorderzon is vertrokken is daarbij - terecht - het probleem van de huurder en niet het probleem van de woningcorporatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: ma 28 aug 2017 19:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ok, stel:
Na 4 weken neemt w.c. eindelijk contact op, er wordt een tijdstip voor sleutels inleveren afgesproken, en w.c. meent recht te hebben op nog een maand huur.
Zou je dan de w.c. gelijk geven?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 52
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 164


BerichtGeplaatst: di 29 aug 2017 9:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

WELGOEDMAARNIETGEK schreef:
ok, stel:
Na 4 weken neemt w.c. eindelijk contact op, er wordt een tijdstip voor sleutels inleveren afgesproken, en w.c. meent recht te hebben op nog een maand huur.
Zou je dan de w.c. gelijk geven?


Als de huurder al veel eerder heeft aangegeven (per aangetekende brief bijv.) dat per xx-xx-xxxx de huur wordt opgezegd en je hier akkoord op hebt ontvangen dan vind ik niet dat de verhuurder recht heeft op nog een maand huur na de periode van opzegging.

Wat er na dat moment gebeurd en welke afspraken de W.C. op dat moment niet nakomt lijkt me niet het probleem van de op dat moment ex-huurder.

Maar goed, dit antwoord is net zo zwart-wit als de vraag. Dit lijkt me niet representatief voor jouw casus.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: wo 30 aug 2017 12:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@bonafides:
je zegt:
"En zoals gezegd staat het de huurder nu vrij zijn vriend aan te spreken. Dat die vriend met de noorderzon is vertrokken is daarbij - terecht - het probleem van de huurder en niet het probleem van de woningcorporatie."

Dat probleem heeft de huurder voorzien, hij heeft dan ook duidelijk gezegd dat hij daar niet aan mee ging werken, hij wilde geen nieuw contract tekenen, hij wilde afronden. Hij stond niet toe dat de huur via hem zou lopen.
Toen hebben w.c. en vriend samen afgesproken in het bijzijn van de huurder, dat huur 1 feb stopt. Die maand heeft de vriend huur betaald. Daarna niet meer. Pas halverwege april kreeg huurder weer een brief omtrent oplevering, maar huurder vond dat ze niet bij hem moesten zijn voor de woning die ze aan een ander in gebruik gegeven hadden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: wo 30 aug 2017 12:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vermeulen_J schreef:
WELGOEDMAARNIETGEK schreef:
ok, stel:
Na 4 weken neemt w.c. eindelijk contact op, er wordt een tijdstip voor sleutels inleveren afgesproken, en w.c. meent recht te hebben op nog een maand huur.
Zou je dan de w.c. gelijk geven?


Als de huurder al veel eerder heeft aangegeven (per aangetekende brief bijv.) dat per xx-xx-xxxx de huur wordt opgezegd en je hier akkoord op hebt ontvangen dan vind ik niet dat de verhuurder recht heeft op nog een maand huur na de periode van opzegging.

Wat er na dat moment gebeurd en welke afspraken de W.C. op dat moment niet nakomt lijkt me niet het probleem van de op dat moment ex-huurder.

Maar goed, dit antwoord is net zo zwart-wit als de vraag. Dit lijkt me niet representatief voor jouw casus.


Niet representatief? Het enige verschil is dat de huur [ook over díe maand] pas jaren later gevorderd werd.
Want de huuropzegging was tweezijdig zwart-op-wit bevestigd, en w.c. stuurde ong een week na opleverdatum de eindrekeing, met een klein retourbedrag.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: wo 13 sep 2017 14:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Oei deze discussie is echt onnavolgbaar. Dat kan ook de reden geweest zijn dat je verweer niet gevolgd wordt door de rechter; er is vrijwel geen touw aan vast te knopen!

Jij dient aan te tonen dat je de huur hebt opgezegd en dat je de sleutels terug hebt gegeven. Als je dat kunt bewijzen, dan is er niets aan het handje! Alles wat je er vervolgens aan randzaken en verschijnselen bijhaalt, zorgen voor vertroebeling en maken je zaak zwakker.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: wo 13 sep 2017 19:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat de huur is opgezegd wordt niet betwist.
De sleutels zijn pas na 8 maanden ingeleverd.
Als ik niet uitleg waarom dat zo lang geduurd heeft, lijkt het wel redelijk dat huurder 8 maanden huur verschuldigd is. Dus als ik er helemaal niks bij haal, is mijn zaak kansloos, zwakker kan niet. Daarom probeerde ik uit te leggen waarom de w.c. de sleutels [nog] niet in ontvangst had genomen, danwel niet in ontvangst had willen nemen. tot 4 keer toe.
1-ze kwamen niet opdagen
2-ze namen geen contact op, ondanks dat ons gezegd is dat ze dit spoedig zouden doen.
3-ze wilden aan het verzoek van de vriend voldoen
4-ze spraken af met vriend dat hij nog een maand extra mocht blijven, nadat de voorzieningenrechter ontruiming gevonnisd had.
Je hebt wel gelijk dat mijn uitleg de zaak bepaald niet overzichtelijker maakt, maar uitleg achterwege laten is geen optie. Ik had het waarschijnlijk wel beter uit moeten leggen. Mijn beurt is voorbij, nu moet een advocaat het proberen. Maar de advocaat zag er niks in.
En jullie op het rechtenforum ook al niet.
[Overigens: veel dank voor het meedenken!]
Maar als mijn uitleg dermate slecht is dat DENNIS79 er geen touw aan vast kan knopen, dan ben ik toch juist zeer gebaat bij iemand die dit wel kan? Ik had dan ook de indruk dat zowel de rechter als de advocaat de zaak maar half gelezen/begrepen hadden.
De bovengenoemde 4 redenen waarom de sleutels niet eerder werden ingeleverd, vertroebelen de zaak, ok, maar het zijn wel 4 akties van de w.c. die de huurder nou moet zien uit te leggen!
Het is de laksheid en onverschilligheid van de w.c. die vertroebeling veroorzaakt, en het is de vriendelijkheid en vrijgevigheid van de w.c. die de huurder later betalen moest.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 52
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 164


BerichtGeplaatst: do 14 sep 2017 10:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zie in die 4 redenen geen enkele keer voorkomen dat je zelf op de strepen bent gaan staan en naar het kantoor van de W.C. bent gegaan om de sleutels in te leveren.

Een afwachtende houding, ondanks dat daar mogelijk redenen achter zitten vanuit de W.C. hebben niet veel waarde als je daar zelf niet zo veel aan hebt proberen te veranderen.

Het is natuurlijk makkelijk praten vanuit onze positie en achteraf is het mooi wonen, maar ik zou dat gewoon niet op mijn geweten willen hebben. Sleutel inleveren en zwart op wit hebben dat de huur per xx-xx-xxxx is opgezegd en dan zoeken ze het verder maar uit, voor dat dit rond is ga je niet het kantoor uit.

Door er allemaal randzaken bij te halen over een vriend en wie met wie communiceert maakt het alleen maar lastiger. Jij als bewoner had een huurovereenkomst met de W.C. en dat lijkt me het enige wat er toe doet.

Wat heb jij gedaan (zonder die randzaken te benoemen) om je sleutel ingeleverd te krijgen? En heb je daar bijvoorbeeld zwart op wit communicatie van vanuit de W.C. dat deze geen tijd of zin had om de afhandeling af te ronden? En wat heb je vervolgens gedaan na die communicatie? (Bijv. aangeven dat je geen huur meer gaat betalen en enige kosten door deze vertraging geheel voor rekening van de W.C. komen).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: do 14 sep 2017 13:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@J Vermeulen:
ja klopt, we hadden het anders moeten doen. we hadden zakelijker moeten zijn, en niet meegaan in de makkelijke houding van de w.c.
Die eerst de indruk wekt de woning niet direkt verkoopklaar te kunnen maken[punt 2], en dan ook nog zo lief is een vriend tijdelijk onderdak te bieden[punt 3] en na kortgeding-vonnis per brief de huurder waarschuwen de woning nog niet te ontruimen, want w.c. en advocaat van vriend hebben samen afgesproken dat vriend nóg een maand mag wonen.[punt 4]

je vraagt: 'Wat heb jij gedaan (zonder die randzaken te benoemen) om je sleutel ingeleverd te krijgen?'

-de middag vóór de oplevering w.c. geprobeerd te bellen, maar er was niemand meer.
-gehoor gegeven aan eerste verzoek van w.c. om alsnog naar de woning te komen voor oplevering. [dit verzoek kwam pas bijna 4 weken later.]
-in de woning duidelijk gezegd de zaak te willen afronden, verzocht om alsnog inspectie. [w.c. zei dat dat niet nodig was]
-ten kantore van w.c. geweigerd contract te tekenen voor tijdelijk verhuur aan vriend. reden voor weigering gegeven: huurder wil geen verantwoordelijk nemen voor bewoning door vriend.
-aansluitend ook medewerking geweigerd aan voorstel van w.c. om de huur die vriend betalen zou via bankrekening van huurder te laten lopen.
Meer niet.
Ik vind dat de regie bij de w.c. hoort te liggen: het is hun huis, en het is hun plan, waar huurder niet aan mee wil werken. W.c. had adequaat moeten handelen, en verzoek om tijdelijke huur van vriend moeten weigeren, omdat huurder niet wil meewerken aan hun voorwaarden.
Maar w.c. maakte aansluitend tóch afspraak met vriend, in tegenwoordigheid van huurder en verhuurmakelaar, die notuleerde.
Het lijkt mij ongepast, [en onmogelijk!] om dit te verhinderen.
Het vervelende is inderdaad dat het toch wel goed nieuws leek op dat moment, want huurder gunde het vriend natuurlijk graag, en leegstand is natuurlijk altijd zonde. Hier treedt helaas wel de vertroebeling op ja.
Maar niet in die mate dat huurder niet duidelijk geweest is omtrent het willen afronden van zíjn huurderschap en zijn verantwoording voor de woning. Hij was tenslotte al voorgesteld aan de verhuurmakelaar, die zou notuleren. Dus zíjn positie was duidelijk. Hij werkte niet mee aan vervolg huur. Zijn huur was wederzijds opgezegd, de eindafrekening was al binnen.
ja sorry hoor, ik blijf er toch randverschijnselen aan toevoegen, ik kan het niet laten...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 52
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 164


BerichtGeplaatst: do 14 sep 2017 14:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
-de middag vóór de oplevering w.c. geprobeerd te bellen, maar er was niemand meer.
-gehoor gegeven aan eerste verzoek van w.c. om alsnog naar de woning te komen voor oplevering. [dit verzoek kwam pas bijna 4 weken later.]


Tussen deze 2 puntjes ben ik maar gestopt met lezen (spreekwoordelijk). Er is in die 4 weken dus verder niks meer gebeurd?

Ik snap dan ook niet dat ondanks je de huur opgezegd hebt, je toch moet betalen. Dat snap jij blijkbaar ook niet, want anders niet dit topic Smile.

Er moet dus ergens bekend zijn dat óf de huur niet echt is opgezegd op het moment dat jij dat zou willen óf dat die huur toch is voortgezet en dus ergens op papier staat (mogelijk dat die vriend één en ander heeft vervalst ofzo? Dit bewijs zou dan echter wel tijdens de rechtzaak bekend moeten zijn geworden).

Kijk ook eens op https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/vraag-en-antwoord/hoe-moeten-huurder-en-verhuurder-de-huur-opzeggen op je heb voldaan aan de eisen als huurder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: do 14 sep 2017 17:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ja aan de eisen is voldaan, ook de rechter zegt in beoordeling van vonnis 2017:
' voldoende vast staat dat de huurovereenkomst tussen partijën is geëindigd per 28 nov 2010.'
Ook in het kortgeding-vonnis van 2011 zegt de rechter dat het achterwege blijven van inspectie niet tot gevolg heeft dat de huur doorloopt na de opzegging.
Er zijn geen documenten waar uit blijkt dat de huur is voortgezet.
Wel heeft tegenpartij email-prints geproduceerd waarin vriend zegt dat hij huur betaald heeft, en w.c. zegt dat is afgesproken in het bijzijn van de huurder dat de huur 1 februari stopt.
Er is half april een verklaring opgemaakt door de advocaat van w.c. ,in samenwerking met vriend, waarin vriend zou gaan verklaren dat hij de woning tijdelijk, maar zonder contract bewoont, en dat hij de woning 29 april zou verlaten en de sleutels zou inleveren, en dat hij zelf contact zou opnemen met de verhuurmakelaar. Die verklaring heeft vriend overigens niet ondertekend. De tegenpartij heeft de emailcorrespondentie met vriend waarin die concept-verklaring staat, uitgeprint, en ook als productie bijgevoegd bij het kort geding in 2011 om ontruiming te kunnen vorderen.
Daardoor hebben wij de nodige zwart-op-wit bewijzen van afspraken tussen w.c. en vriend. Ik had verwacht dat dat ruimschoots genoeg zou zijn... maar nee. Terug naar de beoordeling van de civiele rechter in 2017:
' voldoende vast staat dat de huurovereenkomst tussen partijën is geëindigd per 28 nov 2010.'
direkt daar achteraan zegt de rechter dat voorts is vast komen te staan dat vriend vóór het einde van de huurovereenkomst in het gehuurde getrokken, en niet weersproken is dat vriend is ingetrokken met toestemming van huurder.
Daar begint het getroebel....
Vast staat dat w.c. niet kwam opdagen op de inspectiedag en evenmin op de opleverdag. Daar uit volgt dat ze niet hebben kunnen of willen vaststellen of de woning ontruimd is opgeleverd.
W.c. stelt dat huurder de vriend uit de woning had moeten ontruimen als 'een van de zijnen' , en de rechters volgen die stelling in de beslissing.
Ten onrechte, want de staat van oplevering is niet vastgesteld.
Het klopt dat niet weersproken is dat vriend is ingetrokken met toestemming van huurder, maar we hebben daartegen aangevoerd dat toestemming van huurder niet relevant is na het einde van de huurovereenkomst, aangezien het dan zijn woning niet meer is. De toestemming om tijdelijk te wonen vroeg én kreeg vriend van w.c.
Daarna had de huurder geen reden en geen recht de vriend uit de woning te ontruimen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
wardtmar



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 13


BerichtGeplaatst: za 23 sep 2017 0:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nou, dat was even puzzelen, maar ik denk dat ik het nu snap.

De huur was opgezegd, en door de wc geaccepteerd, eind 2010. Maar helaas, de woning werd niet leeg opgeleverd, want vriend zat er nog in, en die woonde er al voordat de huur eindigde.

Hij is er blijven wonen, met toestemming van de wc en de inmiddels vertrokken huurder, en heeft er zo voor gezorgd dat het inmiddels opgezegde contract bleef voortduren.

Daarna zijn achterstanden ontstaan en is ontruimd. De huurder is aansprakelijk gesteld voor het gedrag van vriend en moest 8000e betalen.

Nu gevraagd: een advocaat die kan hardmaken dat de wc bij het aangaan van de tijdelijke verhuursituatie de bedoeling had een nieuw huurcontract aan te gaan met vriend en daarmee huurder finale kwijting te geven .

Dat wordt, zonder duidelijk bewijs, een moeilijke zaak.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
WELGOEDMAARNIETGEK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 25


BerichtGeplaatst: za 23 sep 2017 2:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ wardtmar:
je zei dat de woningcorporatie "de bedoeling had een nieuw huurcontract aan te gaan met vriend"
Nee, die bedoeling hadden ze juist niet, ze probeerden de huurder zo gek te krijgen zijn huurcontract te verlengen ofzo. De vriend wilde graag huur betalen, en de w.c. stelde voor dat de huur dan via huurder's rekening zou lopen. Toen huurder weigerde daaraan mee te werken omdat hij niet verantwoordelijk wilde zijn voor de vriend, toen spraken w.c. en vriend samen af dat de huur 1 feb 2011 stopt.
Op deze vage wijze begon w.c. het huurcontract van de huurder eenzijdig te verlengen, bleek later. Met terugwerkende kracht werden later ook de maand daaraan voorafgaand in rekening gebracht. Maar wat er feitelijk gebeurde, is dat kennelijk tóch werd toegestaan dat vriend 1 maand mocht huren.
zo simpel is het allemaal niet...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds