Wel werken, maar geen geld, ....

[robertpas]

Hoi,

Ik heb een lastig iets:

Ik ben Nederlander, maar ik studeer in Roemenie en ik woon daar officieel. De afgelopen zomer heb ik als inwoner van Roemenie in Nederland gewerkt, bij een bedrijf waar ik wel vaker werkte.

Toen ik in de lente contact met het bedrijf had was er niets aan de hand. Echter, toen ik in de zomer daar op kantoor kwam werd er gezegd dat alles hetzelfde zou zijn (ik bedoel: werkkleding, werktijden salaris) , behalve dan dat de betaling via een uitzendbureau zou gaan.

Bij het bedrijf heb ik geen enkel papier ondertekend, en bij dit uitzendbureau heb ik enkel een loonbelastingsverklaring en een verklaring dat ik een kluissleutel en een klokkaart heb gekregen.

Ik ging aan de slag, maar vanaf de eerste week klopte het salaris niet, en ik heb daar ook vanaf het begin af aan melding van gemaakt. Er ging een gerucht dat het met de pauze tijden te maken zou hebben, maar dat kon ook niet kloppen omdat er simpelweg dagen ontbraken, etc. Ondertussen werd mijn chef op staande voet ontslagen want hij zou met uren hebben gesjoemeld. Ik deed navraag bij personeelszaken en die zeiden dat er voor mij geen enkele uitzondering gemaakt wordt en er gewoon per dag een half uurtje pauze vanaf gaat (dat was afgesproken) , en het uitzendbureau zei dat ze mijn probleem niet konden oplossen omdat de overuren een keer per maand betaald worden (dat is onzin, ze deden het tot op dat moment wekelijks) en een andere keer zei het uitzendbureau dat ze de uren betaalde die ze doorkregen van het bedrijf, maar bij het bedrijf zeggen ze dat ze alleen mijn start en stoptijden doorgeven. Oftewel: kastje - muur verhaal.

Na flink blijven zeuren over mijn geld (bij het uitzendbureau) kwam als antwoord: het zou te maken hebben met het pauze beleid en er zou dus een uur pauze vanaf gehaald worden per dag, net als bij iedere uitzendkracht (?????) Dat staat in de voorwaarden (welke? Die heb ik nooit gezien en ik heb nooit getekend dat ik iets van een pauze beleid zou weten!)

Er werden letterlijk woorden van personeelszaken aangehaald: er werd voor mij geen enkele uitzondering gemaakt, waaruit het uitzendbureau de conclusie trekt dat ik een uur pauze zou hebben. Het uitzendbureau zegt dat voor mij alleen het basisuurloon anders is.
Dat klopt niet:
1. Mijn ploegentoeslagen en zondagstoeslagen etc liepen gelijk met het vaste personeel
2. Ik stond ingeroosterd op de lijst met vast personeel en niet op de lijst met uitzendkrachten, ik werd nooit door het uitzendbureau benaderd over werktijden etc.
3. Ik kreeg werkkleding, uitzendkrachten niet.
4. Ik kreeg kledingkasten van het bedrijf.

Tevens zeggen ze dat ik het van te voren allemaal heel duidelijk wist en dat ik er zelf voor koos om te werken. Dat is niet waar, en dat kunnen ze dus nooit hard maken. Toen ik ervan hoorde heb ik nog maximaal een week gewerkt (de zomer was voorbij en ik ging verder met studie)

Om het kort te houden:
Ik heb geen contract.
Ik heb urenlijsten met de gewerkte uren, en de meeste uren worden door het uitzendbureau bevestigd.
Ik heb zo'n werkrooster waarin ik sta ingedeeld tussen vast personeel.
Buiten het gezeur over wel of geen pauze mis ik nog steeds een aantal uren (ongeveer 500 euro)

Hoe moet ik dit aanpakken?

Alvast bedankt, Robert

[marja.verstralen]

Dag,


Ik begrijp uw verhaal als volgt:
- U bent Nederlands, werkt bij een Nederlandse werkgever in Nederland. Studeert en woont in Roemenie
- U heeft een arbeidsovereenkomst met uw werkgever. U zegt “Ik heb geen contract”, u bedoelt geen schriftelijk contract?
- U heeft zelf geen overeenkomst met een uitzendbureau. Uw werkgever heeft het uitzendbureau ingeschakeld als hulppersoon om het loon aan de werknemer te voldoen.
- Werkgever stelt bij monde van de hulppersoon dat er een uur pauze per dag is ingelast. Dit staat niet in de arbeidsvoorwaarden en u heeft dit uur ook gewoon gewerkt.
- Er is nu sprake van een loonbetalingsachterstand van werkgever van ongeveer 500 euro.

Advies*: *Aan dit advies kunnen geen rechten ontleend worden.
I. Internationaal aspect: toepasselijk recht en bevoegde rechter
- Toepasselijk recht: art. 3 en 4 EVO: voor zover partijen geen rechtskeuze in de arbeidsovereenkomst hebben gemaakt, geldt dat het recht van toepassing is van het land waar de arbeidsovereenkomst het nauwst verbonden is. Dat lijkt me in dit geval Nederland te zijn, dus Nederlands recht is van toepassing.
- Bevoegde rechter: art. 5 lid 1 EVEX rechter van het land waar de werknemer gewoonlijk zijn arbeid verricht. Dat is Nederland. Dus de Nederlandse rechter is bevoegd.
Ik ben niet zeker van dit antwoord. Misschien dat iemand meer verstand heeft van Internationaal Privaatrecht.

II. Sommering tot nakoming van de loonvordering
U stuurt de werkgever aangetekend een sommatiebrief waarin u werkgever verzoekt het resterende brutoloon aan u over te maken op vermeld bankrekening nummer.

Schets van de brief:
- Onderwerp: sommatie betaling loonachterstand.
- “Bij dit schrijven richt ik mij tot u wegens het volgende:”
- Dan volgt feitelijke uitleg van de situatie, zoals u beschreven hebt.
- “Ik vorder daarom op grond van art. 7:623 BW betaling van het nog verschuldigde brutoloon, verhoogd met vertragingsvergoeding op grond van art. 7:625 BW en wettelijke rente op grond van art. 6:119 en 120 BW.”
- Dan volgt een specificatie van de kosten (zie uitleg hieronder).
- Over te maken op onderstaand bank-/girorekeningnummer.
- Indien niet binnen veertien dagen voldaan, bent u genoodzaakt professionele juridische bijstand in te schakelen (zie www.juridischloket.nl, tel. 0900-8020), waarvan de kosten voor rekening van werkgever zullen zijn.
- Hopende u zo voldoende geinformeerd te hebben, verblijf ik in afwachting van uw reactie. Bij voorbaat dank voor uw aandacht. Hoogachtend ... (handtekening en naam werknemer).

Uitleg:
U maakt aanspraak op de loonsverhoging wegens vertraging op grond van art. 7:625 BW en wettelijke rente art. 6:119 en 120 BW, beide over het brutoloon. De wettelijke rente voor handelstransacties is, als ik het goed begrijp 8% (www.rijksoverheid .nl).

De volgende vragen zijn hierbij relevant om voor uzelf te beantwoorden:
- Wat heeft de werkgever betaald aan brutoloon en wat moet hij nog betalen? Geef een duidelijke specificatie van het nog verschuldigde loon, blijkend uit de geregistreerde werkuren. Daarbij een specificatie van de verschuldigde vertragingsverhoging en de wettelijke rente.
- Vanaf wanneer is de werkgever het loon verschuldigd? Zie art. 7:623 en 624 BW. De vertragingsvergoeding gaat namelijk lopen vanaf de derde werkdag na de werkdag dat de werkgever had moeten betalen. De verhoging is de vierde tot en met de achtste werkdag 5% per dag en elke volgende dag 1% per dag, tot maximaal 50%.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
-------------------------------------------
Mat. 7:7-8 haMashiach Yeshua: “Bidt en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.”

[robertpas]

Beste Marja,

Bedankt voor de uitleg, de aangehaalde wetten en vooral de verwijzing naar de boetes! Aan dat laatste had ik nog niet gedacht, ...

Even iets aanvullen:
Het lijkt er mij op dat ik een arbeidsovereenkomst heb aangezien ik de fabriek niet uitgezet ben. Met mijn zin “Ik heb geen contract” bedoel ik inderdaad dat ik geen schriftelijk contract heb.

Zoals u zegt heb ik geen overeenkomst met het uitzendbureau (ik moest van hun wel de loonbelastingsverklaring ondertekenen, anders ging het niet door, zeide ze.) Het uitzendbureau was inderdaad een hulppersoon.

Over de pauze: bij het vaste personeel wordt de koffiepauze (twee keer 15 minuten) doorbetaald, bij het uitzendpersoneel niet. Etenspauze wordt bij niemand doorbetaald. Ik heb in totaal een uur per dag pauze genoten (2 * 15 + 1 * 30)
Werkgever heeft altijd gezegd dat er voor mij geen uitzonderingen werden gemaakt en dat ik net als alle vaste medewerkers twee keer per dag doorbetaalde koffiepauze had (de persoon in kwestie werkt er niet meer)
De zin dat er voor mij geen uitzonderingen worden gemaakt is door de werkgever uitgesproken, zinnende op het pauzebeleid voor vast personeel. Echter, het uitzendbureau stelt dat als er geen uitzonderingen gemaakt worden voor mij inzake het pauzebeleid er dus een uur vanaf gaat. Dit is dus helemaal door het uitzendbureau ingevoert. En ik werd daar op of rond 27 september van op de hoogte gebracht, en de laatst werkdag was op 1 oktober, meen ik.

De loonbetalingsachterstand van de werkgever van ongeveer 500 euro: Typefout van mij, dat had 1800 moeten zijn. Die 500 komen van de toeslagen, ongeveer 1100 basis uurloon en 200 vakantiegelden.

Uw uitleg mbt internationaal recht is duidelijk.

Wanneer er uitbetaald had moeten worden is mij ook niet duidelijk. Het uitzendbureau doet dit een keer per week, de werkgever een keer in de vier weken.

Wat gebeurt er indien ik een sommering stuur, de werkgever snel mijn eerste eis (1800) voldoet en vervolgens er niet over piekert om een vertragingsverhoging of wettelijke rente (die 3% is overigens) te betalen? Ik bedoel, het loopt al sinds juli scheef, en als ik het even snel bekijk loopt die verhoging op tot 50% in mijn geval.

En in hoeverre kan ik er op staan dat er ook nieuwe loonstroken worden verstrekt? Voor mij is dat belangrijk, want in mijn woonland (Roemenie) wil ik wel graag de administratie op orde hebben, ....

Hoe dan ook, bedankt voor het meedenken!

Een fijne avond, Robert

[marja.verstralen]

Dag,


Graag gedaan.

Met betrekking tot uw volgende vragen*: *Aan dit advies kunnen geen rechten ontleend worden.

I. Loonstroken:
Art. 7:626 BW verplicht de werkgever een gespecificeerde loonopgaaf te verstrekken. Vermeld dienen te worden het bruto-loonbedrag, de bedragen waaruit dit is samengesteld en de bedragen die zijn opgehouden en het minimumloon waarop u aanspraak heeft.

II. Nakoming van de sommatie tot betaling achterstallig loon door werkgever:
Omdat ik geen praktijkervaring heb, kan ik u niet zeggen hoe de werkgever gaat reageren. De kans is er dat hij de wettelijke verhogingen niet betaalt. In dat geval kunt u het er of bij laten, of een deurwaarder inschakelen die de vordering voor u gaat innen. Het is raadzaam in dit geval contact op te nemen met het juridisch loket (tel. 0800-9020), als dat gaat vanuit Roemenie. De medewerkers daar kunnen u dan verder helpen.


Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
---------------------------
Mat. 7:7-8 Yeshua: “Bidt en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.”

[WimWest]

Misschien stel ik het grof, maar ik denk dat TS er is ingeluisd door de "oude" werkgever onder het mon van loonadministratie en de huidige werkgever gewoon het uitzendbureau is of een payroll organisatie.

Dus als TS loon heeft ontvangen van het uitzendbureau is dat de nieuwe werkgever, hetgeen ook blijkt uit de loonbelastingverklaring.

Alle bovenstaande wetsartikels ten spijt, maar die gelden dan niet. U heeft een nieuwe arbeidsovereenkomst, niets meer en niets minder.

[robertpas]

Beste Wim,

Ik weet niet of je het moet zien als dat ik erin geluisd zou zijn. Ik kan me wel voor stellen dat je dat denkt, of dat gevoel hebt, maar het betreft een grote onderneming, een landelijke leverancier van AH met zo'n 3 000 werknemers. Uitzendbureau is ook een van de grootste.

Ondanks de goede wil van het bedrijf (en ze wilde mij, anders zouden ze me nooit via wat voor een weg dan ook het bedrijf inlaten, en zeker niet een hele zomer en me dan ook andere condities geven dan uitzendkrachten) zat ik een beetje tusen wal en schip.

Uitzendbureau verplichte mij LB-verklaring te ondertekenen "anders ging het niet door"
Uitzendbureau schaalde mij in de hoogste belastingschaal in (42% ipv 2.3%)
Uitzendbureau wilde perse dat solciale premies in NL worden betaald.

Die laatste twee scheelden mij direct al 3500 euro, terwijl een simpel telefoontje naar SVB en Belastingdienst precies uitlegt hoe het moet en waarom, en zij er verbaast van staan uitzendbureau het niet weet. Werkgever vindt het flauw dat ik daar nog steeds over begin.

Na ja, ik zie wel, ik doe maandag die brief met vordering de deur uit, per aangetekende post, en gewone post. Zowel naar PZ, als de vestigingsdirectie en het hoofdkantoor (alleen naar werkgever, niet naar uitzendbureau.)

En ik zal jullie via deze thread op de hoogte houden.

Groetjes, en een prettig weekend!

Robert

[marja.verstralen]

Dag,*

Het spijt me dat ik wat laat nog reageer. Ik hoop dat het gelukt is met uw brief.
Mocht de werkgever inderdaad het verweer voeren dat u een nieuwe arbeidsovereenkomst bent aangegaan met het uitzendbureau, dan zou u zich mijns inziens op de volgende standpunten kunnen stellen:

1. Gelet op de verklaringen en gedragingen van werkgeefster mocht u erop vertrouwen dat u met werkgeefster zelf contracteerde (arrest HR 11 maart 1977, NJ 1977, 521 (Kribbebijter)). U hoefde niet te verwachten dat u met vertegenwoordigers van het uitzendbureau van doen had. Eerder contracteerde u ook met werkgeefster zelf en degene met wie u contracteerde had bij de laatste overeenkomst niet aangegeven het uitzendbureau te vertegenwoordigen.

2. De uitlating van werkgeefster dat ‘alles hetzelfde zou blijven’ heeft u opgevat en mocht u zonder nadere uitleg, zo opvatten dat ook uw salariëring hetzelfde zou blijven. U hoefde hier niet uit af te leiden dat u voortaan als uitzendkracht uitbetaald zou krijgen.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
* Aan dit advies kunnen geen rechten ontleend worden.

[robertpas]

Goede avond, en de beste wensen voor het nieuwe jaar!

Kan ik uit de aangehaalde zaak "Kribbebijter" ( http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_stolte-schiphoff.htm ) dus concluderen dat ik wel bij de opdrachtgever (dus de effectieve werkplek) terrecht kan om mijn salaris te halen , en kan ik uit de zaak Bunde/Erckens ( http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_bunde-erckens.htm ) :

"dat daarbij onder meer een rol kan spelen: a of de betekenis waarin de ene partij de uitdrukking heeft opgevat meer voor de hand lag dan die waarin de ander haar heeft opgevat;"

concluderen dat ik inderdaad ervan uit mocht gaan dat ik gewoon als vast personeel betaald zou worden?

Ik let dan vooral op onderstaande feiten:

Ik werkte eerder direct, dus zonder tussenpersoon op de werkplek.
Werkplek zei (kan ik niet bewijzen) dat "alles hetzelfde zou zijn ten opzichte van andere jaren, alleen via budget voor uitzendbureau"
Ik contacteerde werkplek en werving/inplanning is niet via uitzendbureau gegaan (ik stond uitsluitend de laatste week op de planning met uitzendkrachten)
Uitzendbureau stelde dat, in tegenstelling tot uitzendpersoneel, mijn uren per periode werden berekend, en niet per week.
Vakantiedagen werden via de werkplek geregeld.
In tegenstelling tot het door het uitzendbureau geworven personeel kreeg ik beschikking over een kluis en werkkleding.
Ik heb geen contract getekend met uitzendbureau (ook niet met werkplek)
Uitzendbureau stelt dat ik "gewoon" verloond wordt zoals uitzendpersoneel, maar ook dat is niet gebeurt. Daar wijkt het teveel voor af.

Misschien dat ik fiscaal of juridisch in dienst ben van dat uitzendbureau, maar zij, het uitzendbureau, stelt dat "dit de uren zijn die zijn doorgegeven/gefactureerd" , met andere woorden denk ik dat de werkplek degene is die het besluit genomen heeft, en daarmee verantwoordelijk is voor het niet betalen van mijn uren.

Nadat ik de sommatie gestuurd heb (ruim voor de kerst) heb ik vandaag de directeur van de BV gebeld. Hij zei dat hij er niets mee gaat doen, aangezien ik in dienst ben van het uitzendbureau. Ik zal hem zo trouwens ook nog een bevestiging van dit gesprek sturen.

De vragen:
Wie moet ik nu verantwoordelijk stellen?
Moet ik hier een advocaat voor nemen, en zo ja, als ik win, moet ik daar dan mijn hele salaris maar aan uitgeven, of kom ik in aanmerking voor een pro deo, of kan ik dit zelf doen?

(edit)
Kan dit via een kort geding, of wordt dit afgewezen omdat ik er niet meer werk? Ik heb wel geld nodig om van te kunnen leven, natuurlijk...
Kan ik reiskosten eisen indien ik win? Ik moet er eventueel wel voor van de andere kant van Europa komen,...
(einde edit)

Alvast bedankt,

Robert

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.
Dank u wel. U wens ik ook een gelukkig 2011 toe.

In antwoord op uw vragen:
1. Kan ik [...] concluderen dat ik inderdaad ervan uit mocht gaan dat ik gewoon als vast personeel betaald zou worden?
De door u genoemde arresten zijn inderdaad de toepasselijke arresten.

Het is een verweer dat gevoerd kan worden tegen de stelling van de werkgever dat u een contract heeft met het uitzendbureau. Ik kan echter niet zeggen of dit een heel sterk verweer is. Ik weet niet wat tussen u en werkgever is voorgevallen – op de door u gegeven informatie na –, wat de werkgever betwist en wat dus bewezen moet worden. Uw kansen in een rechtzaak met dit verweer kan ik daarom niet inschatten.

2. Wie moet ik nu verantwoordelijk stellen?
Afhankelijk van het antwoord op de vraag met wie u een arbeidsovereenkomst heeft, kunt u nakoming van de loonbetalingsverplichting vorderen van werkgever, of het uitzendbureau. Die vraag kan ik, zoals hiervoor aangegeven, niet beantwoorden.

3. Moet ik hier een advocaat voor nemen?
Voor procederen voor de kantonrechter is procesvertegenwoordiging niet verplicht (art. 255 Rv). Maar, omdat het gaat om zaken als:
- Goede correspondentie met de werkgever
- De vraag of er geprocedeerd moet worden en wat uw kansen zijn
- Eventueel opstellen en betekenen van dagvaarding voor kort geding bij de kantonrechter
- Welke partijen moeten gedagvaard worden?
- Welke bewijsstukken bijgevoegd moeten worden?
is het aan te raden wel een gemachtigde, of advocaat in te schakelen. U kunt hiervoor en voor het aanvragen van gesubsidieerde rechtsbijstand terecht bij het Juridisch Loket (www.juridischloket.nl, tel. 0900-8020).

4. Zo ja, als ik win, moet ik daar dan mijn hele salaris maar aan uitgeven, of kom ik in aanmerking voor een pro deo? Kan ik reiskosten eisen indien ik win? Ik moet er eventueel wel voor van de andere kant van Europa komen,...
De in het ongelijk gestelde partij wordt vaak veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de wederpartij. Het komt ook voor dat de kosten verdeeld worden over beide partijen, bijvoorbeeld als de eiser niet geheel in het gelijk bent gesteld (art. 237 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering). Of u dan ook reiskosten vergoed kan krijgen, weet ik niet. Als u bij monde van een advocaat procedeert, is het wellicht niet nodig voor u naar Nederland te komen.

Kosten:
Gesubsidieerde rechtsbijstand:
Hiervoor komt u in aanmerking als u inkomen gelijk is aan of minder dan (art. 34 Wet op de Rechtsbijstand):
- € 24.600 voor alleenstaanden;
- € 34.700 voor gehuwden, eenoudergezinnen, geregistreerde partners of samenwonenden. Volgens mij gaat de Raad voor de Rechtsbijstand dit zelf na bij de belastingdienst.

Eigen bijdrage voor gesubsidieerde rechtsbijstand (art. 35 Wet op de Rechtsbijstand): Zie de Tabel inkomensgrenzen en eigen bijdrage voor inschakeling van een advocaat (http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/vragen-en-antwoorden/wat-zijn-de-financiele-voorwaarden-voor-gesubsidieerde-rechtsbijstand-of-mediation.html)

Griffierecht (zie www.rechtspraak.nl):
€ 142,00 (voor vorderingen boven de 500 euro).
€ 71,00 (als u als minvermogend aangemerkt kan worden, kunt u in aanmerking komen voor dit lagere bedrag. Als u gesubsidieerde rechtsbijstand heeft, zal de advocaat dit regelen).

5. Kan dit via een kort geding, of wordt dit afgewezen omdat ik er niet meer werk? Ik heb wel geld nodig om van te kunnen leven, natuurlijk...
U kunt loon vorderen in een kort geding. Mijns inziens is sprake van spoedeisend belang.
Het gaat om een vordering nakoming van de arbeidsovereenkomst, dat deze overeenkomst nu niet meer van kracht is, doet niet aan het bestaan van deze vordering af.

Ik hoop u hiermee enigszins verder geholpen te hebben. Ik raad u nogmaals aan het Juridisch Loket te raadplegen, voordat u verdere stappen onderneemt.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[robertpas]

Goedenavond,

Ik wil nog even terug komen op het geheel.
Ik heb een advocaat in de arm genomen, in januari 2011 al, en er is behoorlijk wat schrijven over en weer geweest. Uiteindelijk deed het uitzendbureau een voorstel van een-derde van mijn eis. Maar dan wel bruto (daar wilden ze dan wel creatief mee omgaan zodat ik minder belasting hoefde te betalen....)

Ik heb het op een rechtzaak laten lopen, maar daar was de rechter bevooroordeeld over Roemenie, met name de corrupt (?) in de rechtsgang.
Hij nam het mij kwalijk dat er in het dossier geen duidelijke berekening zat (was ik vergeten, stom, weet ik) en wilde mij die kans niet meer geven.

Na flink door laten schemeren dat ik niet echt bang ben voor hoger beroep kwam uitzendbureau eindelijk met hun berekening, en iets later met hun beredenering. Toen heeft een deurwaarder de eerste stap voor hoger beroep gedaan, en komt het uitzendbureau met een soortgelijk voorstel als twee jaar eerder.

Mijn gevoel hier zegt dat als zij (TempoTeam) het helemaal juist hebben ze niet met een voorstel hoeven te komen.

MAAR:
ABU uitzend CAO stelt dat als er volgens een "inlenersbeloning" wordt verloond dit volledig wordt gedaan als "zijnde in dienst" , en dat geldt ook voor de essentiele arbeidsvoorwaarden zoals pauzes.

Nu mijn vraag: als bij het inlenende bedrijf dan de pauzes worden doorbetaald, moeten die bij mij ook door betaald worden?

Meer info bij de SNCU (opgericht door de ABU-CAO voerende uitzendbureaus) , op de site http://www.flexnieuws.nl/2013/01/15/inlenersbeloning-verandert-de-flexbranche/#comment-34

Alvast bedankt, Robert

[John50]

Als het vermoeden bestaat dat de rechter bevooroordeeld is, dan had de advocaat kunnen verzoeken om een andere rechter.

Je gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter? Waarom, is je eis door de rechter afgewezen, of is er een fout gemaakt in de rechterlijke procedure?

Het valt me op dat je al meer dan 2 jaar bezig bent met deze kwestie en dat je advocaat bijna 2 jaar nodig heeft gehad om een rechterlijke uitspraak af te dwingen. De kwestie betreft een loonvordering op uitzendbureau Tempo-Team, waar je werkzaam bent bij opdrachtgever AH. Tempo-Team en AH staan in de vakbondskringen (helaas) bekend om de onregelmatigheden in de beloning van uitzendkrachten.
Toch zijn de regels betreffende de beloning van uitzendkrachten duidelijk neergelegd. Artikel 8, Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (Waadi) stelt dat uitzendkrachten vanaf dag 1 gelijk beloond dienen te worden, tenzij een collectief uitzendkrachten van deze regel afwijkt. De Waadi stelt dat een eventuele afwijking beperkt in duur moet zijn.

De van toepassing zijnde CAO voor Uitzendkrachten 2009-2014 waaraan Tempo-Team door lidmaatschap van de ABU (Algemene Bond voor Uitzendkrachten) gebonden is, bevat een afwijking van de bij wet gestelde gelijke beloning, ten nadele van de uitzendkrachten. Pas nadat er in 26 weken gewerkt is heeft de uitzendkracht recht op gelijk loon, tenzij Tempo-Team er voor kiest om eerder de gelijke beloningsregel toe te passen.
De beloningsregeling van AH is eenvoudig op te vragen, bij Tempo-Team, bij AH zelf, en anders via collega´s, vakbonden, en internet.

Bij de toepassing van de beloningsregeling gaat het vaak fout: uitzendbureau´s en hun opdrachtgevers creeëren meestal een afwijkende beloningsregeling die het midden is tussen de minimumregeling van de ABU-CAO en de beloningsregeling van de opdrachtgever. Hiermee handelen zij in strijd met de wet en de cao. Het is het een of het ander, en niet er tussenin!

Ik ben benieuwd naar je kwestie inhoudelijk en wil graag weten bij welk onderdeel van AH je werkzaam was, welke werkzaamheden voerde je daar uit (of beter nog: welke functie vervulde je?), en naar het zaaknummer van de uitspraak van de rechtbank.

Overigens kan je een melding indienen bij de SNCU en verzoeken om een controle van de naleving van de beloningsregeling door Tempo-Team bij AH. De SNCU houdt je op de hoogte en na controle verstrekt de SNCU aan jou de benodigde gegevens die belangrijk zijn voor de onderbouwing van de loonvordering.