omzetten van leningen in effecten.

[legalrebel]

Vaak wordt de lening met onderpand het hypotheekrecht verhandeld door de bank.
Er heeft dan securitisatie plaatsgevonden (het omzetten van leningen in effecten)

Deze worden samen met andere hypotheken samengevoegd in een “pool”en als bond verhandeld.
Mijn vraag is nu, valt dit in de wet onder cessie of onder herverpanding?

[legalrebel]

Ik ben aan het uitzoeken in hoeverre de banken nog eigenaar zijn van hun vordering met hypotheekrecht als deze is verkocht als securitie. Iemand een idee?
Ik denk dat er ook bij juristen weinig kennis is van de handelswijze van banken.
Om te beginnen, waar haalt de bank zijn geld vandaan dat hij uitleent in ruil voor het hypotheekrecht? Is dit de bank zijn spaargeld, of is dit het geld van de spaarders? Geen van beide, het geld wat de bank uitleent voor de hypotheek is geld dat de bank mag creëren! Met andere woorden de bank mag dit geld uit zijn hoge hoed toveren! Dit alles in ruil voor mijn financieel instrument, mijn promesse, mijn belofte deze lening af te betalen met rente. Mijn belofte 25 tot 30 jaar lang arbeid te leveren in ruil voor deze “lening”. Heeft iemand zich ooit afgevraagd waarom een bank überhaupt geld wil uitlenen tegen een rente van 4-5%, terwijl ze met speculeren veel meer geld kunnen verdienen? Nu, dit is je antwoord. Ze lenen helemaal niks! Ze ruilen jouw promesse om in checkboek geld, en verkopen dan je promesse! Voor een lening van 200.000 euro is het niet ongewoon voor een bank om er 500.000 euro aan te verdienen, geen slechte winst hè voor een eigen bijdrage van 0 euro!

[legalrebel]

Ik ben aan het uitzoeken in hoeverre de banken nog eigenaar zijn van hun vordering met hypotheekrecht als deze is verkocht als securitie. Iemand een idee?
Ik denk dat er ook bij juristen weinig kennis is van de handelswijze van banken.
Om te beginnen, waar haalt de bank zijn geld vandaan dat hij uitleent in ruil voor het hypotheekrecht? Is dit de bank zijn spaargeld, of is dit het geld van de spaarders? Geen van beide, het geld wat de bank uitleent voor de hypotheek is geld dat de bank mag creëren! Met andere woorden de bank mag dit geld uit zijn hoge hoed toveren! Dit alles in ruil voor mijn financieel instrument, mijn promesse, mijn belofte deze lening af te betalen met rente. Mijn belofte 25 tot 30 jaar lang arbeid te leveren in ruil voor deze “lening”. Heeft iemand zich ooit afgevraagd waarom een bank überhaupt geld wil uitlenen tegen een rente van 4-5%, terwijl ze met speculeren veel meer geld kunnen verdienen? Nu, dit is je antwoord. Ze lenen helemaal niks! Ze ruilen jouw promesse om in checkboek geld, en verkopen dan je promesse! Voor een lening van 200.000 euro is het niet ongewoon voor een bank om er 500.000 euro aan te verdienen, geen slechte winst hè voor een eigen bijdrage van 0 euro!

[legalrebel]

Misschien moet ik mijn vraag wat duidelijker maken.
Het gaat hier om mortgage-backed securities (MBS)
Wat is de rechtspositie van de SPV ten opzichte van de hypotheekgever?
Wat is de rechtspositie van de trust (of ander rechtspersoon die de “pool”beheerd) ten opzichte van de hypotheekgever?
Wat is de rechtspositie van de servicer, de principaal, ten opzichte van de hypotheekgever?
Valt de MBS onder herverpanding ?
Wat is de rechtspositie van ieders hier aangegeven als de bank de hypotheek verzilvert heeft bij de DNB en ook nog een keertje een MBS uitgeeft?