|
|
| Auteur |
Bericht |
Daniella89
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 29
|
 Geplaatst: wo 08 jun 2011 18:24 Onderwerp: Dringend hulp nodig!! Morgen tentamen!! Vraag over opzet. |
   |
|
Hallo,
Morgen heb ik een tentamen en ben nu aan het leren hiervoor. Ik kom echter een vraag tegen in onze reader en ik kan het niet eens worden met mijn klasgenoot over het antwoord.
De casus is als volgt:
De bekende couturier wordt regelmatig bedreigd door dierenbeschermers, omdat hij veel bont in zijn creaties verwerkt. Op een dag pleegt een actievoerder een aanslag op het atelier van couturier door een brandbom naar binnen te gooien. Een schoonmaker die op dat moment in het atelier aan het werk is, komt daarbij om het leven.
Verdachte verklaart dat het niet zijn bedoeling was om iemand te doden, maar alleen om het atelier te vernietigen. Omdat het zeven uur 's avonds was, ging hij er vanuit dat er niemand meer in het atelier aanwezig zou zijn, maar eerlijk gezegd kon hem dat ook niet zo heel erg boeien. Wel had hij het licht nog zien branden. Hij dacht nog dat mensen die in bont handelen blijkbaar ook niet aan energiebesparing doen.
Welke stelling is juist:
a. Piet kan niet worden veroordeeld wegens doodslag (287) omdat hij slecht voorwaardelijk opzet had op de dood van schoonmaker
b. Piet kan worden veroordeeld wegens doodslag (287) omdat hij opzet had op dood van de schoonmaker
c. Piet kan slecht worden veroordeeld wegens dood door schuld (307) omdat hij geen opzet had op dood schoonmaker
d. Piet kan worden veroordeeld wegens dood door schuld (307) omdat hij voorwaardelijke opzet had op de dood van schoonmaker.
Ik ben tijdens het behandelen van deze vragen niet aanwezig geweest. Klasgenoten zeggen dat het antwoord b moet zijn volgens onze leraar. Ik ben echter van mening dat het antwoord d moet zijn. Ik denk hierbij namelijk meteen aan het Hoornse taart arrest. Hij had toch geen opzet op de dood van schoonmaker maar nam dit toch wel voor lief?
Ik dacht dat ik opzet/ voorwaardelijke opzet/ schuld redelijk door had maar nu begin ik te twijfelen.. |
|
|
|
|
 |
Apetaartje
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 08 jun 2011 18:51 Onderwerp: |
|
|
| Er is toch een ondergrens aan 'opzet', in Nederland hanteren we geloof ik de 'redelijke toerekening'. En als ik het zo bekijk is het hem redelijk toerekenbaar want er brandde licht etc, ik denk dus B... |
|
|
|
|
|
Apetaartje
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 08 jun 2011 19:02 Onderwerp: |
|
|
Oke ik heb het gevonden:
Er zijn gradaties in opzet:
- oogmerk: je doet er alles aan, willens en wetens
- opzet als zekerheids-, noodzakelijkheids- of waarschijnlijkheidsbewustzijn. Je bent ook verantwoordelijk voor de neveneffecten, je neemt het risico, de kans is bijna 100%.
- Voorwaardelijk opzet. Het risico is aanmerkelijk (vreemd pakketje meenemen van iemand, kans is aanmerkelijk dat er drugs oid in zit, helaas pindakaas voor jou)
I.c. is er sprake van voorwaardelijk opzet, dit is de ondergrens van opzet.
Sowieso is artikel 307 nvt, dus C en D vallen af. Want dit artikel ziet op schuld (culpa als bestanddeel) en dit ziet op de dader, terwijl opzet (287) op de daad ziet. En het gaat hier meer over de dader dan de daad (dit kan ik niet beter uitleggen). Dus het is B.
Denk ik. |
|
|
|
|
|
Daniella89
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: wo 08 jun 2011 19:08 Onderwerp: |
|
|
| Oke dankje. Het is me nog niet helemaal duidelijk, omdat ik niet goed begrijp waarom dit geen voorwaardelijke opzet is (anders had die optie er wel 2 keer bij gestaan waarbij er 1 wel goed zou zijn). Dat er nog iemand aanwezig zou zijn in het gebouw nam hij op de koop toe. Zijn daad was niet gericht op de dood van die vrouw maar op het vernielen van het gebouw. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: wo 08 jun 2011 19:42 Onderwerp: |
|
|
A en D vallen af. A omdat voorwaardelijke opzet op zich voldoende is voor een veroordeling voor dood door schuld, terwijl dit antwoord suggereert dat deze combinatie niet mogelijk is. D omdat voorwaardelijke opzet geen betrekking heeft op schulddelicten.
Vervolgens is het juiste antwoord m.i. inderdaad B, waarbij er vermoedelijk sprake is van (voorwaardelijke) opzet op doodslag. Dat er in dit antwoord niet specifiek het woordje "voorwaardelijk" is tussengevoegd is denk ik om de boel te misleiden, mede gelet op optie A. Voorwaardelijke opzet is uiteindelijk ook opzet.
Het is een algemeen bekend dat in de avonduren zich schoonmakers in gebouwen aanwezig kunnen zijn. Het feit dat het 19.00 uur is, is niet (zeker niet als het licht brand) zonder meer voldoende aanleiding om er van uit te mogen gaan dat er niemand meer in het pand zit. Als de dader dan toch het gebouw in de brand steekt aanvaard hij willens en wetens de aanmerkelijke kans dat iemand kan verbranden. Hierbij opgemerkt dat er sprake is van een brandbom waardoor de brand zich vermoedelijk snel heeft kunnen ontwikkelen.
Dood door schuld ziet op meer op nalatig / onvoorzichtig handelen. Het gooien van een brandbom valt hier m.i. gegeven de omstandigheden niet onder. |
|
|
|
|
|
Daniella89
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: wo 08 jun 2011 19:57 Onderwerp: |
|
|
Ah oke! Begint nu wat meer te dagen, zeker nu je zegt dat dood door schuld meer ziet op nalatigheid of onvoorzichtigheid. Bedankt voor jullie antwoorden in ieder geval! Hopelijk lukt het me ook die dingen uit elkaar te houden tijdens het tentamen morgen  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 jun 2011 2:56 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | A en D vallen af. A omdat voorwaardelijke opzet op zich voldoende is voor een veroordeling voor dood door schuld, terwijl dit antwoord suggereert dat deze combinatie niet mogelijk is. D omdat voorwaardelijke opzet geen betrekking heeft op schulddelicten. |
Je bedoelt ongetwijfeld dat A afvalt omdat voorwaardelijk opzet voldoende is voor een veroordeling voor doodslag.
A en D kunnen inderdaad bij voorbaat worden doorgestreept nog voordat je de casus leest. Wie voor A of D kiest is nog niet klaar voor het tentamen.
Het is dus B of C, afhankelijk van de vraag of er sprake is van voorwaardelijk opzet. Voor voorwaardelijk opzet is nodig:
- bewuste aanvaarding van de kans dat iemand dood gaat;
- die kans moet aanmerkelijk zijn.
Het "kon hem niet zo heel erg boeien" lijkt me inderdaad op een bewuste aanvaarding van de kans op een dodelijke afloop te duiden. Omdat het zeker niet ongebruikelijk is dat er om 7 uur 's avonds schoonmakers aan het werk zijn, was die kans bovendien aanmerkelijk. Er is dus sprake van (voorwaardelijk) opzet, dus antwoord B.
Zou de verdachte alleen hebben verklaard dat hij ervan was uitgegaan dat het gebouw leeg was, dan lijkt de verklaring mij onvoldoende voor het bewijs van voorwaardelijk opzet. Hij zou er dan namelijk lichtzinnig van zijn uitgegaan dat het wel goed zou aflopen, en dat is bewuste schuld. Dan zou antwoord C m.i. juist zijn geweest. (In de praktijk zou het OM nog kunnen aanvoeren dat de verklaring van de verdachte op dit punt ongeloofwaardig is, maar als er verder geen andere bewijsmiddelen voorhanden zijn vind ik dat wat dun om nog op voorwaardelijk opzet uit te kunnen komen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Daniella89
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: do 09 jun 2011 5:59 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je antwoord bona fides.
| bona fides schreef: |
A en D kunnen inderdaad bij voorbaat worden doorgestreept nog voordat je de casus leest. Wie voor A of D kiest is nog niet klaar voor het tentamen. |
Ik zit in het eerste half jaar van HBO rechten, wat betekent dat het tentamen van straks gaat om een inleiding strafrecht (met daarnaast nog 3 andere rechtsgebieden). Ik dacht in de eerste instantie dat het antwoord D was, omdat ik niet goed op de hoogte was van het verschil tussen opzet/ voorwaardelijke opzet. Overigens geen reden lijkt mij om te concluderen dat ik niet klaar zou zijn voor het tentamen. Naar mijn idee wat kort door de bocht gezien het tentamen niet enkel over opzet gaat. |
|
|
|
|
|
Hyzo
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 83
|
| Geplaatst: do 09 jun 2011 11:25 Onderwerp: |
|
|
Al hoewel voorwaardelijke opzet natuurlijk logisch klinkt zou ik voor de tweede gradatie kiezen.
- opzet als zekerheids-, noodzakelijkheids- of waarschijnlijkheidsbewustzijn. Je bent ook verantwoordelijk voor de neveneffecten, je neemt het risico, de kans is bijna 100%.
Omdat je de neveneffecten meeneemt. Je vernietigd immers een gebouw. Daarmee neem je de neveneffecten (personen die zich in het gebouw bevinden) mee.
Het is net zoals je een varende boot zou vernietigen. Je neemt de bemanning mee. Misschien niet wat je zou willen, maar je neemt het voor lief. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 jun 2011 14:29 Onderwerp: |
|
|
| Daniella89 schreef: | | Ik zit in het eerste half jaar van HBO rechten, wat betekent dat het tentamen van straks gaat om een inleiding strafrecht (met daarnaast nog 3 andere rechtsgebieden). Ik dacht in de eerste instantie dat het antwoord D was, omdat ik niet goed op de hoogte was van het verschil tussen opzet/ voorwaardelijke opzet. |
Ah, ik had niet gezien dat je zelf aan antwoord D dacht.
Wat ik bedoel is dat je moet zien dat D onjuist is zodra je weet dat het verschil tussen dood door schuld en doodslag nu precies de opzet op de dood is. Antwoord D is dus geheel onlogisch: als er opzet is, dan ga je naar doodslag en niet meer naar dood door schuld. Het kan dus niet zijn dat iemand wordt veroordeeld wegens door door schuld "omdat" er opzet is op de dood.
Ik geef zonder meer toe dat het in deze casus lastig is om te beslissen of er sprake is van (voorwaardelijk) opzet of niet, maar dat hoef je nog helemaal niet te beslissen om te weten dat D fout is. Hetzelfde geldt voor A: aanwezigheid van voorwaardelijk opzet kan nooit de reden zijn dat Piet niet kan worden veroordeeld voor doodslag.
Je moet altijd goed kijken hoe zinnen in elkaar steken. Als er staat "X omdat Y", dan wordt bedoeld dat Y de reden is voor X. Als het volkomen onlogisch is dat Y de reden is voor X, dan is de zin "X omdat Y" zonder meer fout. Bij de antwoorden A en D is dit het geval, dus kun je die onmiddellijk doorstrepen. Daarvoor hoef je alleen maar te weten dat opzet op de dood het verschil is tussen dood door schuld en doodslag, en daarvoor hoef je dus niet eens de casus te hebben gelezen. Je hoeft niet eens te weten wat nu precies het verschil is tussen opzet en schuld, alleen dat er verschil is.
Een ander voorbeeld van een evident foute stelling: "Piet is droog gebleven, omdat het regende". Misschien ben je inderdaad droog gebleven, misschien regende het zelfs, maar dat het regende is in ieder geval niet de reden dat je droog bent gebleven, dus is de stelling fout. Je hoeft niet eens uit te zoeken of Piet wel of niet droog is gebleven en ook niet of het wel of niet regende om te weten dat dit niet het juiste antwoord kan zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 jun 2011 17:40 Onderwerp: |
|
|
| Hyzo schreef: | | - opzet als zekerheids-, noodzakelijkheids- of waarschijnlijkheidsbewustzijn. Je bent ook verantwoordelijk voor de neveneffecten, je neemt het risico, de kans is bijna 100%. |
Maar was de verdachte zich bewust van de noodzakelijkheid of waarschijnlijkheid van die neveneffecten? (En waren die neveneffecten wel echt zo noodzakelijk of waarschijnlijk? De kans op een niet-dodelijke afloop lijkt me eigenlijk vrij groot in zo'n situatie.)
Ik zie nu dat de HR bij de bewijsvoering van voorwaardelijk opzet het acceptabel vindt om aan te nemen dat de verdachte zich bewust is van feiten die van algemene bekendheid zijn. De redenering van LM hierboven is dus correct, maar interessant genoeg maakt die geen of in ieder geval vrijwel geen gebruik van de verklaring van de verdachte. In de praktijk zal het dus vrijwel zeker op doodslag uitdraaien, maar in een tentamencontext denk ik dat je je zoveel mogelijk moet baseren op de gegevens van de casus (zeker bij open vragen).
Voor TS: een goede uitleg van het verschil tussen voorwaardelijk opzet, bewuste schuld en onbewuste schuld wordt gegeven in de quote in dit bericht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Daniella89
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: do 09 jun 2011 19:20 Onderwerp: |
|
|
Het is me helemaal duidelijk! Ik had niet goed opgelet inderdaad op het dood door schuld/ doodslag. Ik was te veel gefocust op die opzet/ voorwaardelijke opzet waardoor ik niet goed keek naar de juistheid van de rest van het antwoord. Ik begrijp nu ook waarom dood door schuld niet kan bij opzet. Bona fides, bedankt voor de verwijzing naar het andere topic.
Bedankt allemaal voor de duidelijke uitleg! |
|
|
|
|
|
|
|
