Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Nieuwe opzet Won...
Aanpassing regel...
Ontslag Duitse v...
'Brussel straft ...
Handelsregister ...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
dement
Vraag over 7:1...
Referendum – R...
Garage erg vee...
Onderhoudsplic...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 24 okt 2014 9:44
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Casus/Geobjectiveerd bestanddeel
Moderators: Michèle, StevenK
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Sacha



Leeftijd: 24
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 67


BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 15:08    Onderwerp: Casus/Geobjectiveerd bestanddeel Reageer met quote Naar onder Naar boven

Casus is als volgt:
Piet wordt vervolgd terzake van mishandeling, zwaar lichamelijk letsel tengevolge hebbend (art 300 lid 1 jo lid 2 Sr). Hij heeft zijn aartsvijand Jan een klap (met de blote hand) tegen het hoofd gegeven. Het slachtoffer heeft, mede omdat hij nog kampte met de gevolgen van een auto-ongeluk (onder meer whiplash-klachten), hierdoor zwaar lichamelijk letsel opgelopen.

Stel dat Piet ter terechtzitting erkent dat hij jan heeft mishandeld. Hij betoogt echter dat hij wist noch behoefte te weten dat zijn handeling ernstig letsel tengevolge zou hebben. Hij wist niet dat Jan aan de aandoening leed; normaliter krijgt iemand van een droge klap niet zulke ernstige gevolgen.

-Welke uitspraak zal de rechter doen, indien hij het met de verdachte eens is?

Nu dacht ik dat zwaar lichamelijk letsel uit lid 2 een geobjectiveerd bestanddeel is, het is onttrokken van het schuldverband. Dan maakt het toch niet uit of hij wel of niet wist of het zwaar lichamelijk letsel toe zou brengen? Dus ookal is de rechter het met verdachte eens, dan is lid 2 toch nog steeds van toepassing?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21335


BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 15:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor art. 300 lid 2 Sr is inderdaad geen opzet op zwaar lichamelijk letsel nodig. Wel vereist deze bepaling een oorzakelijk verband tussen de daad en het gevolg ("Indien het feit ... ten gevolge heeft"). Je moet dus kijken naar wat je over strafrechtelijke causaliteit hebt geleerd: het huidige criterium is dat van de "redelijke toerekening".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Sacha



Leeftijd: 24
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 67


BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 15:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

En dan is op grond van de redelijke toerekening (ingevuld door voorzienbaarheid (adequate leer van Träger)) het zwaar lichamelijk letsel niet toe te rekenen aan Piet omdat het dus niet voorzienbaar was?

Dus als de rechter het eens is met de verdachte, is Piet wel schuldig aan het gronddelict (lid 1) en niet het zwaar lichamelijk letsel.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21335


BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 17:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Sacha schreef:
En dan is op grond van de redelijke toerekening (ingevuld door voorzienbaarheid (adequate leer van Träger))

Volgens mij haal je hier twee causaliteitstheorieën door elkaar.

Quote:
het zwaar lichamelijk letsel niet toe te rekenen aan Piet omdat het dus niet voorzienbaar was?

Als de theorie van de redelijke voorzienbaarheid wordt gehanteerd, lijkt me dit een eierschedelgeval: er is oorzakelijk verband (maar het zit denk ik op het randje).

Als de theorie van de redelijke toerekening wordt gehanteerd, lijkt de situatie mij een stuk duidelijker. Kan het letsel in redelijkheid worden toegerekend aan de klap? Ja, want zonder de klap geen letsel, letsel kan in het algemeen het gevolg zijn van het geven van een klap, de strafbaarstelling van mishandeling strekt tot bescherming tegen dit soort letsel. Het is "redelijk" om de persoon die de klap heeft uitgedeeld strafrechtelijk aansprakelijk te stellen voor het resulterende zwaar lichamelijk letsel. Bij het afwegen van de "redelijke toerekening" kun je eigenlijk alle andere theorieën betrekken als factoren die een bepaalde richting op wijzen. Praktisch gesproken kun je zo onderbouwd uitkomen op de uitkomst die voor je gevoel rechtvaardig is.

Lees in je boek (De Hullu?) nog eens goed de tekst over strafrechtelijke causaliteit door.

Quote:
Dus als de rechter het eens is met de verdachte, is Piet wel schuldig aan het gronddelict (lid 1) en niet het zwaar lichamelijk letsel.

Ik denk dat wat Piet stelt nog niet voldoende is om aan causaliteit te ontkomen. Dat hij niet wist noch behoefde te weten staat niet aan de weg aan redelijke toerekening. En ik vermoed dat de docent verwacht dat je het Eierschedel-arrest noemt, ook al gaat dat over de adequatietheorie en niet de redelijke toerekening.

Natuurlijk kan één en ander wel in de straftoemeting worden meegenomen.

edit: mislukte tag verbeterd
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.


Laatst aangepast door bona fides op di 07 jun 2011 18:29, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Sacha



Leeftijd: 24
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 67


BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 18:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In mijn boek (Corstens) is nergens de causaliteitsleer genoemd (in ieder geval in verplicht leerstof). Het is besproken in de hoorcolleges. De enige sheet daarover is:




Kun je hier niet AVAS noemen en OVAR dan de uitspraak die de rechter doet als hij het eens is met de verdachte?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 21335


BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 18:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Sacha schreef:
In mijn boek (Corstens) is nergens de causaliteitsleer genoemd (in ieder geval in verplicht leerstof).

Corstens gaat inderdaad over het strafprocesrecht, terwijl we het hier over het materiële strafrecht hebben.

Quote:
Het is besproken in de hoorcolleges.

De sheet is juist. Van belang hier is "onder andere". Bij redelijke toerekening moet je ook naar de voorzienbaarheid kijken, maar de voorzienbaarheid is slechts een belangrijke factor die wordt meegewogen samen met andere factoren.

Quote:
Kun je hier niet AVAS noemen en OVAR dan de uitspraak die de rechter doet als hij het eens is met de verdachte?

Nee. Er is geen twijfel aan de schuld(=verwijtbaarheid) van de verdachte, hij heeft immers geslagen en had dat eenvoudig kunnen nalaten.

Wat ik in mijn vorige bericht probeerde te zeggen is dat ook als de rechter het eens is met / gelooft wat de verdachte stelt ("ik wist niet dat Jan aan die aandoening leed"), dit niet voldoende is om aan causaliteit te ontkomen. Voor de vraag of er causaal verband is, is het vrijwel niet relevant of Piet weet had van die aandoening van Jan. Dus ook als de rechter ervan uitgaat dat Piet er niets van wist, zal hij Piet veroordelen voor art. 300 lid 2 Sr.

Stel echter dat de rechter om één of andere reden toch van mening is dat er geen oorzakelijk verband is tussen de klap en het zwaar lichamelijk letsel. Het blijkt bijvoorbeeld dat Piet dat letsel pas de dag ná de klap heeft opgelopen bij een auto-ongeluk. In dat geval zal een veroordeling voor art. 300 lid 2 Sr natuurlijk niet lukken. Voor art. 300 lid 1 Sr misschien nog wel. Lukt ook dat niet, dan volgt er vrijspraak omdat het tenlastegelegde niet bewezen kan worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2009 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds