|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: do 24 feb 2011 17:02 Onderwerp: |
   |
|
Het gaat dus om:
| Quote: | Artikel 4.1 Arbeidsduur
1. De tussen werkgever en werknemer overeen te komen arbeidsduur wordt uitgedrukt in een gemiddeld aantal uren per week.
2. Het aantal uren waarop arbeid wordt verricht bedraagt bij een volletijd arbeidsduur gemiddeld 36 uur per week. Deze gemiddeld 36-urige werkweek wordt gerealiseerd over een periode van zes maanden. Voor werknemers met een deeltijd-arbeidsduur wordt de arbeidsduur gerealiseerd op jaarbasis.
3. In afwijking van lid 2 geldt voor kraamverzorgenden dat zowel bij een volletijd-arbeidsduur als ook bij een deeltijd-arbeidsduur de arbeidsduur wordt gerealiseerd op jaarbasis.
(...) |
Of laat art. 4.2 toch de mogelijkheid open voor een minimum aantal uren per week?
| Quote: | Artikel 4.2 Min/max contracten
1. Indien sprake is van een arbeidsovereenkomst met een minimum en een maximum arbeidsduur, dan bedraagt de maximale arbeidsduur ten hoogste 200% van de minimum arbeidsduur, tenzij de werknemer instemt met een hogere maximum arbeidsduur.
2. De werknemer die heeft ingestemd met een hogere maximale arbeidsduur dan 200% van het minimum, heeft jaarlijks het recht om de hogere maximale arbeidsduur terug te brengen tot ten hoogste 200%.
3. De werkgever dient op verzoek van de werknemer te bezien of de minimale contractuele arbeidsduur nog aansluit bij de structurele inzet. Indien dit niet langer aansluit, dient de werkgever in overleg met de werknemer de minimale contractuele arbeidsduur te verhogen.
4. De werknemer met een min/max-contract kan aangeven op welke dagen of tijden hij wel of niet inzetbaar is. |
Misschien niet. Art. 4.2 kun je zo opvatten dat het gemiddelde aantal uren op jaarbasis tussen bijv. 8x52 en 16x52 ligt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 24 feb 2011 17:34 Onderwerp: |
|
|
Ik ben een beetje bekend met de VVT. De min/max contracten zijn een speciaal type arbeidscontract, waarin zowel een minimum, als een maximum aantal uren per week zijn opgenomen.
Uiteindelijk wordt in hoofdstuk 5 het nodige geregeld m.b.t. de daadwerkelijke arbeidstijden. Er wordt verwezen naar de arbeidstijdenwet en naar het feit dat de werkgever bij het vaststellen van de werktijden rekening moet houden met de belangen van de werknemer.
Dit lijkt in eerste instantie een versoepeling van de regeling zoals die in de oude CAO bepalingen stond opgenomen, maar is het - in mijn ogen - niet. Weliswaar wordt er geen grens van +/- 20 uren per 13 weken meer gehanteerd, de vrijheid om -zo maar- uren op te leggen, is beduidend minder!
Volgens mij blijft de eindconclusie dat de TS in een brief zich beschikbaar moet stellen voor het verrichten van arbeid voor 8 uur per week, en aanspraak blijft maken op betaling van minimaal 8 uur per week. |
|
|
|
|
|
sjoukje87
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 50
|
| Geplaatst: vr 25 feb 2011 11:00 Onderwerp: |
|
|
Bedankt iedereen voor het kijken en de moeite die jullie erin hebben gestoken! 
Ik heb een gesprek aangevraagd met mijn leidinggevende (hij heeft nu vakantie). Ik ben er even helemaal klaarmee! Zelfs personeelszaken begrijpt dit niet en kan me geen duidelijk antwoord geven. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 25 feb 2011 11:31 Onderwerp: |
|
|
| sjoukje87 schreef: | Bedankt iedereen voor het kijken en de moeite die jullie erin hebben gestoken! :)
Ik heb een gesprek aangevraagd met mijn leidinggevende (hij heeft nu vakantie). Ik ben er even helemaal klaarmee! Zelfs personeelszaken begrijpt dit niet en kan me geen duidelijk antwoord geven. |
Hoewel jouw leidinggevende voor jou jouw baas is, is hij niet jouw "werkgever". Je doet er verstandig aan om hoe dan ook een formele brief te versturen aan je werkgever (aan de organisatie dus) waarin je aanspraak maakt op je uren en uitbetaling daarvan. Dit is heel belangrijk indien je ooit beslist een loonvordering in te stellen! |
|
|
|
|
|
sjoukje87
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 50
|
| Geplaatst: vr 25 feb 2011 12:45 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | sjoukje87 schreef: | Bedankt iedereen voor het kijken en de moeite die jullie erin hebben gestoken!
Ik heb een gesprek aangevraagd met mijn leidinggevende (hij heeft nu vakantie). Ik ben er even helemaal klaarmee! Zelfs personeelszaken begrijpt dit niet en kan me geen duidelijk antwoord geven. |
Hoewel jouw leidinggevende voor jou jouw baas is, is hij niet jouw "werkgever". Je doet er verstandig aan om hoe dan ook een formele brief te versturen aan je werkgever (aan de organisatie dus) waarin je aanspraak maakt op je uren en uitbetaling daarvan. Dit is heel belangrijk indien je ooit beslist een loonvordering in te stellen! |
Dat ga ik zeker doen. Ik ben er echt klaarmee!
Nogmaals mijn dank voor de moeite! |
|
|
|
|
|
Evil-cliniclown
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 117
|
| Geplaatst: vr 25 feb 2011 20:09 Onderwerp: |
|
|
Ik wilde nog graag 1 klein dingetje toevoegen aan het geheel. En wel het volgende: TS heeft ons gevraagd of de werkgever flexibel mag zijn in het inroosteren van de uren. Dit is zo beantwoord, omdat het in de CAO staat. Je kan niet stellen dat een CAO onredelijk is. Het is nou eenmaal zo afgesproken tussen de werkgevers en werknemers organisaties. 4.1 en 4.2 laten weinig ruimte voor creativiteit open.
Wat er geheel los van staat is dat TS wel aanspraak kan maken op de 8 uur uitbetaling. Hij krijgt gewoon maandelijks dat bedrag, maar de uren die hij er voor moet draaien kunnen over meerdere maanden worden uitgesmeerd. Zelfs over een heel jaar.
Dus een brief met loon vordering instellen zal niets oplossen. Je creëert hier mogelijk een arbeidsconflict. Dus ik ben het niet zo eens met de adviezen die door anderen zijn gegeven. (sorry)
4.2 is alleen van toepassing als TS een min-max contract heeft. 4.1 zegt hetzelfde als ik heb gezegd. Uren op jaarbasis. Alleen was ik zo stom om in een overgangsbepaling te kijken..... dit hebben mijn mede forum genoten terecht verbeterd. (gevalletje haastige spoed) |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: za 26 feb 2011 15:14 Onderwerp: |
|
|
| Evil-cliniclown schreef: | | Dus een brief met loon vordering instellen zal niets oplossen. Je creëert hier mogelijk een arbeidsconflict. |
De brief die de TS moet versturen is niet een loonvordering. Een loonvordering verstuur je NADAT je recht hebt gehad op loon.
De brief die TS moet versturen is een beschikbaarstelling voor het verrichten van arbeid. De wet zegt namelijk: geen arbeid, geen loon.
Indien je je berust in het feit dat je geen arbeid hoeft te verrichten, heb je dientengevolge ook geen recht op loon.
Echter indien je je beschikbaar houdt voor het verrichten van arbeid, dan ontstaat er - ongeacht of je daadwerkelijk arbeid moet verrichten - wel recht op loon. Indien dat loon vervolgens niet uitbetaald wordt, kun je alsnog een -terechte- loonvordering instellen.
In hoeverre een dergelijke brief daadwerkelijk een arbeidsconflict uitlokt, weet ik niet. Over het algemeen heeft degene die de roosters maakt, ook nog wel een manager boven zich en daar boven nog een directeur. Het kan geen kwaad om de directeur (als werkgever) met je formele bezwaar vroegtijdig te betrekken in de discussie. Zoals het er nu naar uitziet zal niets doen ook leiden tot een arbeidsconflict...
| Evil-cliniclown schreef: | | TS heeft ons gevraagd of de werkgever flexibel mag zijn in het inroosteren van de uren. Dit is zo beantwoord, omdat het in de CAO staat. Je kan niet stellen dat een CAO onredelijk is. Het is nou eenmaal zo afgesproken tussen de werkgevers en werknemers organisaties. 4.1 en 4.2 laten weinig ruimte voor creativiteit open. |
Bona fides heeft niet gezegd dat de CAO onredelijk is, maar dat een bepaalde interpretatie van die CAO onredelijk is. Dat is een duidelijk verschil.
De CAO stelt namelijk niet keihard dat de werkgever onbeperkt flexibel mag inroosteren. De CAO is namelijk langer dan 4.1. en 4.2. In hoofdstuk 5 wordt bepaald op welke wijze de inroostering tot stand dient te komen. De werkgever dient rekening te houden met de wensen van de werknemer en de arbeidstijdenwet. Zoals reeds eerder door mij is betoogd, is dat wel degelijk een beperking voor de werkgever om zo maar in te roosteren.
Bovendien komt dan wel degelijk de redelijkheid en billijkheid de hoek om kijken. Daar gaat nu precies de opmerking van bona fides over. Het is volgens hem (en ook volgens mij) niet redelijk om de uitleg, zoals jij die hebt, aan de CAO te geven. |
|
|
|
|
|
Evil-cliniclown
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 117
|
| Geplaatst: ma 28 feb 2011 22:50 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | De wet zegt namelijk: geen arbeid, geen loon.
Indien je je berust in het feit dat je geen arbeid hoeft te verrichten, heb je dientengevolge ook geen recht op loon.
|
Joh! Dat is ff een openbaring. Maar je hebt in principe gelijk wat de redelijkheid betreft, maar dat is in deze casus echt niet overschreden. De werkgever mag nou eenmaal flexibel zijn in het indelen van de 8 uur per week. En ik zou het jammer vinden als TS naar aanleiding van onze adviezen zou menen ergens recht op te hebben waar hij geen recht op heeft.
Het geen arbeid, geen loon principe gaat hier niet op. Dit is bijvoorbeeld bij werkweigering o.i.d. De werkgever zou moeten aantonen dat TS niet beschikbaar was voor werk, onbetaald verlof had opgenomen of afwezig was zonder reden. Er moet die 8 uur per week maar worden uitbetaald. Dat hoef je niet van te voren te regelen, het is geen werkweigering als je minder als 8 uur wordt ingepland. Je hebt een contract van 8 uur per week en je moet 8 uur per week uitbetaald krijgen (34,7 uur per maand). Als er een bepaling zou zijn dat de arbeidsduur van TS uit 8 uur per week zou bestaan (en niet gemiddeld 8 uur, en op jaarbasis) dan mag de WG het niet eens compenseren en moet hij het gewoon uitbetalen (het zogenoemde werkgevers risico, als hij jou te weinig heeft ingepland) Echter bepaald de CAO dat die 34,7 uur per maand over een langer tijdbestek mag worden uitgesmeerd. En bijvoorbeeld 1 maand 20 uur, 1 maand 30 uur, 1 maand 50 uur (gemiddeld 33,3 uur per maand) is niet in strijd met de CAO. Ik hoop dat je het hier met me eens bent. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 01 mrt 2011 10:28 Onderwerp: |
|
|
| Evil-cliniclown schreef: | | Joh! Dat is ff een openbaring. |
Tja...
| Evil-cliniclown schreef: | | Maar je hebt in principe gelijk wat de redelijkheid betreft, maar dat is in deze casus echt niet overschreden. De werkgever mag nou eenmaal flexibel zijn in het indelen van de 8 uur per week. |
De werkgever mag nou eenmaal NIET onbeperkt flexibel zijn. Hij mag wel flexibel inroosteren, maar moet ook altijd met de belangen van de werknemer rekening houden!
| Evil-cliniclown schreef: | | En ik zou het jammer vinden als TS naar aanleiding van onze adviezen zou menen ergens recht op te hebben waar hij geen recht op heeft. |
Lees dan het eerste bericht nog maar eens van de TS. Daarin geeft ze duidelijk aan dat ze drie maanden op rij te weinig uren wordt ingeroosterd. Nergens geeft zij aan, en dus nergens moeten wij er rekening mee houden dat zij uiteindelijk op minimaal 8 uur per week gemiddeld uit zal komen.
Dit staat bovendien los van de vraag in hoeverre deze inroostering dus als redelijk moet worden beschouwd voor de werknemer. Gezien de reactie van de TS, is die vraag echter al beantwoord. Er is geen overleg geweest en TS wordt overduidelijk onevenredig ingeroosterd.
| Evil-cliniclown schreef: | | Het geen arbeid, geen loon principe gaat hier niet op. Dit is bijvoorbeeld bij werkweigering o.i.d. De werkgever zou moeten aantonen dat TS niet beschikbaar was voor werk, onbetaald verlof had opgenomen of afwezig was zonder reden. Er moet die 8 uur per week maar worden uitbetaald. Dat hoef je niet van te voren te regelen, het is geen werkweigering als je minder als 8 uur wordt ingepland. Je hebt een contract van 8 uur per week en je moet 8 uur per week uitbetaald krijgen (34,7 uur per maand). Als er een bepaling zou zijn dat de arbeidsduur van TS uit 8 uur per week zou bestaan (en niet gemiddeld 8 uur, en op jaarbasis) dan mag de WG het niet eens compenseren en moet hij het gewoon uitbetalen (het zogenoemde werkgevers risico, als hij jou te weinig heeft ingepland). |
Op dit verhaal heb ik weinig tot niets aan te merken. Je hebt in principe gewoon gelijk. Tenminste als de totstandkoming van het flexibele rooster in redelijkheid is gebeurd.
Ik ben van mening dat de werkgever zich niet heeft gehouden aan de voorschriften die de CAO daaraan heeft gesteld. Bovendien wil de werknemer in kwestie graag een ander rooster, meer passend bij de eigen wensen. Die wensen mag de werknemer wel degelijk tot op zekere hoogte hebben!
Als je je dan vervolgens niet beschikbaar houdt voor arbeid, kan het gemakkelijk zo zijn dat de rechter oordeelt dat je je hebt berust in het rooster. Terwijl het TS niet alleen omhet salaris gaat, maar ook het aantal te werken uren NU, maar ook in de maanden waarin opeens schier oneindig gecompenseerd zou moeten worden!
Het zou mij bovendien niets verbazen als de werkgever in kwestie enkel de gewerkte uren gaat uitbetalen. Niet voor niets heeft hij gezegd dat hij niet meer werk heeft, terwijl hij een andere werknemer wel meer ingeroosterd heeft.
Overigens geldt geen arbeid, geen loon ook in geval van een onterecht ontslag op staande voet waarbij de werknemer zich niet meteen beschikbaar heeft gehouden voor het verrichten van arbeid.
| Evil-cliniclown schreef: | | Echter bepaald de CAO dat die 34,7 uur per maand over een langer tijdbestek mag worden uitgesmeerd. En bijvoorbeeld 1 maand 20 uur, 1 maand 30 uur, 1 maand 50 uur (gemiddeld 33,3 uur per maand) is niet in strijd met de CAO. Ik hoop dat je het hier met me eens bent. |
Ik ben het hier met je eens, voor zover die 20, 30 en 50 uur ook in het belang van de werknemer zijn, althans dat er voldoende met de belangen van de werknemer rekening is gehouden. Echter daarvan is er in mijn ogen in deze casus dus geen sprake! |
|
|
|
|
|
|
|
