Pressiemiddelen tijdens faillissement

[Ilona.]

Hoi,

Ik ben aan het studeren voor de toelatingstoets van een master Arbeidsrecht. Ik kom niet uit vraag b, zou iemand mij hierbij kunnen helpen?


Op 10 februari wordt het faillissement van autohandelaar Vonk (eenmanszaak) uitgesproken. Publicatie daarvan vindt plaats op 15 februari. Vijf dagen later koopt Vonk (zonder toestemming van de curator) van ene Glas een Toyota voor € 2.500. Glas was op het moment van de verkoop en levering van de auto aan Vonk niet bekend met diens faillissement. Vonk ‘garandeert’ Glas dat hij de koopsom binnen enkele dagen zal betalen. Op 25 februari verkoopt Vonk (zonder toestemming van de curator) de van Glas gekochte Toyota op de automarkt voor € 2.000. De koopsom wordt contant aan Vonk betaald. Bij toeval komt de curator hier achter en hij sommeert Vonk om het bedrag van € 2.000 op de faillissementsrekening te storten, aan welke sommatie Vonk (met tegenzin) voldoet.

a. U bent advocaat van Glas, die zich eind februari tot u wendt met de vraag hoe hij betaling kan verkrijgen van de € 2.500, welke hij van Vonk tegoed heeft. Wat vertelt u Glas? (max. 3 punten)

b. Stel: Vonk weigert om aan de sommatie van de curator te voldoen. Welk pressiemiddel uit de Faillissementswet kan de curator dan gebruiken om Vonk te bewegen om alsnog het bedrag van € 2.000 te storten op de faillissementsrekening? (max. 1 punt)


Daarnaast, wat zouden jullie antwoorden bij vraag a? Zelf dacht ik aan het volgende:

Voor een rechtsgeldige overdracht van goederen is vereist (art 3:84 BW):
- Geldige titel
- Beschikkingsbevoegdheid
- Leveringshandeling

Er was sprake van een geldige titel, namelijk een algemene titel: koop overeenkomst. Vonk was beschikkingsonbevoegd aangezien hij failliet is verklaard en hij de koop zonder toestemming van zijn curator heeft uitgevoerd. Een geldige leveringshandeling heeft al plaatsgevonden aangezien Vonk de auto al verkregen heeft. Vanwege het ontbreken van de beschikkingsbevoegheid is de levering nietig.

Art 3:86 BW zou wellicht Glas kunnen beschermen tegen de beschikkingsonbevoegheid van Vonk. Echter is één van de vereiste voor deze bescherming het te goeder trouw zijn van de verkrijger. Aangezien de publicatie van het faillissement vijf dagen voorafgaand aan de koop was, had Glas ervan op de hoogte kunnen zijn, sterker nog, wordt van hem geacht dat hij hiervan op de hoogte is, daarom wordt Glas niet als te goeder trouw gezien en daardoor niet beschermd.

Glas kan wel schadevergoeding vorderen van Vonk op basis van een persoonlijke vordering art 6:277 BW.

Alvast bedankt voor jullie hulp.

[LM]

Wat vertelt u Glas:

- dat er voldaan is aan de wettelijke publicatieplicht van het faillissement;
- dat Glas had kunnen weten van dit faillissement;
- dat gelet op art. 35 lid 3 FW er van uitgegaan wordt dat Glas op de
hoogte was van het onbevoegde handelen van Vonk zoals genoemd in
BW 3:86;
- dat gelet op art. 24 FW de boedel niet aansprakelijk is voor
verbintenissen van de schuldenaar welke na faillietverklaring zijn
ontstaan;
- wat resteert is het aanspreken van Vonk op wanprestatie en met de
vordering achteraan sluiten in de rij;
- dat gelet het feit Vonk zijn onderneming in een eenmanszaak dreef dit
ook het persoonlijke faillissement van Vonk inhoudt zal een kosten / baten analyse moeten plaatsvinden, gelet op het geringe bedrag en de geringe kans op succes zou mijn advies zijn om niet verder te gaan;

Wat eventueel kan worden ondernomen tegen Vonk op moment dat hij het bedrag niet betaalt aan de curator is de toepassing van lijfsdwang.