|
Auteur |
Bericht |
MartijnSUB
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
Geplaatst: do 23 apr 2009 16:10 Onderwerp: Specifieke vraag omtrent art. 185 Wegenverkeerswet 1994 |
|
|
Ik ben op dit moment een betoog aan het schrijven inzake art. 185 WVW.
Nu is het zo dat voor de beantwoording van mijn rechtsvraag dit arrest van doorslaggevende betekenis is: HR 17 november 2000, NJ 2001, 260.
Hierin oordeelt de HR dat indien de oorzaak van het ongeval niet duidelijk kan worden vastgesteld bij een beroep op overmacht in de zin van art. 185 WVW, de stelplicht, bewijslast en het bewijsrisico niet voor het jeugdige verkeersslachtoffer komen, maar voor de bestuurder van het motorrijtuig dan wel diens WAM-verzekeraar, tenzij feiten zijn gesteld en aannemelijk zijn gemaakt dat op mogelijke fouten van derden voldoende is geanticipeerd.
Voorts is het zo dat de rechtspraak een aantal regels heeft ontwikkeld inzake art. 185 WVW. Deze zullen bij u bekend zijn neem ik aan.
Mijn vraag is nu: is het mogelijk dat de 50%-regel uit het IZA/ Vrerink arrest van toepassing kan zijn indien de toedracht van het ongeval onduidelijk is?
De rechtsregel (50%-regel) luidt als volgt: Wanneer de eigenaar van het motorrijtuig in beginsel krachtens art. 31 WVW aansprakelijk is, omdat hij niet overmacht aannemelijk heeft gemaakt, doch er wel een fout van de fietser of voetganger is, zonder dat evenwel sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, eist de billijkheid de verdeling van deze schade over de betrokkenen dat ten minste 50 percent van de schade ten laste van het motorrijtuig wordt gebracht wegens de verwezenlijking van het daaraan verbonden gevaar.
Mijns inziens is dit niet mogelijk omdat niet duidelijk kan worden vastgesteld of er een fout van de ongemotoriseerde aanwezig is nu de toedracht van het ongeval onduidelijk is.
Ik ben benieuwd naar uw reacties.
BVD |
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 1828
|
Geplaatst: zo 26 apr 2009 8:43 Onderwerp: |
|
|
De casus waarover jij een betoog moet schrijven blijkt niet uit je post. Welke situatie betreft het? Hoe oud was de ongemotoriseerde verkeersdeelnemer? |
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
Geplaatst: ma 27 apr 2009 11:43 Onderwerp: |
|
|
De casus is als volgt: een veertienjarige jongen rijdt op zijn fiets met normale snelheid over een weg in de bebouwde kom. Achter hem rijdt een vrachtwagen met aanhanger, deze tracht de jongen op een gegeven moment in te halen...Tijdens deze inhaalmanoeuvre komt de veertienjarige jongen om onbekende reden ten val, hij wordt hierbij overreden door de aanhanger met ernstig letsel als gevolg.
Verdere omstandigheden:
Maximum snelheid ter plekke: 50 km/h;
Snelheid vrachtwagen tijdens inhalen: 30 km/h;
Vrachtwagen neemt ruime inhaalmarge;
Geen tegenliggers in het vooruitzicht;
Fietser rijdt uiterst rechts;
Geen fietspad aan de rechterzijde van de weg.
Nu is het in beginsel zo dat de 50%-regel uit het IZA Vrerink-arrest van toepassing is. De 100%-regel is irrelevant omdat de fietser al de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt.
Mijn vraag is: is de 50%-regel wel van toepassing in casu? Er is voor de toepassing van deze regel vereist dat er sprake is van een fout aan de zijde van de ongemotoriseerde. Nu de toedracht van het ongeval onduidelijk is, is het ook niet duidelijk dat er sprake is van een fout aan de zijde van de ongemotoriseerde. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: ma 27 apr 2009 14:57 Onderwerp: |
|
|
Als die regel niet van toepassing is, wat zou dan de uitkomst zijn?
50%-regel houdt in dat de gemotoriseerde voor minimaal 50% aansprakelijk is.
Als de fietser nu geen fout heeft gemaakt, zou dat een reden kunnen zijn dat de gemotoriseerde voor minder dan 50% aansprakelijk is? Is dat logisch? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
Geplaatst: ma 27 apr 2009 20:26 Onderwerp: |
|
|
Als die regel niet van toepassing is, wat zou dan de uitkomst zijn?
Dat is de essentie van mijn vraag, er zijn echter geen regels in de jurisprudentie ontwikkeld die van toepassing zijn indien de toedracht van het ongeval onduidelijk is, dus ik denk ook dat deze 50%-regel wel van toepassing is.
50%-regel houdt in dat de gemotoriseerde voor minimaal 50% aansprakelijk is. Als de fietser nu geen fout heeft gemaakt, zou dat een reden kunnen zijn dat de gemotoriseerde voor minder dan 50% aansprakelijk is? Is dat logisch?
Op grond van de 50%-regel is de gemotoriseerde altijd voor ten minste 50% van de geleden schade aansprakelijk. Dit is ook het geval indien de causale verdeling bijvoorbeeld 9:1 betreft (ongemotoriseerde staat tot gemotoriseerde). De gemotoriseerde wordt in dergelijke gevallen dus voor meer schade aansprakelijk gesteld dan hij juridisch gezien heeft veroorzaakt.
Wellicht dat de rechter op grond van de billijkheid de vergoedingsplicht van de gemotoriseerde kan beperken...dit weet ik echter niet zeker. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: ma 27 apr 2009 21:31 Onderwerp: |
|
|
Als de rechter oordeelt dat de ongemotoriseerde geen fout heeft gemaakt, wat is denk je dan de uitkomst? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
Geplaatst: ma 27 apr 2009 22:42 Onderwerp: |
|
|
Geen flauw idee, dit levert echter sowieso geen overmacht op voor de gemotoriseerde, daar is aanzienlijk meer voor nodig....
het is in casu zo dat de toedracht van het ongeval onduidelijk is. Er kan dus zowel sprake zijn van een fout van de ongemotoriseerde maar er kan ook sprake zijn van een verwijt aan de zijde van de gemotoriseerde.
Wordt er zo niet makkelijker op. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: di 28 apr 2009 3:00 Onderwerp: |
|
|
MartijnSUB schreef: | Geen flauw idee, dit levert echter sowieso geen overmacht op voor de gemotoriseerde, daar is aanzienlijk meer voor nodig.... |
Géén fout van de ongemotoriseerde levert inderdaad geen overmacht op voor de gemotoriseerde, nee.
Ik heb de indruk dat je niet helemaal in de gaten hebt dat als de rechter oordeelt dat de ongemotoriseerde geen fout heeft gemaakt, dit de gemotoriseerde echt op geen enkele manier kan helpen. Ik denk dat je eerst eens moet proberen een beetje boven de losse regels uit te komen om door de bomen het bos te kunnen zien. Het behoort vanzelfsprekend te zijn dat aansprakelijkheid van de gemotoriseerde niet kan worden weggenomen of verminderd door "geen fout" aan de zijde van de ongemotoriseerde.
Geen fout van de ongemotoriseerde zal waarschijnlijk nul procent eigen schuld opleveren van de ongemotoriseerde, dus 100% aansprakelijkheid van de gemotoriseerde.
Dat in casu de toedracht "niet duidelijk" is, is een uitspraak over de feiten. De rechter zal op dit punt de knoop doorhakken. Was er wel of geen fout, speelde die fout wel of niet een rol. De rechter mag het zeggen, op basis van de bewijsmiddelen en zijn persoonlijke inzicht. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
Geplaatst: di 28 apr 2009 16:26 Onderwerp: |
|
|
Gezien de feitelijke omstandigheden is er m.i. wel sprake van een fout aan de zijde van de ongemotoriseerde hoewel dit niet met zoveel woorden in de casus staat.
Dan kom ik tot de conclusie dat de 50%-regel van toepassing is en de gemotoriseerde max. 50% van de geleden schade dient te vergoeden.
Mijns inziens is er namelijk sprake van een grotere causale bijdrage van de ongemotoriseerde dan van de gemotoriseerde met als gevolg dat de hoogte van de schadevergoeding slechts kan worden opgeschroefd op grond van de billijkheid.
Hier zie ik echter geen reden toe.
Dit moet wel een juiste redenering zijn. Het is mij echter duidelijk dat eerst moet worden vastgesteld of er sprake is van een fout. Dan pas kan men de rechtsregels, welke voortvloeien uit een aantal verschillende arresten, toepassen. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: di 28 apr 2009 16:54 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me dat de 50%-regel zegt "min. 50%", en dat jij daarnaast zelf tot de conclusie komt dat "max. 50%". Verder ben ik het eens. Voor de conclusie "max. 50%" is het inderdaad essentieel dat wordt geoordeeld dat de ongemotoriseerde een fout heeft gemaakt (althans, dat er omstandigheden zijn die op eigen schuld wijzen). _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
Geplaatst: di 28 apr 2009 19:43 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad...in beginsel min. 50%, en in casu in beginsel max. 50% gezien de causale bijdragen van partijen.
Dan is dit hierbij duidelijk naar ik veronderstel. |
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 1828
|
Geplaatst: vr 01 mei 2009 7:21 Onderwerp: |
|
|
Afgezien van wat er al gesteld is zal het m.i. zo zijn dat i.c. de gemotoriseerde aansprakelijk is en voor de volledige schade aangesproken kan worden. Hij heeft de fietser duidelijk waar kunnen nemen en waargenomen en hij heeft toch besloten de inhaalmanouvre in te zetten. Voorts heeft hij de fietser kennelijk niet continu in de gaten gehad, aangezien niet duidelijk is hoe het komt dat de fietser ten val is gekomen. Van overmacht is om bovenstaande redenen geen sprake en voor een gedeelte eigen schuld aan de 14 jarige fietser toe te rekenen zie ik ook geen aanleiding. (Die 50 %-regel gaat over een norm die de eigen schuld van een dergelijke fietser inperkt naar een maximum van 50 % ofwel minimaal 50 % van de schade moet worden vergoed door de gemotoriseerde ook al is de eigen schuld van de ongemotoriseerde een hoge percentage. Maar is hier sprake van eigen schuld?) |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: vr 01 mei 2009 17:34 Onderwerp: |
|
|
Dat heeft MartijnSUB al gemotiveerd:
MartijnSUB schreef: | Mijns inziens is er namelijk sprake van een grotere causale bijdrage van de ongemotoriseerde dan van de gemotoriseerde met als gevolg dat de hoogte van de schadevergoeding slechts kan worden opgeschroefd op grond van de billijkheid.
Hier zie ik echter geen reden toe. |
Dat lijkt mij een juiste toepassing van de 50%-regel. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 1828
|
Geplaatst: za 02 mei 2009 7:57 Onderwerp: |
|
|
Waar reageer je precies op bona fides? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: za 02 mei 2009 16:11 Onderwerp: |
|
|
Ik geef aan dat MartijnSUB al heeft uitgelegd dat er op basis van zijn beoordeling van de feiten (die wij niet kennen) sprake is van eigen schuld en hoe hij op precies 50% komt. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|