|
|
| Auteur |
Bericht |
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
 Geplaatst: di 06 jan 2009 19:16 Onderwerp: Wetgeving bestuursaansprakelijkheid alleen voor NLentiteiten |
   |
|
Zijn de regels uit het Nederlands vennootschapsrecht betreffende bestuursaansprakelijkheid alleen geschreven voor Nederlandse entiteiten?
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 11:00 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Zijn de regels uit het Nederlands vennootschapsrecht betreffende bestuursaansprakelijkheid alleen geschreven voor Nederlandse entiteiten? |
Ja. Boek 2 BW ziet immers alleen op B.V., N.V., stichting, vereniging en andere Nederlandse rechtspersonen; niet op Inc., GmbH, AG, Ltd. etc. etc.
De tweede en derde misbruikwet zijn volgens mij wel gestoeld op Europese regelgeving, dus in andere EU-landen zullen wel soortgelijke regels moeten zijn. Voor andere entiteiten (ik noem maar iets: een Ltd. naar het recht van de British Virgin Islands) zal naar het recht van de BVI moeten worden gekeken.
Overigens kent de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen wel een aantal schakelbepalingen, waardoor bijv. art. 2:249 BW van toepassing is op de buitenlandse rechtspersoon die uitsluitend in Nederland optreedt. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 18:11 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| lawyer schreef: | | RonnyJ schreef: | | Zijn de regels uit het Nederlands vennootschapsrecht betreffende bestuursaansprakelijkheid alleen geschreven voor Nederlandse entiteiten? |
Ja. Boek 2 BW ziet immers alleen op B.V., N.V., stichting, vereniging en andere Nederlandse rechtspersonen; niet op Inc., GmbH, AG, Ltd. etc. etc.
De tweede en derde misbruikwet zijn volgens mij wel gestoeld op Europese regelgeving, dus in andere EU-landen zullen wel soortgelijke regels moeten zijn. Voor andere entiteiten (ik noem maar iets: een Ltd. naar het recht van de British Virgin Islands) zal naar het recht van de BVI moeten worden gekeken.
Overigens kent de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen wel een aantal schakelbepalingen, waardoor bijv. art. 2:249 BW van toepassing is op de buitenlandse rechtspersoon die uitsluitend in Nederland optreedt. |
Bedankt voor je reactie. Maar vetgedrukte zou dan betekenen dat een Ltd. niet als een dochter van een N.V. zou kunnen worden aangemerkt. Dat lijkt mij niet kloppen.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 18:23 Onderwerp: |
|
|
Leidt je antwoord trouwens ook tot de conclusie dat de Nederlandse regels voor bestuursaansprakelijkheid daarom niet zouden kunnen worden toegepast op een formeel buitenlandse vennootschap uit de EU?
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 18:25 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Bedankt voor je reactie. Maar dat zou dan betekenen dat een Ltd. niet als een dochter van een N.V. zou kunnen worden aangemerkt. Dat lijkt mij niet kloppen. |
Waarom zou dat niet kunnen dan? Er is geen Nederlandse wetsbepaling die zegt "men kan slechts deelnemen in Nederlandse rechtspersonen".
Het recht van de staat waar de Ltd. is opgericht zal iets bepalen over "de aandelen" (cfm. boek 2 BW, titel 5, afd. 2) en de rechten en verplichtingen van de aandeelhouder. Idem over het bestuur (al dan niet met kwalitatieve vereisten; zo is het in veel landen, anders dan in Nederland, niet mogelijk dat een rechtspersoon bestuurder is van een andere rechtspersoon).
Bestuurdersaansprakelijkheid en eventuele aandeelhoudersaansprakelijkheid zullen in dit geval worden beoordeeld naar het recht van "de vennootschap", hier dus de Limited (met dus evt. nog een klein "vangnetje" in art. 6 WFBV). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 18:36 Onderwerp: |
|
|
Volgens de KvK is het buitenlandse recht van toepassing op de aansprakelijkheid van bestuurders van buitenlandse rechtspersonen, zie dit document.
Hoe dit wettelijk precies in elkaar steekt is even zoeken, maar ik kom uit op art. 3 sub d Wet conflictenrecht corporaties.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 19:03 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| lawyer schreef: | | RonnyJ schreef: | | Bedankt voor je reactie. Maar dat zou dan betekenen dat een Ltd. niet als een dochter van een N.V. zou kunnen worden aangemerkt. Dat lijkt mij niet kloppen. |
Waarom zou dat niet kunnen dan? Er is geen Nederlandse wetsbepaling die zegt "men kan slechts deelnemen in Nederlandse rechtspersonen".
Het recht van de staat waar de Ltd. is opgericht zal iets bepalen over "de aandelen" (cfm. boek 2 BW, titel 5, afd. 2) en de rechten en verplichtingen van de aandeelhouder. Idem over het bestuur (al dan niet met kwalitatieve vereisten; zo is het in veel landen, anders dan in Nederland, niet mogelijk dat een rechtspersoon bestuurder is van een andere rechtspersoon).
Bestuurdersaansprakelijkheid en eventuele aandeelhoudersaansprakelijkheid zullen in dit geval worden beoordeeld naar het recht van "de vennootschap", hier dus de Limited (met dus evt. nog een klein "vangnetje" in art. 6 WFBV). |
Volgens mij lees je het anders dan ik bedoelde.
Jij stelt dat boek 2 BW alleen op Nederlandse entiteiten ziet. Dat aangenomen, kan men een Ltd. dus niet als dochter aanmerken o.g.v. boek 2. En dat kan niet kloppen.
Over de beoordeling dat er moet worden gegeken naar het recht van de Ltd. ben ik het, in beginsel, met je eens.
Maar stel nou dat de Ned. rechter vind dat het recht van de Ltd. niet toereikend genoeg is om deze aansprakelijkheid te bewerkstelligen. (Deze bevat hypothetisch gezien bepaalde lacunes). Dan zou deze volgens jou dus niet het Ned. vennootschapsrecht mogen/kunnen inschakelen [edit] omdat deze alleen voor Ned. entiteiten zou zijn geschreven?
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 23:17 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| RonnyJ schreef: | Volgens mij lees je het anders dan ik bedoelde.
Jij stelt dat boek 2 BW alleen op Nederlandse entiteiten ziet. Dat aangenomen, kan men een Ltd. dus niet als dochter aanmerken o.g.v. boek 2. En dat kan niet kloppen.
|
Maar nogmaals, nergens in boek 2 wordt "dochter" gedefinieerd, laat staan dat er kwalitatieve vereisten aan worden gesteld. Een Ltd. kan heel wel een dochter van een Nederlandse vennootschap zijn; boek 2 BW heeft daar niets mee te maken. Zie mijn eerdere verhaal.
| RonnyJ schreef: | Over de beoordeling dat er moet worden gegeken naar het recht van de Ltd. ben ik het, in beginsel, met je eens.
Maar stel nou dat de Ned. rechter vind dat het recht van de Ltd. niet toereikend genoeg is om deze aansprakelijkheid te bewerkstelligen. (Deze bevat hypothetisch gezien bepaalde lacunes). Dan zou deze volgens jou dus niet het Ned. vennootschapsrecht mogen/kunnen inschakelen [edit] omdat deze alleen voor Ned. entiteiten zou zijn geschreven? |
Helemaal juist. Zie ook de reactie van bona fides van 17:36 uur vandaag.
De Nederlandse rechter kan niet zo maar voor eigen wetgever gaan spelen, en zeggen "omdat het recht van land X zo weinig ruimte laat voor bestuurdersaansprakelijkheid, vind ik dat we in casu Nederlands recht mogen gaan toepassen".
Wel zou je bijvoorbeeld als benadeelde partij een poging kunnen wagen met het volgende betoog:
Nederlander Z is feitelijk bestuurder van de inmiddels failliete Ltd. Y, die uitsluitend op Nederlands territoir actief was en dus een formeel buitenlandse vennootschap was in de zin van de WFBV. Op grond van het recht van het land waarin Ltd. Y was gevestigd, is Z niet bestuurdersaansprakelijk, maar volgens Nederlandse normen o.g.v. 2:248 of 2:9 BW zou er in casu wel aansprakelijkheid zijn geweest. Z heeft slechts gebruik gemaakt van deze Ltd. om Nederlandse aansprakelijkheidsnormen te ontlopen, en heeft mitsdien onrechtmatig gehandeld jegens mij als benadeelde.
In hoeverre een dergelijk betoog kans van slagen heeft, zou ik niet durven zeggen. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 13:23 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| lawyer schreef: | | RonnyJ schreef: | Volgens mij lees je het anders dan ik bedoelde.
Jij stelt dat boek 2 BW alleen op Nederlandse entiteiten ziet. Dat aangenomen, kan men een Ltd. dus niet als dochter aanmerken o.g.v. boek 2. En dat kan niet kloppen.
|
Maar nogmaals, nergens in boek 2 wordt "dochter" gedefinieerd, laat staan dat er kwalitatieve vereisten aan worden gesteld. Een Ltd. kan heel wel een dochter van een Nederlandse vennootschap zijn; boek 2 BW heeft daar niets mee te maken. Zie mijn eerdere verhaal.
| RonnyJ schreef: | Over de beoordeling dat er moet worden gegeken naar het recht van de Ltd. ben ik het, in beginsel, met je eens.
Maar stel nou dat de Ned. rechter vind dat het recht van de Ltd. niet toereikend genoeg is om deze aansprakelijkheid te bewerkstelligen. (Deze bevat hypothetisch gezien bepaalde lacunes). Dan zou deze volgens jou dus niet het Ned. vennootschapsrecht mogen/kunnen inschakelen [edit] omdat deze alleen voor Ned. entiteiten zou zijn geschreven? |
Helemaal juist. Zie ook de reactie van bona fides van 17:36 uur vandaag.
De Nederlandse rechter kan niet zo maar voor eigen wetgever gaan spelen, en zeggen "omdat het recht van land X zo weinig ruimte laat voor bestuurdersaansprakelijkheid, vind ik dat we in casu Nederlands recht mogen gaan toepassen".
Wel zou je bijvoorbeeld als benadeelde partij een poging kunnen wagen met het volgende betoog:
Nederlander Z is feitelijk bestuurder van de inmiddels failliete Ltd. Y, die uitsluitend op Nederlands territoir actief was en dus een formeel buitenlandse vennootschap was in de zin van de WFBV. Op grond van het recht van het land waarin Ltd. Y was gevestigd, is Z niet bestuurdersaansprakelijk, maar volgens Nederlandse normen o.g.v. 2:248 of 2:9 BW zou er in casu wel aansprakelijkheid zijn geweest. Z heeft slechts gebruik gemaakt van deze Ltd. om Nederlandse aansprakelijkheidsnormen te ontlopen, en heeft mitsdien onrechtmatig gehandeld jegens mij als benadeelde.
In hoeverre een dergelijk betoog kans van slagen heeft, zou ik niet durven zeggen. |
Het kan zijn dat de bepaling inmiddels is geschrapt, maar 2:24a BW bepaald toch echt welke rechtspersonen wel en niet als dochter kunnen worden aangemerkt.
Daar doelde ik op (vetgedrukte).
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 14:12 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Het kan zijn dat de bepaling inmiddels is geschrapt, maar 2:24a BW bepaald toch echt welke rechtspersonen wel en niet als dochter kunnen worden aangemerkt. |
Klopt, maar daar staat slechts "rechtspersoon" en dat kan dus ook een rechtspersoon naar buitenlands recht zijn. Dus in die zin heeft lawyer volgens mij wel gelijk dat jouw argument niet helemaal opgaat.
Toch denk ik dat jij wel gelijk hebt dat een bepaling als art. 2:9 BW niet specifiek voor Nederlandse rechtspersonen is geschreven. Dat de bepaling niet geldt voor een buitenlandse rechtspersoon volgt m.i. eerder uit de Wet conflictenrecht corporaties. (En voor buitenlandse rechtspersonen die uitsluitend in Nederland optreden is als ik het goed begrijp de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen weer van belang.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 14:24 Onderwerp: Re: Bestuursaansprakelijkheid |
|
|
| bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | Het kan zijn dat de bepaling inmiddels is geschrapt, maar 2:24a BW bepaald toch echt welke rechtspersonen wel en niet als dochter kunnen worden aangemerkt. |
Klopt, maar daar staat slechts "rechtspersoon" en dat kan dus ook een rechtspersoon naar buitenlands recht zijn. Dus in die zin heeft lawyer volgens mij wel gelijk dat jouw argument niet helemaal opgaat.
Toch denk ik dat jij wel gelijk hebt dat een bepaling als art. 2:9 BW niet specifiek voor Nederlandse rechtspersonen is geschreven. Dat de bepaling niet geldt voor een buitenlandse rechtspersoon volgt m.i. eerder uit de Wet conflictenrecht corporaties. (En voor buitenlandse rechtspersonen die uitsluitend in Nederland optreden is als ik het goed begrijp de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen weer van belang.) |
Dat is ook precies mijn punt dat ik wil maken. Je kan dus niet zeggen dat boek 2 BW alleen is geschreven voor Ned. entiteiten zoals lawyer beweerde. Want als dat zo was, dan kon ook op basis van 2:24a een Engelse Ltd. niet als dochtervennootschap van een Ned. NV kunnen worden aangemerkt.
De WFBV maakt trouwens een uitzondering voor vennootschappen uit de EU. Dat wij in Ned. uit moeten gaan van het incorporatierecht dat klopt.
Het is trouwens jammer dat 2:9 alleen gaat over de interne aansprakelijkheid. Een benadeelde derde kan die m.i. niet direct inroepen.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
|
|
