codicil

[oester]

Bij de afwikkeling van onze erfenis kwam aan het licht dat er een codicil moest zijn. Dit bleek uit de administratie van de overledene. Het ging slechts om een kopie. Het origineel zou bij een notaris liggen. Uit navraag bleek het origineel bij de notaris ontvindbaar te zijn. Het notarieel juridisch bureau heeft inmiddels verklaart dat slechts een origineel exemplaar rechtsgeldig is.
Nu wil de notaris waar het codicil is zoekgeraakt onder ede verklaren dat zijn werkzaamheden waterdicht zijn. Hij heeft een kaartsysteem waarop niet is aangetekend dat het codicil is vernietigd. Onze redernatie is: als een notaris een belangrijk document kan kwijt raken kan hij ook vergeten zijn dit op zijn kaartsysteem aan te tekenen. En wie zegt dat het kopie ook het laatste is. Hoeveel waarde moeten wij hechten aan de woorden van de notaris. Is het niet zo dat zolang geen origineel codicil getoont kan worden een kopie waardeloos is.

[bona fides]

Lijkt me beter om het bij één draad te houden; wellicht kan een moderator de twee draden samenvoegen.

Oester, zoals ik het begrijp is het voor jou gunstig als het codicil niet geldig is. Klopt dit?

Het lijkt mij weinig uit te maken als de notaris verklaart dat zijn werkzaamheden waterdicht zijn. Er is geen origineel, dus klaar.

Denkt het notarieel juridisch bureau hier anders over?

Wat ik niet helemaal begrijp: een codicil in de zin van art. 4:97 BW hoeft helemaal niet aan een notaris te worden gegeven. Het gaat erom of het ding geheel met de hand geschreven, gedagtekend en ondertekend is. Een kopie zal hier dus wel niet aan voldoen.

Misschien gaat het om een onderhandse uiterste wil als omschreven in art. 4:95 BW? Dat is een onderhandse akte die bij de notaris in bewaring is gegeven. Het lijkt mij dat dan alleen kan gelden wat er bij de notaris is te vinden. Het in bewaring geven bij de notaris biedt nu juist allerlei waarborgen die wegvallen als iedere kopie voor waar wordt aangenomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.