P66
Leeftijd: 57 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1
|
Geplaatst: di 10 jul 2007 15:41 Onderwerp: Advies gevraagd: blabla investeerder |
|
|
Geanonimiseerd:
Clubje mensen met goed idee heeft paar miljoen nodig. Loopt tegen een investeerder op die zegt te kunnen beschikken over tenminste de helft als het uitgesmeerd mag worden over vier maanden. Er wordt door een bekend advocatenkantoor een duidelijk contract opgesteld waarbij investeerder in vijf oplopende tranches -mag- investeren, niet afdwingbaar.
Investeerder vraagt bij ondertekening opeens of eerste tranche in 2 termijnen mag. Clubje maakt geen probleem. Eerste betaling komt inderdaad binnen, restant twee weken later kan investeerder niet betalen. Beetje grote mond gehad, kennelijk. Uiteraard ziet "investeerder" dat anders: niemand moet denken dat hij geen grote jongen is. Investeerder laat weten onroerend goed aan het verkopen te zijn, "het geld komt eraan" en roept tegelijkertijd de volgende tranche in om vertrouwen te wekken.
De dag waarop wederom betaald had moeten worden gaat echter weer voorbij. Niet onverwacht. Investeerder heeft op dat moment ook het tweede deel van de eerste tranche nog steeds niet betaald. Investeerder gaat brullen dat 'ie is opgelicht en hij wil z'n geld terug. Interventie door een van zijn vertrouwelingen maakt dat die zogenaamde oplichting maar snel weer van tafel wordt gehaald, en investeerder betaald 30 dagen later eindelijk het tweede deel.
Tegelijkertijd worden aanvullende afspraken gemaakt: de genoemde data in de overeenkomst worden 1 maand opgeschoven zodat de rechten van investeerder zijn hersteld en hij nog 2 weken de tijd heeft om de verlopen tranche alsnog te betalen. Naar zijn zeggen kan hij dat nakomen. Geld genoeg! Niet dus. Investeerder komt weer niet na, begint weer te schreeuwen dat 'ie is opgelicht en het clubje heeft er nu schoon genoeg van: zij schort haar verplichtingen op zolang investeerder niet nakomt. Terecht.
Een van de vennootschappen van investeerder blijkt failliet. Investeerder was daarvan enig bestuurder en enig aandeelhouder maar weet toch anderen de schuld te geven. Faillissement staat nog open, ruim miljoen euro schuld. Een bedrijf legt beslag op alles wat ze kunnen raken, zijn ex-werknemers doen dat ook, en op dat moment blijkt dat investeerder zelf vanaf het begin geen cent te makke had. Hij had alleen maar een grote mond.
Investeerder lijkt (althans voor een leek) een klein persoonlijkheidsstoornisje te hebben: alles wat hij doet (misleiden over het kunnen beschikken over geld, allerlei "feiten" verdraaien en proberen in een andere context te leggen) is in zijn optiek precies wat hem zou worden aangedaan. Overeenkomsten en e-mail zeggen allemaal anders, maar hij leest en luistert niet zo bijster geweldig. Ergo, partijen staan diametraal tegenover elkaar.
Problemen:
a) Investeerder zou pas na ondertekenen van een standaard geheimhoudingsovereenkomst bedrijfsinformatie krijgen, maar krijgt die op basis van vertrouwen al voordien. Investeerder dreigt die informatie openbaar te maken. Misplaatst vertrouwen, dus.
b) Het gezicht van de club wordt aangezegd dat 'bepaalde mannen' heus wel 's nachts bij hem thuis kunnen binnenkomen. Dat wordt als behoorlijk bedreigend ervaren en de politie wordt erbij betrokken: de investeerder wordt met 1 van zijn vriendjes bij kantoor weggehaald. Investeerder is paar maanden rustig maar begint daarna weer vrolijk opnieuw te dreigen.
c) Investeerder vraagt informatieburo om zoveel mogelijk 'modder' bij elkaar te zoeken waarmee zou kunnen worden gegooid. Sneu, maar het gebeurd nou eenmaal. Dit is zelfgemaakte modder: aantoonbaar verdraaide feiten, sowieso al niet relevant en niet gestoeld op enige waarheid. Niet gecontroleerde informatie ook, klakkeloos aangenomen omdat het in zijn straatje past. 1 ding is waar: de club heeft nog openstaande rekeningen. Ja, gek hè? Als de investeerder z'n afspraken was nagekomen...
Vraag: hoe ga je met dit soort "investeerders" om? Inmiddels is het project uiteraard on hold gezet: door het ontstane wespennest kon geen nieuwe investeerder worden gevonden. Dat begrijpt iedereen, behalve investeerder zelf.
Naar de Rechter gaat 'ie uiteraard niet: verloren zaak. 2 e-mails van zijn eigen hand en het wordt afgehamerd. Dus heeft 'ie een creatievere manier gevonden: links en rechts worden mensen met valse informatie lastiggevallen, uitsluitend met het oogmerk de leider van het clubje zoveel mogelijk (naam)schade te berokkenen. Dat lijkt te lukken; want 'waar rook is, zal immers wel vuur zijn'.
Hoe eindig je die lasterpraktijken? Aangifte? Wordt daar uberhaupt iets mee gedaan, hoe bewijsbaar ook? Goede no-cure-no-pay advocaat in dit forum? |
|