Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
LeChat
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
 Geplaatst: wo 07 jun 2006 22:42 Onderwerp: Reïntegratie: verplichtingen wg, loonsanctie onwettig... |
   |
|
Als een werkgever zijn verplichtingen inzake reïntegratie, bijv. het opstellen van een reïntegratieverslag, niet nakwam legde het UWV tot voor kort een loondoorbetalingssanctie op.
Recentelijk (op 22 februari dit jaar) heeft de CRvB echter verschillende uitspraken gedaan die er op neerkomen dat deze sancties geen wettelijke basis hebben. Het komt er kort gezegd op neer dat de sancties volgens de Raad in een AMvB hadden moeten worden neergelegd (in plaats van in een beleidsregel, zoals nu het geval was) en dat de lengte van de doorbetalingsverplichting (minstens 2 mnd. i.v.m. de tijd die de werknemer nodig heeft om een nieuwe aanvraag wao in te kunnen dienen) afgestemd zou moeten worden op de overtreding en op deze manier derhalve veelal disproportioneel is.
(Betreffende CRvB-uitspraken zijn te vinden op rechtspraak.nl door te zoeken op 'loonsanctie', direct linken is helaas niet mogelijk.)
Moet de werknemer de dupe worden van deze misser van het UWV? Of kan hij/zij nog iets ondernemen?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 14 jun 2006 3:28 Onderwerp: |
|
|
LJN: AV2473, Centrale Raad van Beroep, 04/6166 WAO | Quote: | | De rechtbank heeft geoordeeld dat het riv gebrekkig is, dat gedaagde de verplichting van artikel 71a, derde lid, van de WAO heeft geschonden en dat appellant derhalve bevoegd was een loonsanctie te treffen. Echter, de rechtbank is voorts van oordeel dat het bepaalde in artikel 4, vijfde lid, aanhef en onder c, van de Beleidsregels verlenging loondoor-betaling poortwachter (Bvlp) in strijd is met de afstemmingsverplichting van artikel 71a, derde lid, van de WAO, omdat onvoldoende recht wordt gedaan aan de door de wetgever gewenste mogelijkheid de sanctieduur te variëren aan de hand van de relevante omstandigheden van het geval zoals de aard en ernst van het verzuim. De door appellant gehanteerde standaardsanctie van vier maanden loondoorbetaling acht de rechtbank in strijd met artikel 71a, negende lid, tweede volzin, van de WAO. Artikel 5, tweede lid, van de Bvlp moet naar het oordeel van de rechtbank wegens strijd met artikel 71a, negende lid, van de WAO buiten toepassing blijven. |
De raad concludeert dat dat de rechtbank het bestreden besluit terecht heeft vernietigd. O.a. artikel 5 lid 2, van de Bvlp dient in casu (en indien het wederom tot een rechtszaak komt wel vaker) buiten toepassing te blijven, niet zeggende dat zulks dmv een amvb verder moet worden uitgewerkt. Of kan niet worden volstaan met het bepaalde uit dit arrest? Vorenstaande quote geeft aan waarom o.a. art 5 lid 2 strijdig is. Men lette voorts op de visie van de raad. Hebben we het over de toekomst, dan kan het UWV mijns inziens te dien aanzien gemakkelijk anticiperen. Het UWV kan niet meer volstaan met een standaardsanctie. De mogelijkheid om een sanctie op te leggen bestaat echter nog steeds.
Je vraagt je af of de werknemer nog iets kan ondernemen. Mijn verwachting is dat je specifiek doelt op die situatie, dat zo'n besluit van het UWV niet in stand kan blijven en de werknemer door toedoen van het UWV (onterecht) nadeel heeft ondervonden. Wellicht (en dit klinkt erg simpel) kan men onder omstandigheden schade claimen. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: wo 14 jun 2006 17:15 Onderwerp: |
|
|
De mogelijkheid om een sanctie op te leggen, mag dan nog bestaan, het UWV legt momenteel (sinds die CRvB-uitspraak) in de praktijk geen sancties meer op voor het niet (tijdig) inleveren van een reïntegratieverslag. Omdat ze momenteel geen op maat gesneden sancties in een regeling hebben vastgelegd, zoals de CRvB het zou willen zien.
Gevolg is dat wij (op kantoor) nu een werknemer hebben van wie de werkgever in bezwaar gegaan was tegen de loondoorbetalingssanctie. Inmiddels had de werkgever echter wel doorbetaald, zoals nu blijkt 'onverschuldigd' en nu is de kans natuurlijk reëel dat hij zal proberen dat terug te krijgen...
Ik had zelf ook al zitten denken aan het claimen van die schade, maar twijfel nog over de grond waarop.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 14 jun 2006 23:09 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik had zelf ook al zitten denken aan het claimen van die schade, maar twijfel nog over de grond waarop. |
Denk je dat er ook mogelijkheden zijn om, indien er inmiddels sprake is van een ontslagvergunning, op grond van kennelijk onredelijk ontslag op de voet van art 7:681 lid b BW schade te claimen? Zulks voorziet in de mogelijkheid om opzegging als onredelijk te beschouwen, indien de werkgever zijn verplichting om voor werknemer ander passend werk te regelen verzuimt. Nu concentreer ik me echter op de verhouding werkgever-werknemer.
Men denke zoal aan de situatie dat de toepassing van de vaste gedragslijn niet slechts de verhouding werkgever - verweerder raakt, maar tevens rechtstreeks ingrijpt in de belangen van de werknemer. Door het op formele gronden niet opleggen van een loonsanctie aan de werkgever, wordt de werknemer in sommige gevallen de mogelijkheid onthouden om alsnog op voldoende wijze te reïntegreren bij de eigen werkgever of met behulp van de werkgever bij een andere werkgever te reïntegreren (1) .
Daarnaast kan worden gedacht aan de inbreng van het UWV. Zou jij dan inzetten op privaatrecht of bestuursrecht?
1 LJN: AV2616, Rechtbank Utrecht, SBR 03/3025 |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: do 15 jun 2006 10:40 Onderwerp: |
|
|
In de gegeven situatie kom je m.i. niet toe aan een kennelijk onredelijk ontslag op grond van 7:681 lid 2 BW. Het gaat vaak om een relatief klein verzuim van de werkgever (bijv. het niet tijdig indienen van een reïntegratieverslag), dat brengt nog geen kennelijke onredelijkheid met zich mee.
Ook de aangehaalde uitspraak van de Rb Utrecht zal om diezelfde reden in de regel geen toepassing kunnen vinden.
Dat maakt het juist zo moeilijk: er is 'slechts' schade in de vorm van een aantal maanden eerder (dan bij toepassing van de loonsanctie) op een 70 %-wao-uitkering te zitten, en wellicht het moeten terugbetalen van de al uitbetaalde sanctiebedragen. Voor mensen die op/rond het minimum zitten is dat echter wél een groot probleem.
Blijft wellicht nog over aanspreken van het UWV. Ik denk dat de bestuursrechtelijke weg weinig uithaalt: het UWV trekt de sancties immers in op basis van een uitspraak van de CRvB.
Privaatrechtelijk dan? 't Is te proberen, maar eigenlijk zie ik ook dat vrij somber in...
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: ma 13 nov 2006 16:56 Onderwerp: |
|
|
Hmmm, wij, een bedrijf in Utrecht, hebben ook zo'n zaak aan de hand. Ik overweeg om in hoger beroep te gaan.
De rechtbank heeft al wel vastgesteld dat er sprake is van onrechtmatige daad van UWV, maar heeft geoordeeld dat er een te ver verwijderd causaal verband is tussen de geleden schade en de onrechtmatige daad van UWV, met name omdat wij de CAO verkeerd (en in voordeel van de werknemer) geïnterpreteerd zouden hebben.
Enfin, ik moet er nog ff naar kijken, maar een 6:162 procedure maakt zeker wel kans, mits je kunt aantonen dat de schade een rechtstreeks gevolg is van de fout van UWV. Trouwens, of je nu bestuursrechtelijk of privaatrechtelijk gaat vorderen maakt niet uit. De beoordeling is op grond van onrechtmatige daad in beide gevallen hetzelfde. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: di 14 nov 2006 10:31 Onderwerp: |
|
|
Jullie hebben dus ook door een loonsanctie v/h UWV te lang het salaris v/e zieke werknemer doorbetaald?
Overweeg je dan eigenlijk, als werkgever, ook nog om deze van de werknemer terug te vorderen of richt je meteen je pijlen op het UWV?
Enne: een bestuursrechtelijke onrechtmatige daad-actie?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
