|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: zo 28 mei 2006 20:38—
| Ik heb een meneer A die op huisnummer 48 woont, hij wil klagen over het gebruik van de grond door zijn buurman B op nummer 56 (buurman B verhuurt ligplaatsen voor zeil- en motorbootjes in de sloot die deel uitmaakt van zijn perceel grenzend aan perceel nummer 58 ). Op grond van de afstand tussen nummer 48 en 56 en geen zicht e.d. betoog ik dat meneer A geen belanghebbende in de zin van de Awb is. *MAAR* de zoon C van meneer A woont op nummer 58, de grond is eigendom van de vrouw van meneer A (getrouwd op huwelijkse voorwaarden, geen gemeenschap van goederen), die recht van opstal heeft verleend aan meneer voor het bouwen van het huis waar zoon C in woont. Heeft iemand een idee/suggestie/hint hoe/op welke grond ik kan betogen dat meneer A geen belanghebbende is aangezien hij slechts recht van opstal heeft? |
Geplaatst: zo 28 mei 2006 22:41—
| Ik heb wel een arrest gevonden waar de eigenaar, niet zijnde bewoner, van een naastgelegen pand als belanghebbende wordt aangemerkt bij de verlening van een vergunning ingevolge de Monumentenwet, wegens de ruimtelijke uitstraling voor naastgelegen panden (ABRS 3 september 2003, AB 2004, 344). Misschien een a contrario redenering dat het in casu geen bouwwerkzaamheden met een ruimtelijke uitstraling betreft? |
Geplaatst: zo 28 mei 2006 22:44—
|
Privaatrechtelijke verbanden lijken me niet zo van belang voor de vraag wie belanghebbende is in de zin van de Awb. Een ingewikkelde privaatrechtelijke relatie zal hooguit aanleiding geven tot een afgeleid belang, en daarmee word je geen belanghebbende.
Misschien heb ik nu vrijwel per ongeluk al antwoord gegeven op je vraag: meneer A heeft slechts een afgeleid belang? C lijkt me wel belanghebbende, niet vanwege het privaatrechtelijke verband, maar op grond van het zichtcriterium. Ik heb niet je vraag tot in detail geanalyseerd, maar helpt dit? |
Geplaatst: zo 28 mei 2006 22:56—
|
Ik zal de inleiding van mijn beschouwing maar even posten:
1. Inleiding 1.1.1 De heer Baars en de heer Snoeck zijn beiden woonachtig aan Twaalfmorgen aan de plas Vogelenzang in Loskoop. De heer Snoeck woont op nummer 56, de heer Baars woont vier percelen verderop op nummer 48. 1.1.2 Reeds sinds 1965 verhuurt Snoeck, gedurende het vaarseizoen, ligplaatsen voor zeil- en motorbootjes bij zijn woning, in het slootje tussen zijn perceel en Twaalfmorgen 58. 1.1.3 Al enige tijd probeert Baars om onduidelijke redenen en met wisselende argumenten Snoeck te bewegen tot het staken van zijn ligplaatsenverhuur. Baars heeft Snoeck verschillende malen per persoonlijk verzoek en vervolgens via zijn advocaat per schriftelijke sommatie geprobeerd tot beëindiging van de verhuur over te laten gaan. Hierna heeft Baars het hogerop gezocht door middel van een schriftelijk verzoek aan het College van Burgemeester en Wethouders om handhavend tegen Snoeck op te treden. 1.1.4 Het College heeft Baars ingelicht om verschillende redenen geen actie te zullen ondernemen tegen Snoeck. Hierop heeft Baars bezwaar aangetekend, welke door het College niet-ontvankelijk is verklaard, aangezien Baars geen belanghebbende in de zin van de Awb is. Vervolgens heeft Baars beroep aangetekend tegen de niet-ontvankelijkheidbeslissing van het College. Ik behandel nu als advocaat van het College van B&W de beroepszaak, beginnend met aan te voeren dat Baars inderdaad niet als belanghebbende aangemerkt kan worden. Omdat hij 1. zich beroept op het belang van zijn zoon (overlast) en milieubelangen, dus geen eigen belang, en 2. geen sprake van persoonlijk belang want voldoet niet aan afstand- en zichtcriterium (en mevrouw Kiki wordt in het jaarverslag van de Raad van State al onderuit geschopt). Het lijkt mij niet handig om aan het recht van opstal voorbij te gaan, want mijn tegenpleiter zal zich daar zeker op beroepen, ik weet alleen niet zo goed wat ik als tegenargument moet aanvoeren gezien dat arrest wat ik hier boven noemde waarin een eigenaar/ niet bewoner wel als belanghebbende wordt aangemerkt... |
Geplaatst: zo 28 mei 2006 22:59—
| Dat afgeleid belang lijkt me idd een goed punt.. maar wat als mijn tegenpleiter zich op bovengenoemd arrest beroept? |
Geplaatst: zo 28 mei 2006 23:34—
|
Het kan inderdaad wel nuttig zijn om nauwkeurig te analyseren waar de redenering van dat arrest niet meer noodzakelijk opgaat voor meneer A.
Beetje dom van meneer A trouwens dat hij zich niet laat machtigen door zoon C. Maar anders was het geen leuke casus geweest waarschijnlijk  . Misschien geeft dit wel een argument: zoon C heeft kennelijk nergens last van, waarom A (via nummer 58 ) dan wel?
Ik zou in ieder geval hameren op afgeleid belang. Probleem is wel dat Konijnenbelt hier vooral over contractuele belangen praat, en een recht van opstal is dat niet. Wellicht leveren de verwijzingen in voetnoot 51 nog wat op... |
Geplaatst: zo 28 mei 2006 23:42—
|
Ik ga nog eens even kijken in voetnoot 51
Tja, het verhaal meldt dat de zoon geen zin heeft in heibel met de buurman, de positie van A is sowiezo al een beetje zwak omdat ie verschillende redenen aanvoert, ook in de verschillende acties die hij ondernomen heeft voert hij verschillende redenen aan... A is dus gewoon een ouwe zeikerd Dat probeer ik ook in mijn inleiding (en dat wordt in de pleitnota nog wat nadrukkelijker dan in deze beschouwing) te benadrukken..
|
Geplaatst: zo 28 mei 2006 23:54—
|
Eigenlijk kan het arrest dat je noemt heel goed in je voordeel werken: kennelijk is het niet vanzelfsprekend dat een eigenaar wegens zijn eigendomsrecht belanghebbende is. Inderdaad een a contrario redenering. Maar helaas, als ik lees "reeds omdat hij eigenaar is van dit pand is het belang van B. rechtstreeks betrokken bij het verlenen van de onderhavige vergunning tot wijziging van het monument ten behoeve van werkzaamheden, die een ruimtelijke uitstraling hebben voor naastgelegen panden" blijft er toch maar weinig ruimte over.
Inderdaad lijkt je het te moeten gooien op ruimtelijke uitstraling... ik kan het eigenlijk alleen maar met je analyse eens zijn. Als het probleem echter is dat verhuurbedrijfje door de uitstraling of overlast een waardevermindering van de opstal veroorzaakt, zie ik niet zo snel in waarom A geen belanghebbende is... Misschien kun je aanvoeren dat A niet ontvankelijk is wegens misbruik van recht. Inderdaad omdat hij een ouwe zeikerd is. In het privaatrecht zijn er zulke arresten (over die garage die voor 1 cm op de grond van een ander staat en iets met een toren die speciaal gebouwd is om het zicht van een ander te verpesten). |
Geplaatst: ma 29 mei 2006 0:01—
Dat is wel een goede... misbruik van recht  Ik denk dat ik dat er in ga gooien, vinden ze vast een briljante vondst... Misschien een goed uitsmijter
|
Geplaatst: ma 29 mei 2006 0:48—
|
Voor de zekerheid zou ik me toch ook maar voorbereiden op de mogelijkheid dat A wel belanghebbende is .
|
Geplaatst: ma 29 mei 2006 8:00—
|
Tuurlijk Subsidiar overtreedt B geen regels, en als laatste is het College niet verplicht handhavend op te treden tegen een eventuele overtreding...
|
Geplaatst: ma 29 mei 2006 8:31—
A is wat mij betreft alleen al vanwege het feit dat zijn echtgenote eigenaar is van de grond van 58 belanghebbende. Die zoon is zelf belanghebbende, zijn belangen kunnen vader/moeder geen belanghebbende maken. |
Geplaatst: ma 29 mei 2006 12:21—
| Er is op het moment veel discussie over dit soort problemen. Een oplossing zal kunnen zijn een soort relativiteitsvereiste. Hoewel we deze niet of nog niet kennen in de AwB kan je misschien wel er wat aan hebben in je betoog. Ik kan je daarbij aanraden de oratie van prof. Jurgens van de UU. |
Geplaatst: ma 29 mei 2006 16:15—
Ik betwijfel sterk dat familierelaties iemand belanghebbende maken. Het eigendom van de vrouw of het woongenot van de zoon is geen eigen belang van A. Als de vrouw of zoon zelf niet voor hun belangen willen opkomen hebben ze daar wellicht een goede reden voor. (Bovendien hadden ze A heel eenvoudig kunnen machtigen.) |
Geplaatst: ma 29 mei 2006 16:16—
zeker gezien het feit dat de overtreder aan het 40 jaar stilzitten van de gemeente intussen wel vertrouwen mag ontlenen. (Maar iets van die strekking heb je ongetwijfeld ook al.) |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl