|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: wo 24 mei 2006 18:39—
|
Beste mensen,
Een aantal weken geleden is de auto van mijn broer leeggeroofd zonder dat er braakschade gemaakt is. Hij heeft zijn audiosysteem voor € 1500,- met een eigen risico van € 250,- verzekerd. Hij had een schade van € 1800 euro ongeveer en krijgt nu maar 10% terug! De verzekering zegt dat dit komt door enerzijds de ontbekende schade en (belangrijker nog) anderszijds het ontbreken van de bonnen van de apparatuur. Nu staat er ook indd in de voorwaarden dat je bonnen moet kunnen overhandigen als je de schade terug wilt krijgen. Dat hij nagenoeg niets terugkrijgt kan ik wel begrijpen. Het staat tenslotte in de voorwaarden. Echter vind ik dan dat de verzekeringspremie betaald in de afgelopen 1 a 2 jaar voor niets betaald is en dus eigenlijk teruggevorderd kan worden. Kan je de verzekeringspremie ook terugvorderen? Of is er iest anders wat je kan doen? Want niemand gaat natuurlijk iets verzekeren en premie voor betalen als het niet verzekerd is!! De verzekering beweert eigenlijk dat er geen spullen in zaten dus slaat de betaalde verzekeringspremie ook nergens op! Hopelijk kunnen jullie hier iets mee want dit is natuurlijk ontzetten scheef! Groeten, Pim |
Geplaatst: wo 24 mei 2006 18:59—
|
Nou...zo scheef vind ik het niet echt hoor.
Bekijk het vanuit hun positie. Hoe moet de verzekeringsmaatschappij weten of er daadwerkelijk zo'n dure audiosysteem in zat? En er is in dit geval ook geen sprake van zichtbaar braakschade. Dus het is zeer logisch dat ze geen betaling doen naar mijn mening (aangezien er ook geen bonnetjes zijn  )
Misschien een tipje: hebben jullie geen foto dat toevallig in de auto is genomen? Dat zouden ze dan misschien wel als 'bewijs' toelaten? Ik heb geen medelijden met verzekeringsmaatschappijen, maar dat neemt niet weg dat er veel mensen rondlopen die hun verzekeringsmaatschappij een oor aan willen naaien... |
Geplaatst: wo 24 mei 2006 19:21—
|
Bedankt voor je reactie.
Je zegt da tje het niet helemaal raar vind. Dus ga ik ervanuit dat je het normaal vind dat iemand iets verzekerd dat er niet is??? De verzekering zegt namelijk geen bonnen geen bewijs dus zat er niets in! Als er dus niets in zat dan hoef je dat ook niet te verzekeren lijkt me?? Omdat er wel wat in zat heeft hij dat dus verzekerd, logisch! Ik begrijp ook wel dat veel mensen de verzekering wil oplichten maar nu wordt je dus genaaid omdat je eerlijk bent! Wat had hij moeten? Nieuwe spullen moeten kopen net doen alsof hij het in zijn auto had zitten en na 3 weken als gestolen opgeven! Hup nieuwe spullen. Ook ik trek hieruit een conclusie en dat is indien noodzakelijk gewoon de verzekering flessen want dat doen ze net zo hard terug!! |
Geplaatst: wo 24 mei 2006 19:36—
|
Is er tijdens het verzekeren niet gevraagd naar de bonnetjes? Bij het verzekeren van een auto vragen ze bijvoorbeeld wel of er geluidsapparatuur in zit dat een significant bedrag gekost heeft. Want het is dan ook erg raar dat ze niet naar een bewijs vragen of er inderdaad sprake is van zo'n apparaat.
Overigens snap ik je woede wel, maar dan kan ik nu net zo goed tegen mijn verzekeraar zeggen dat mijn geluidsapparatuur gestolen is...zonder enig spoor van inbraak. Denk jij nu ECHT dat mijn verzekeraar dat gaat vergoeden? Uiteraard stel ik de zaken nu simpel voor, maar het verschilt niet echt veel van jouw geval/casus. Wat ik me ook afvraag: hoezo geen spoor van inbraak?
|
Geplaatst: wo 24 mei 2006 20:21—
| recent heb ik onze digitale camera laten vallen en moest ook gewoon de bon overleggen. ik vind het derhalve niet raar dat de verzekeringmaatschappij daarom vraag. kan je broer niet een kopie van de aankoopnota vragen bij het bedrijf waar de audio app gekocht is? |
Geplaatst: wo 24 mei 2006 21:10—
|
Is er geen enkel bewijs van het bestaan van het audiosysteem? Een bankafschrift, een handleiding?
Het kan niet zo zijn dat alleen een aankoopbon als bewijs wordt geaccepteerd. Maar het lijkt me niet onredelijk dat om een bewijs van de schade wordt gevraagd. Als het bestaan van het audiosysteem op geen enkele manier te bewijzen is, dan zou ik dat als verzekeraar op zijn zachtst gezegd ook merkwaardig vinden. |
Geplaatst: wo 24 mei 2006 23:02—
My point exactely 
|
Geplaatst: wo 24 mei 2006 23:56—
Eh, zo werkt dat dus helaas niet. Verzekeren heeft namelijk als kern in zich dat je "voor niets betaalt". Simpelweg omdat de meeste mensen gelukkig nooit het bedrag hoeven te claimen wat ze altijd aan verzekeringspremies kwijt zijn geweest. Verzekeraars verdienen goed geld aan angst, dat is het eigenlijk. Je kunt ook zelf het risico nemen. De verzekeraar is er helder genoeg over: bij claimen moet je bonnen kunnen overleggen. En al was dat in dit geval mogelijk geweest, dan had men nog weer niet het volledige bedrag betaald (motto: dat ding is inmiddels een jaar oud, gesleten, weet ik wat). Maar goed, op grond van het bedrag schat ik in dat er niet cash is betaald bij de aankoop, dus wie weet voldoet een giroafschrift ook prima (met evt. een brief van de winkel waarin men verklaart dat dit inderdaad het produkt is dat is aangeschaft). |
Geplaatst: do 25 mei 2006 11:05—
|
De spullen zijn voornamelijk tweede hands gekocht van een vriend! Vandaar geen bonnen!
En op de vraag waarom geen schade? Ze hadden waarschijnlijk een "ding" waarmee ze de kofferbak open kunnen maken zonder enig spoor van schade. De portieren zaten op slot en de achterklep was open. Heel raar en ook zijn radio zat er nog in alleen alles uit de achterklep gehaald. Hij heeft centrale deurvergrendeling dus de klep zat op slot! Is een verklaring van een bekende waarvan je de spullen hebt gekocht geen bewijs?? |
Geplaatst: do 25 mei 2006 11:14—
|
Ik moet eerlijk bekennen dat ik hier een beetje de kriebels van krijg.
Je hebt geen bonnen of foto's te overhandigen. En je vindt dat je verzekering maar klakkeloos moet aannemen dat dat spul er was. En omdat je daar geen bewijs van kan overhandigen vind je dat je premie betaalt voor iets dat niet verzekerd is. Vind je dat op z'n minst niet een beetje vergezocht? Dan zou ik dus nu mijn verzekering kunnen bellen en zeggen dat mijn Ferrari gestolen is maar dat ik helaas geen bewijs heb dat ie van mij was. En dan moet ik dus nu maar de premie terugkrijgen omdat er iets verzekerd is wat er niet was. Kortgezegd: ik vind het erg vergezocht wat je nu zegt. Stel je was zelf verzekeraar, en je had dit bij hande? Zou jij dan niet naar bewijs vragen? Ik heb ook absoluut geen gevoel met verzekeraars maar in dit geval kan ik ze alleen maar gelijk geven. |
Geplaatst: do 25 mei 2006 11:15—
Dat betwijfel ik. Maar je kunt het nog altijd proberen. Heeft de vriend van wie jullie het gekocht hebben geen aankoopbewijs? |
Geplaatst: do 25 mei 2006 11:55—
Kern van de verzekeringsovereenkomst is dat de verzekeraar het risico overneemt tegen het genot van premie. Gebeurt er niets, dan heeft de verzekeraar geluk en jij pech. Gebeurt er wel wat, dan is dat andersom. Het terugvorderen van de verzekeringspremie ingeval er geen schade is, zou hetzelfde zijn als het geld van je staatslot terugvragen indien jij geen prijs gewonnen hebt. Dit is in beide gevallen onmogelijk. Juist omdat zeer veel mensen wat geld inleggen, is het voor deze instellingen mogelijk om uitkeringen te doen aan een kleine groep mensen. |
Geplaatst: do 25 mei 2006 12:05—
Er zit dus wel degelijk een HEEL groot verschil tussen! Je zou het wel kunnen vergelijken indien je betaald voor een staatlot (via automatische deelname) maar je geen lotnummer heb gehad! De vergelijking die jij hierboven stelt slaat werkelijk nergens op! Mede omdat er wel degelijk schade is!
Volgens mij snap je het niet helemaal! Is het niet vreemd om spullen te verzekeren die er niet zijn??? Weet niet waar jij je voor verzekerd allemaal, maar neem aan dat je dat doet voor spullen of iets dergelijks dat je daadwerkelijk hebt! Je gaat niet een auto verzekeren die je niet hebt toch?? Of jij wel?
Tuurlijk wil ik dan bewijs. Daar gaat het ook helemaal niet om! Het gaat erom dat de verzekering beweert, wegens gebrek aan bewijs, dat er geen spullen in zijn auto zaten. Waarom dan die premie betaald?? Je betaalt altijd voor een dienst of goed. Nu heeft hij dus betaald voor niets! Dat is het punt en dus vind ik dat de verzekering de premie terug zou moeten geven! |
Geplaatst: do 25 mei 2006 12:29—
|
Ik heb her en der in dit topic 'betaald' door betaalt' vervangen.
En voor de vraag: Als de polis braakschade als voorwaarde stelt, is het logisch dat er zonder die schade niet uitgekeerd wordt. En wanneer je schade claimt, moet je die schade aan kunnen tonen, want je mag van een schadeuitkering niet beter worden. Dus stel dat je het navi systeem dat ik te koop heb staan van me koop voor 600 euro, dan geldt allereerst dat je bij een claim aan moet tonen, bijvoorbeeld met een kwitantie, dat je dat spul hebt gekocht voor dat bedrag. Ten tweede geldt dan dat je dus niet het spul voor de oorspronkelijke nieuwwaarde van 3000 euro kunt verzekeren. |
Geplaatst: do 25 mei 2006 12:55—
Het betalen van premie is geen bewijs.
Als je het zo wilt zien, dan was er sprake van oververzekering. Dat komt voor rekening van je broer, want hij heeft de verzekering afgesloten. Besef wel dat je er weinig aan hebt als wij je hier (tegen beter weten in) gelijk gaan geven. Je broer zou kunnen proberen de rechter te overtuigen van zijn gelijk. Wij geven slechts aan hoe (we denken dat) de rechter zal reageren. Sterker is alsnog te proberen bewijs te vinden voor de schade. Geen braakschade, hoe kan dat? Geen enkel bewijs van het audiosysteem, hoe kan dat? Hoe was de vriend van je broer aan dat audiosysteem gekomen, zou ik bijna denken. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl