15.000 euro betalen..!! Hellup!!
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

#1: 15.000 euro betalen..!! Hellup!! Auteur: Ilona40 BerichtGeplaatst: wo 26 apr 2006 13:00
    —
Aloha,

Ik ben net nieuw hier en heb direct een brandende vraag....

Mijn echtgenoot is allimentatieplichtig, hij moet dus 12 jaar lang buigen voor zijn ex. Daar hebben wij vrede mee omdat de wet dat zo bepaald.

MAAR...

De jaarlijkse indexering heeft mijn ega al een jaar of wat niet meer betaald. Omdat de lasten bijna niet meer te dragen zijn. Nou heeft zijn ex daar die jaren niet naar gevraagd, dat is mijn inziens een stilzwijgend accoord...Totdat zij vorig jaar erom begon te emmeren...Afgesproken is toen dat zij ging berekenen wat ze tekort kwam en dat wij dat met terugwerkende kracht zouden betalen....Het zou ongeveer op 90 euro per maand extra komen....In afwachting van dat telefoontje, kregen we gisteren een fijne brief waarin door de advokaat vriendelijk maar toch dringend werd verzocht om 15.000 euro op te hoesten....Het gevoel van een volle vuistslag in het gezicht was het gevolg...

Mijn ega heeft bij de scheiding een paar fouten gemaakt, zo heeft ie 1 advokaat genomen samen met z'n ex. Daarbij heeft ie het zwart-werk van zijn ex verzwegen, zodat mevrouw een extraatje had bovenop de allimentatie...Nou, haar dank is erg groot....blijkens..

Maar nu mijn vraag...

We weten (inmiddels) dat mevrouw nooit de moeite heeft genomen om werk te zoeken, daar zij nog arbeidsplichtig was, tevens doet ze vrijwilligers werk hetgeen een jaarlijkse toelage opleverd.

Kunnen wij hier iets mee?? We zijn niet uit op bloed, maar we willen ook ons recht...Het betalen van de allimentatie is een rechtelijk feit, maar de vraag naar 15.000 euro gaat ons te ver!!!

Bijvoorbaat dank..

#2:  Auteur: abraxes BerichtGeplaatst: do 27 apr 2006 11:32
    —
Ik begrijp dat er een betalingsregeling is overeengekomen. Dit staat mogelijk aan rechtsverwerking in de weg. Enige jaren? Hoeveel jaar? Verjaring? De betalingsregeling is in beginsel van kracht. Mocht de ex het hier niet mee eens zijn dan zal daar over gesproken moeten worden. Eens kijken wat de rechter meent rechtens juist te zijn.

#3:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 27 apr 2006 16:09
    —
abraxes schreef:
Ik begrijp dat er een betalingsregeling is overeengekomen. Dit staat mogelijk aan rechtsverwerking in de weg.

Bedoel je dat rechtsverwerking mogelijk in de weg staat aan toewijzing van de nieuwe vordering?

Ik heb het idee dat er een betalingsregeling is, die van jaarlijkse indexering uitgaat. Het punt is dat die indexering niet heeft plaatsgehad, en dat daar nu opeens over geklaagd wordt.

Er lijkt me geen sprake van rechtsverwerking alleen omdat er niet eerder om indexatie gevraagd is. Voor het "verjaren" van zo'n aanspraak hebben we immers al de verjaringsregeling. Voor rechtsverwerking is m.i. meer nodig dan enkel zwijgen. Anders zou rechtsverwerking een wel heel machtig wapen zijn en zijn verjaringstermijnen niet meer nodig.

Het zou wel kunnen dat de alimentatieregeling iets nader specificeert over hoe de indexatie tot stand komt (automatisch volgens de gegevens van het CBS of in onderling overleg?).

Ik neem aan dat de verjaringstermijn ook in een geval als dit 5 jaar is. Dan hoeft het te weinig betaalde over de periode daarvoor dus niet meer betaald te worden. Of de jaarlijkse indexering over die periode wel moet worden doorberekend is wat lastiger, ik denk het eigenlijk wel, maar misschien zegt de alimentatieregeling hier iets over, en ik zou het in ieder geval aanvechten.

#4:  Auteur: abraxes BerichtGeplaatst: do 27 apr 2006 16:38
    —
Mee eens. Ook een niet doen kan vertrouwen wekken, Nu er echter een betalingsregeling is, kan dit niet meer als uitgangspunt dienen voor wat betreft de ene variant van rechtsverwerking. De andere lijkt me al helemaal kansloos.

#5:  Auteur: Suijkerbuijk BerichtGeplaatst: do 27 apr 2006 17:15
    —
Een indexering zal enkele procenten per jaar zijn. Het lijkt me sterk dat dat op kan lopen tot € 15.000,--.
Heeft de wederpartij hier nog een goede onderbouwing van gegeven?

#6:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: do 27 apr 2006 18:55
    —
Dat zat ik me ook al af te vragen. 12 x 90 is Eur 1080 voor een jaar, dus eh ..... waar bestaat die claim eigenlijk uit?

#7:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 27 apr 2006 22:13
    —
De advocaat moet ook eten Wink

#8:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: do 27 apr 2006 23:13
    —
Nou, die heeft dan zeker enorme honger .... poeh ...

#9:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 03 mei 2006 1:44
    —
Ik twijfel nu aan mijn eerdere reactie dat van rechtsverwerking geen sprake kan zijn.

Mijn oog viel vandaag op art 6:89 BW. De schuldeiser moet binnen een bekwame tijd nadat hij/zij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar protesteren.

Dat geen indexering heeft plaatsgevonden had de ex redelijkerwijze al een paar jaar geleden moeten ontdekken, zou je zeggen. Bekwame tijd lijkt iets van 6 weken te zijn.

Helemaal lekker zit me dit niet. Dit lijkt wel erg vaak van toepassing te zijn. Misschien weet iemand hier meer van?

Komt deze zaak voor de rechter, dan lijkt me een beroep op deze bepaling in ieder geval de moeite waard!

Aanvulling: ik denk nu dat 6:89 BW toch niet op dit soort gevallen ziet. Ik lees namelijk
Quote:
Veel rechterlijke uitspraken illustreren, dat in ons recht niet een algemene regel bestaat dat een vorderingsrecht vervalt indien het niet met voortvarendheid geldend wordt gemaakt. Het enkele tijdsverloop is niet voldoende voor rechtsverwerking. De verjaringstermijnen tonen aan dat dat niet zo is.

Dit sluit goed aan bij mijn eerdere reactie. Art 6:89 BW is vermoedelijk van toepassing wanneer de schuldenaar er geen idee van hoefde te hebben dat hij niet goed nakwam.

#10:  Auteur: Ilona40 BerichtGeplaatst: do 04 mei 2006 21:15
    —
Lieve mensen,

Bedankt voor het reageren...We hebben 1 troef in handen en dat is een overeenkomst nummer 2 na de uitspraak van de rechter mbt de hoogte van de allimentatie, welke is ondertekend door beide partijen bij de advokaat. De hoogte van de allimentatie is toen gedaald naar een aanvaardbare hoogte. Deze overeenkomst ligt dus vast. Mijn ega zijn ex zegt dat deze overeenkomst nooit gemaakt is, maar wij hebben die toch echt in handen. Nou groeien de kansen dus dat mevrouw het echt bij het verkeerde eind heeft. Tevens vallen wij over het feit dat ze nu met zo'n geintje komt terwijl mijn man jaren lang geen last van haar heeft gehad.

Dan rijst bij mij nu een vraag: Als dit gedoe ten einde is, kunnen wij de gemaakte kosten voor het inzetten van een advokaat, bij haar verhalen???Uiteraard hebben wij een advokaat moeten inschakelen daar mevrouw niet voor commentaar beschikbaar is en zich op dit moment verstopt. (niet reageren op telefoontjes en de deur dicht laten)

#11:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 04 mei 2006 22:47
    —
Ilona40 schreef:
Dan rijst bij mij nu een vraag: Als dit gedoe ten einde is, kunnen wij de gemaakte kosten voor het inzetten van een advokaat, bij haar verhalen???

Haar verzoek om verhoging van de alimentatie lijkt me geen onrechtmatige daad, ook al heeft ze misschien geen gelijk. Dus mijn antwoord is nee, die kosten kun je niet verhalen.

Als het tot een rechtzaak zou komen en ze krijgt ongelijk, dan zal ze wel in de kosten worden veroordeeld. Maar dat bedrag zal alleen gelden ter vergoeding van de kosten die je voor de procesvoering hebt gemaakt, dus ook niet van deze kosten vooraf. Bovendien zal het bedrag niet eens de werkelijke proceskosten dekken.

#12:  Auteur: Ilona40 BerichtGeplaatst: vr 05 mei 2006 11:18
    —
bona fides schreef:
Ilona40 schreef:
Dan rijst bij mij nu een vraag: Als dit gedoe ten einde is, kunnen wij de gemaakte kosten voor het inzetten van een advokaat, bij haar verhalen???

Haar verzoek om verhoging van de alimentatie lijkt me geen onrechtmatige daad, ook al heeft ze misschien geen gelijk. Dus mijn antwoord is nee, die kosten kun je niet verhalen.

Als het tot een rechtzaak zou komen en ze krijgt ongelijk, dan zal ze wel in de kosten worden veroordeeld. Maar dat bedrag zal alleen gelden ter vergoeding van de kosten die je voor de procesvoering hebt gemaakt, dus ook niet van deze kosten vooraf. Bovendien zal het bedrag niet eens de werkelijke proceskosten dekken.


Bedankt voor je antwoord, het burgelijk wetboek ligt me niet zo...strafrecht wel... Wink

Mijn ega is door jullie antwoorden ook een beetje gerust gesteld...

Toppie....!!

Ik laat de vorderingen middels dit forum wel weten, ter lering en vermaak zeg maar....

#13:  Auteur: Ilona40 BerichtGeplaatst: vr 12 mei 2006 16:19
    —
We staan er goed voor, de "oude"advokaat is getraceerd en wordt mogelijk als getuige gehoord. Maar dat kan 2 kanten op...of ze doet een beroep op haar beroepsgeheim of ze gaat praten...

Tevens wil de ex nu een aangifte doen wegens "bedreiging"hetgeen natuurlijk volstrekt belachelijk is. Mijn ega en ik werken bij de politie en zien de meerwaarde niet in van een mogelijke bedreiging. Wel hebben we gepoogd de ex te benaderen tot een overeenkomst in overleg met onze advokaat. Ik ben van mening dat de ex wel degelijk weet dat ze niet goed bezig is, maar vind het wel een vreemde zaak dat de advokaat daar in mee gaat...die zal toch beter moeten weten lijkt me...maar ik zie die aangifte met genoegen tegenmoet hetgeen ons alleen maar een betere positie geeft...De ex van mijn ega verstopt zich nu daar ze bang is, ze kent de waarheid.....maar goed, ik vertrouw in de advokaatuur....

wordt vervolgd..

#14:  Auteur: Hanifa BerichtGeplaatst: vr 12 mei 2006 22:20
    —
Wat ik me eigenlijk afvraag is waarom je ega niet betaald heeft. Enerzijds is er wel de ex die er nu pas over klaagt. Anderzijds is je ega ook tot betalen verplicht. Lijkt me. Mes snijdt aan twee kanten zeg maar.

#15:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 13 mei 2006 0:47
    —
Hanifa schreef:
Wat ik me eigenlijk afvraag is waarom je ega niet betaald heeft. Enerzijds is er wel de ex die er nu pas over klaagt. Anderzijds is je ega ook tot betalen verplicht. Lijkt me. Mes snijdt aan twee kanten zeg maar.

Betaald is er wel, maar niet geïndexeerd. Ik zou ook niet om huurverhoging vragen als de huisbaas er niet zelf over begint Wink.



Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl