|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
| Moet de griffier gewraakt kunnen worden? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 12 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: wo 22 feb 2006 14:57—
| Op dit moment is het niet mogelijk de griffier te wraken. Vinden jullie dit goed of niet? |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 15:48—
|
Poeh .... goede vraag eigenlijk!!! Hoe kwam je daar nou zo op?
Zal d'r eens even over denken. Neig naar dat het wel mogelijk moet worden, mede op grond van de regeling bij evt. twist over het PV t.t.z. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 15:51—
| Ik ben bezig met mijn scriptie over wraking en liep er tegen aan. Sinds de uniformering van de wrakingsregeling in 1994 (tegelijk ingevoerd met de AWB) is het niet meer mogelijk om de griffier of leden van het OM te wraken. De wetgever zegt niets expliciets in de MvT hierover. Ook de literatuur op dit punt is zeer schaars. Kortom, best een interessant probleem. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 15:55—
|
Een grote rol speelt natuurlijk welke invloed de griffier kan uitoefenen op het verloop of op de uitslag van een zaak.
Wat voor invloed kan een griffier eigenlijk uitoefenen? |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 16:01—
|
De griffier is in de kern alleen notulist op de zitting. De invloed die hij dan heeft op het maken van het PV is zeer groot. Hij kan dus door het PV heen, een partij enigszins bevoordelen.
Wat meer van belang is, is dat de griffier soms (informeel) deelneemt aan de beraadslaging. Zeker bij een enkelvoudige kamer zal de rechter snel geneigd zijn aan de griffier zijn mening te vragen. Kortom, weer veel invloed en kans op partijdigheid. Een nog groter punt is het feit dat in de huidige organisatie van de rechtbanken/hoven, er steeds meer gerechtssecretarissen aanwezig zijn. Zij dienen als griffier tijdens de zitting, maar maken vaak het concept-vonnis. Als dat geen grote invloed is weet ik het niet meer. Uiteindelijk blijft wel de rechter degene die de eindverantwoordelijkheid heeft, maar de invloed van de griffier is dus groot. Gek genoeg kan dus de griffier niet gewraakt worden en de rechter wel. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 16:03—
| Ik weet meteen weer waarom ik de voorkeur geef aan een wettenbundel (in plaats van internet). Er is een bepaling over, maar ik kan hem zo niet vinden .... grrrrr.......... |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 16:04—
| Je bedoelt mbt wraking of mbt de griffier?? |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 16:07—
| Ik bedoel dat wanneer voorzitter en griffier van mening verschillen over de inhoud van het pv t.t.z. de stem van de griffier de doorslag geeft. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 16:17—
|
Ja, ik weet wat je bedoelt, maar welk artikel het was is een goede vraag. Laat het me even weten als je er achter bent. Alvast bedankt.
Vergeet trouwens niet de poll in te vullen! 
|
Geplaatst: wo 22 feb 2006 16:52—
|
Goed, ik heb hier weinig verstand van (van de wetgeving).
Maar ik moest meteen denken aan de uitspraak over het niet mogen dragen van religieuze uitingen als griffier zijnde. Het ging daar om een vrouw die weigerde haar hoofddoekje af te doen. Een paar jaar geleden. De uitspraak was toen dat alle schijn van partijdigheid van de rechterlijke macht moest worden vermeden. En dat geen onderscheid moest worden gemaakt tussen rechter en griffier. Mijn mening: waarom daar geen onderscheid en in mogelijkheden tot wraking wel? Dit is wat ik zo even heel snel gevonden heb (uit Telegraaf): "De onafhankelijkheid en onpartijdigheid van onze rechterlijke macht vormt een essentiële verworvenheid van onze rechtsstaat. Onze rechters zijn onafhankelijk en onpartijdig. Mede daaraan ontlenen zij hun gezag", aldus Korthals. "Als een rechterlijk ambtenaar zijn persoon of zijn persoonlijke overtuiging wel op de voorgrond wil stellen, zal dit ten koste gaan van zijn gezag als rechter, en daarmee ten koste gaan van het gezag van de rechterlijke macht als geheel." Korthals wil geen onderscheid maken tussen rechters en griffiers. Volgens de bewindsman draagt een griffier net als de rechter een toga en zit hij of zij aan dezelfde tafel en verlaat de persoon in kwestie tegelijk met de rechter(s) aan het einde van de zitting de rechtszaal. Om elke schijn van partijdigheid te voorkomen vallen ook de leden van het openbaar ministerie onder het hoofddoekjesverbod. Justitie vreest ook een discussie over de persoon van de rechter als hij of zij een hoofddoek of een ander uiterlijk kenteken draagt. "Naarmate er meer discussie over de persoon ontstaat zal het vaker kunnen voorkomen dat een justitiabele daarin een aanknopingspunt vindt voor wraking van de betrokken rechterlijk ambtenaar," waarschuwt Korthals. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 17:16—
|
De discussie over uiterlijke kenmerken waar Smee over schrijft was ook het eerste dat in mijn gedachten opkwam bij het lezen van dit onderwerp. De parallel is natuurlijk makkelijk door te trekken naar wraking.
Als ik mezelf de vraag stel: waarom niet? ontstaat er een angstaanjagende leegte in mijn hoofd!
Dus ik ben wel benieuwd of Marco S nog gezaghebbende bronnen kan achterhalen waar steekhoudende argumenten in staan, en wat die dan zijn. Wat een argument zou kúnnen zijn, is dat verdachten of wederpartijen in civiele zaken onnodig tot wraking over zullen gaan om de boel te treineren. Wellicht is de gevoelsmatige drempel om een griffier te wraken minder hoog dan bij een rechter, en zal het dus eerder als een echte wraak-actie worden toegepast. Dat je een officier van justitie niet kan wraken als verdachte kan ik wel in meegaan. In jouw ogen als verdachte verkoopt die natuurlijk per definitie onzin en staat je maar een beetje te belasteren. De OvJ hoeft dan ook niet onpartijdig te zijn. Je eigen advocaat wordt ook niet gewraakt. Dat zou ook een mooie boel zijn, want zowel advocaat als OvJ hebben een hoop tijd gestopt in de voorbereiding (althans dat hoop je), en dan mag een ander even vlug-vlug het stokje overnemen. Niet goed. Maar van die griffier... ben er nog niet uit. Enerzijds is het 'gewoon' een notulist, anderzijds heeft hij/zij wel degelijk invloed. Ik hou m'n stem in de poll dan ook nog even warm. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 17:20—
| Ik kan er zo niets over vinden in Sv, dus wie weet zit ik echt helemaal fout. Zoek door. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 17:42—
Ok, doorslaggevend. 1 stem voor de mogelijkheid een griffier te kunnen wraken. Laatst aangepast door Suijkerbuijk op do 23 feb 2006 12:58, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 18:14—
|
Uit de arresten HR 28 juni 1985, NJ 1985/836 en HR 18 december 1998, NJ 1999/271 blijkt dat wraking van een griffier, een geheel college of het OM niet mogelijk is.
Voor de rest enige algemene informatie (die je ongetwijfeld al weet )
*EDIT* Meer volgt later. |
Geplaatst: wo 22 feb 2006 18:44—
Helemaal mee eens.
Deze vraag kan je net zo goed de andere kant op stellen. 
Als een griffier daadwerkelijk belangrijke invloed op de uitkomst van een zaak kan uitoefenen, ligt de mogelijkheid van wraking voor de hand. Als een griffier enkel gezien moet worden als een neutrale notulist (het zou een Suske en Wiske kunnen zijn 'en de neutrale notulist. Maar dat ter zijde) dan is het alleen maar onnodig belastend voor de rechterlijke macht om wrakingsverzoeken te moeten behandelen. Aangezien de rechterlijke macht toch al overbelast is, is het niet openstellen van een nieuwe procesmogelijkheid winst. Ikzelf geloof eerder het eerste dan het tweede, en daarom geloof ik dat ik er maar voor ga stemmen dat men ook grifffiers moet kunnen wraken.
|
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl