|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: do 12 apr 2018 19:34—
|
Goedemorgen,
Huis gekocht in 2010 in Nederland met ex, er was 75.000 euro beschikbaar op privé rekening voor de vervanging van de oude schuur en het plaatsen van paardenstallen. Van deze rekening is een auto aangeschaft en de overige 50.000 euro is gebruikt voor de verbeteringen ten behoeve van ex zijn schuur (zzp activiteiten) & plaatsen paardenstal (hobby). Bij convenant is alles ten behoeve van zzp activiteiten toegewezen aan ex en ik dacht, verdeeld. Bij onderhandse verkoop van de woning blijkt echter in concept notaris dat ex een tweetal extra hypotheken te hebben opgenomen voor een waarde van 87.000 euro. Mijn handtekening is vervalst, ben niet bij de bank geweest en is niet bij notaris gepasseerd. Na opvraging van rekening uittreksels begin dit jaar blijkt toch zeker dat dit geld niet enkel voor bouwmaterialen is gebruikt, maar voor opleidingskosten zzp activiteiten, aanschaf grasmaaier, verzekeringen, inkoop zzp bedrijf, zelfs online shopping (heeeeel veel) & zelfs een weekendje weg van ex met haar familie zijn van deze hypotheken gegaan voor in totaal het mega bedrag van 68.000 euro. U begrijpt, we zijn niet absoluut niet blij, want alle goederen zijn al via convenant verdeeld en kan niet meer betwist worden. De taxatiewaarde van het huis is ook 77.000 euro minder dan de woz waarde, wat dus al aangeeft dat de extra hypotheken niet voor de woning zijn gebruikt. Taxatiewaarde 2018 is gelijk aan aanschaf woning 2010. Bovendien is een verbouwing van een bestaande schuur en een paardenstal volgens mij niet toegelaten om op te nemen in een hypothecaire lening, staat los van de woning. En dan nog wel enkel rente, geen aflossing. Duur online shopping van ex dus. Wat me hierin stoort is dat de bank ook niets heeft gecontroleerd, zelfs geen officieel taxatie rapport bij de 3e hypotheek aanvraag. Geen controle of de eerdere hypotheek goed is gebruikt en geen controle op de ondertekening (de bank heeft getekend en een aantal dagen later ex. waarbij overduidelijk is dat dat niet mijn handtekening is). Het is dus duidelijk niet ondertekend bij de bank zelf. Concreet de vraag of, en zo ja, hoe we dit met de bank moeten regelen. Dan de vraag of het vervangen van een schuur (los van de woning) en het plaatsen van een paardenstal (hobby) via een hypothecaire lening had mogen lopen? De overige goederen lijken me duidelijk niet geschikt voor een hypothecaire lening. En dan zit ik met het probleem dat nu blijkt dat de rekening waar de 50.000 euro op stond voor de verbouwingen enkel naam ex blijkt te staan. Ik krijg dus geen info hierover maar vraag me nu stilaan wel af wat er met dat geld gebeurd is. Met andere woorden, wat te doen, te laten of te ondernemen? |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl