|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 27 dec 2017 20:16—
|
Terecht stelt Milieudefensie dat we het equivalent van 5 sigaretten per dag binnen krijgen door o.a. 130 kmh toe te staan, wat meer dan een keer zo vervuilend is dan bij 80-90.
Premier Balkenende riep dan wel dat er op de Maasvlakte alleen een nieuwe kolencentrale bij mocht komen als de CO’2 onder de zeebodem gestopt zou worden, maar iedereen die wel eens verder kijkt dan zijn neus lang is ziet wat daar van terecht komt. Wij weten niets van de motivatie van Milieudefensie en ook niet hoe snel de rechters zelf langs hun zieltogende slachtoffers rijden. Wat wij wel weten is dat de rechter verplicht is om rechtsgronden aan te vullen (in een zoekmachine art 25 Rv in tikken). Wat betekent dat hij verplicht is te onderzoeken wie in strijd handelt met de beschaafde kant van het recht. Tik maar art 6:2 Bw in dan zie je dat alle door de overheid bedachte regels als sneeuw voor de zon wegsmelten voor zover ze in strijd zijn met de beschaafde kant van het Recht in casu redelijkheid en billijkheid. De rechter mag weliswaar alleen beslissen over wat Milieudefensie heeft gevorderd. (24 Rv) Maar mag wel vragen stellen. Zo staat het een rechter die het milieu een warm hart toedraagt vrij om aan de advocaat generaal (zeg maar de advocaat van Rutte c.s.) te vragen of de 130 km regel nog een andere reden heeft dan zieltjes (kiezers) winnen. Iets wat Rutte niet met iets zinnigs zal kunnen betwisten. Ook zal hij vragen of de CO’2 uitstoot van de centrale op de Maasvlakte nu niet onder de grond verdwijnt om geld te sparen of uit desinteresse voor het milieu. Als Rutte dan zegt dat hij het echt niet kan betalen, zal een rechtvaardig gezinde rechter hem er aan herinneren dat hij al sinds jaar en dag gratis geld van de ECB krijgt en vragen waarom er van dat gratis geld dan (relatief gezien) niet een klein beetje af kan om het milieu te sparen. Ook dan zal Rutte niets wezenlijks uitbrengen. Dan zal een rechter die uit principe niet sneller dan 80-90 rijdt opmerken dat hij zich helaas aan art 24 Rv moet houden. En nu Milieudefensie alleen maar een veel te algemene vordering heeft ingediend, kan hij Rutte niet met een dwangsom verplichten de 130 km regel te schrappen en de genoemde CO’2 onder de zeebodem te stoppen. Hoe kien de advocaat van milieudefensie is moet ieder maar voor zichzelf bepalen. Maar zelfs hij zal nu wel kunnen nagaan welke vragen hij aan Rutte moet stellen en hoe de volgende vordering dan zou moeten luiden. Overigens moeten we de rechters wel nageven dat het goede democraten zijn. 3: 12 Bw zegt met zoveel woorden dat ze zich moeten richten naar wat de meerderheid van de burger wil. Het is bekend dat Henk&Ingrid van de daken schreeuwen dat ze ook vinden dat het milieu beschermd moet worden, maar dan wel door de buurman |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl