|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 17 sep 2017 18:04—
|
Na de aankoop van mijn huis heb ik een verborgen gebrek geconstateerd. Dat het om een ernstig gebrek gaat waarvoor verkoper in beginsel aansprakelijk is staat buiten kijf. Het betreft verkeerd gebruik van kleuren elektriciteitsdraad, wat 'normaal gebruik als woonhuis' in de weg staat (zie ECLI:NL:GHSHE:2015:3586)
Het verweer van de verkoper is dat ik niet aan mijn onderzoeksplicht heb voldaan. Ik heb geen bouwkundige keuring laten uitvoeren, ik ben afgegaan op een rapport van 3 jaar eerder. In dit rapport staat dat de elektrische aansluiting 'voldoende' is. De bedrading is niet verouderd, er is echter zwarte schakeldraad (wat veel dunner is) gebruikt als fasedraad. Dit is brandonveilig en niet conform de (nen 1010) vormvoorschriften. Voor zover ik weet reikt de onderzoeksplicht van de koper niet zo ver dat ik stopcontacten van de muur had moeten halen. Daarnaast, verkeerd gebruik van elektriciteitsdraden kun je niet zien, dit werd na doormeten pas duidelijk. Mijn vraag is hoe de onderzoeksplicht zich verhoudt tot een bouwkundige keuring. Snijdt het verweer van de verkoper hout? Mijns inziens is het niet zeker dat een keuring dit gebrek aan het licht had gebracht. Bij voorbaat dank voor jullie reactie(s). |
Geplaatst: zo 17 sep 2017 18:44—
|
Als de koper zich op non-conformiteit beroept en de gekochte zaak inderdaad niet conform is, dan komt de onderzoeksplicht er naar mijn mening niet meer aan te pas.
Voor de vraag of een bepaald mankement een non-conformiteit oplevert, kan het wel van belang zijn hoe goed de koper zich heeft geïnformeerd. Als de koper expliciet heeft gevraagd om bevestiging van een bepaalde eigenschap, en die eigenschap blijkt de zaak vervolgens niet te bezitten, dan zal er sprake zijn van non-conformiteit ook al is het een mankement dat je onder normale omstandigheden misschien kunt verwachten. Dat de elektrische bedrading van een woning op orde is lijkt me niet iets waar je expliciet om hoeft te vragen. Je mag m.i. aannemen dat dat het geval is; het is immers nodig voor een normaal gebruik van de woning. Dus is er hier m.i. sprake van non-conformiteit. Daarmee houdt het voor de verkoper dan op. Het maakt ook niet uit dat de verkoper wellicht nooit heeft geweten of hoeven te weten dat er iets mis was. Het risico ligt hier bij de verkoper. In wat hier is geschreven kan ik me goed vinden:
Dit komt blijkbaar uit een uitspraak. De verkoper zal met zijn beroep op het verzaken van de onderzoeksplicht dus aannemelijk moeten proberen te maken dat er omstandigheden waren op grond waarvan de koper had moeten betwijfelen dat de bedrading wel in orde was. Nou, dat zal hem waarschijnlijk niet meevallen. (Mocht de verkoper op de hoogte zijn geweest van het gebrek, dan is de zaak helemaal snel klaar: mededelingsplicht gaat voor de onderzoeksplicht.) |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl