|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: zo 30 jul 2017 0:32—
|
Ik heb een bijzondere case en dit keer eens vanaf "de andere kant". Ik vind veel informatie van of over eigenaren van priveterrein of eigen weg met de vraag of anderen daar zomaar mogen komen, parkeren etc. maar nu het volgende:
Naast een kringloopwinkel is parkeerterrein met een hek eromheen en een groot schuifhek als in- en uitgang. Hoewel dit parkeerterrein niet bij de kringloop hoor maar is gelegen aan het pand ernaast (en dus aangenomen mag worden dat het daarbij behoort, in alle redelijkheid) staat het hek open, wordt er geparkeerd en staat er in, bij of op het hek en de parkeervakken zelf geen enkel bordje of wat dan ook met enige indicatie van eigenaarschap, restricties of openingstijden (dus geen: "eigen weg", "verboden toegang", "verboden te parkeren anders dan voor bezoekers van ...." etc. etc.). In de kringloop wordt plots rondgeroepen dat het hek dichtgaat, als waarschuwing voor mensen die daar geparkeerd hebben. Rennen naar het terrein heeft voor ons en de eigenaren van 3 andere auto's helaas geen zin meer: hek dicht, eigenaar weg en naar blijkt, onbereikbaar. De berijders en passagiers van 4 auto's in verbijstering en ontreddering achterlatend met de rest van het weekend geen toegang tot hun auto. Let wel: deze mensen waren zich oprecht van geen kwaad bewust noch over een eventueel verbod om te parkeren noch over sluitingstijd hek. Mij is inmiddels duidelijk geworden dat er geen sprake is openbare weg in juridische zin, wel van eigen terrein maar ook is het met zekerheid een "voor het openbaar verkeer openstaande weg", ongetwijfeld. Er is, zoals gezegd, ook geen indicatie "eigen weg" aangebracht of een art. 461 bord, noch openings- en sluitingstijden. Er werd ook niet gecontroleerd op in- en uitrijden en parkeren en in of bij de parkeervakken staat niets aangegeven. Het terrein is dus ook niet slechts "ter bede" toegankelijk mijns inziens. Met andere woorden, het was ons toegestaan daar te zijn en er te parkeren zonder dat er enige restricties daarop waren aangegeven. Vraag is: mag de eigenaar het terrein afsluiten (ik vermoed in principe wel, maar hou rekening met afwezigheid van duidelijke indicaties a.j.b.....), echter mag dit ook als het overduidelijk is dat er nog auto's staan welke niet van de eigenaar zijn en hij /zij in dus redelijkheid mag aannemen dat eigenaren binnen afzienbare tijd deze auto's zullen willen ophalen. Dit zonder enige waarschuwing vooraf. En dan de volgende vraag: loopt eigenaar risico op (deel)aansprakelijkheid als getroffenen schade lijden doordat hen de toegang tot hun auto is ontzegd/ontnomen. Dat kan iets simpels zijn als een taxi moeten nemen om thuis te komen maar het kan ook ernstiger (stelletje waarvan de vrouw weeen krijgt en naar ziekenhuis moet, iemand wordt gebeld vanwege een noodgeval thuis en komt niet meer weg, tijdens de periode van afsluiting wordt ingebroken op het terrein en de auto meegenomen, het pand stort in en muur komt op auto terecht...etc. etc.). Tenslotte, is dit mogelijk een civielrechtelijk geval of zou er ook sprake kunnen zijn van een strafrechelijk feit? Doordat eigenaar feitelijk mensen, onrechtmatig, toegang tot hun eigendom ontzegt... Ik vermoed dat dit allemaal niet zo eenduidig is en ik heb nergens iets over een vergelijkbaar geval kunnen vinden dus ik ben heel benieuwd.... |
Geplaatst: do 03 aug 2017 0:40—
| Alle mooie omschrijvingen daar gelaten is de daadwerkelijke situatie bekijken wel zo makkelijk. Is er een google maps locatie beschikbaar van de situatie? |
Geplaatst: za 05 aug 2017 17:05—
| Bedankt voor de bereidheid om mee te denken maar ik denk dat dat niks toevoegt. Ik weet 100% zeker dat het een voor openbaar verkeer toegankelijke weg is en het is 100% zeker dat er nergens bordjes hangen. Algemene vraag: als eigenaar het afsluit in een dergelijke situatie, kan/hij zij dan evt. aansprakelijk zijn voor gevolgen daarvan en 2e vraag: is een eigenaar verplicht om eigen terrein en evt. openingstijden ervan duidelijk aan te geven. Thx. |
Geplaatst: zo 06 aug 2017 20:00—
| Je mooie lange verhaal ten spijt ben ik van mening dat er helemaal geen sprake is van de (schijn van) openbaar terrein. Er staat immers een hek omheen. |
Geplaatst: ma 07 aug 2017 0:21—
|
Er kan hier wel sprake zijn van een "voor het openbaar verkeer openstaande weg", zie bijv. RvS 3 oktober 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX8933. Maar dat betekent dan slechts dat de Wegenverkeerswet er van toepassing is.
Het lijkt hier niet te gaan om een openbare weg in de zin van de Wegenwet die niet zomaar kan worden afgesloten (aan de openbaarheid onttrokken). Daarvoor zou het terrein gedurende 30 jaar voor een ieder toegankelijk moeten zijn geweest (10 jaar als de gemeente zich blijkens de wegenlegger verantwoordelijk acht voor het onderhoud van het terrein). Het lijkt mij dat de aanwezigheid van het afsluitbare hek al voldoende is om die termijn van 30 jaar niet eens te laten lopen, zeker als het hek af en toe ook daadwerkelijk wordt gesloten. Je parkeert je auto op het omhekte terrein van een ander. Die ander sluit vervolgens zijn hek voor het weekend af, wat in principe zijn goed recht is. Dat afsluiten lijkt me niet zonder meer onrechtmatig jegens jou. Uiteraard zal de eigenaar je op een gegeven moment gelegenheid moeten geven om je auto te verwijderen, maar als hij tijdelijk onbereikbaar is en/of niet redelijkerwijs in staat is om het hek vóór maandag te openen, dan houdt het m.i. op. |
Geplaatst: wo 30 aug 2017 14:31—
|
De eigendomsverhoudingen tussen de verschillende onroerende goederen kunt u vinden op de site van het Kadaster. (ook zakelijke rechten als erfdienstbaarheden)
Ik meld dit omdat er misschien sprake is van gebruik van de grond als parkeerterrein voor langere tijd zodat door verjaring een erfbaardienstbaarheid is ontstaan (20 jaar). Nu is het natuurlijk niet zo dat iedereen zomaar zijn auto mag parkeren, ook al staat het hek open en is de feitelijke status van de grond onduidelijk. Hoe lang wordt er al op deze manier gebruik van gemaakt? Ongeacht de termijn, als de eigenaar van het terrein naast de kringloopwinkel het gebruik als parkeerterrein toestaat mag hij/zij niet zomaar het hek dichtgooien en iedereen aan zijn lot overlaten. (van tevoren waarschuwen of heeft de kringloopwinkel het te laat doorgegeven?) Dit kan onder omstandigheden een onrechtmatige daad opleveren en kan leiden tot aansprakelijkheid bij schade. De strafrechtelijke weg (de auto's worden als het ware gegijzeld, wederrechtelijk vrijheidsberoving) lijkt mij niet erg kansrijk. U moet dan eerst een aangifte doen bij de politie en het is de vraag of daar actie op wordt ondernomen. Bovendien is de officier van justitie niet verplicht tot vervolging over te gaan. |
Geplaatst: di 05 dec 2017 20:43—
|
Hallo Njord,
Als het is zoals jij weergeeft en over de gegevens van je mede slachtoffers beschikt kunnen jullie het beste de gegevens van de kringloopwinkel bij het handelsregister opvragen. Betreft het een stichting of een andere rechtspersoon dien je alle ingeschreven bestuurders (kan op EEN brief) aan te schrijven en bij een eenmanszaak de eigenaar. Voor het geval je niet meer beschikt over de gegevens van je mede slachtoffers kom je waarschijnlijk in zo’n danige bewijsnood dat je beter de zaak kunt laten rusten. Evenals sowieso het strafrechtelijke circuit. In het andere geval kunnen jullie de wederpartij aanschrijven met de stelling dat jullie, zo geen geschreven- dan toch in ieder geval een ongeschreven recht hebben om binnen redelijke termijn je auto van het terrein te rijden en ex 6:162 Bw te vragen de daaruit voortvloeiende schade te vergoeden (bij voorbeeld taxikosten, huur vervangende auto, tijdschade voorzover je urgentie aannemelijk kunt maken enz) Als de wederpartij met ergens op slaande argumenten komt zal je die gemotiveerd moeten weerleggen. Waarbij het niet nodig is juridische of andere pientere termen te bezigen. Het enige wat jullie je steeds af moeten vragen is of je wel overeenkomstig redelijkheid en billijkheid bezig bent. Komt de wederpartij niet met relevante argumenten of als hij helemaal niet reageert zul je (nadat je de stoom uit je oren onder controle hebt) hem BEWIJSBAAR moeten laten weten dat bij het uitblijven van een ergens op slaande reactie, je zonder nadere aankondiging om de mening van de Kantonrechter zult vragen. Dat kan via een deurwaarder waarvoor samen met het griffierecht een te overzien bedrag moet worden betaald. Komt hij NA het uitbrengen van de dagvaarding alsnog met een relevant verweer dan zal hij in ieder geval alle proceskosten en alle tijdskosten, zoals bestudering van de zaak op zijn juridische merites enz. moeten betalen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl