Verandert valsheid in geschrifte aangever mijn rechtspositie
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

#1: Verandert valsheid in geschrifte aangever mijn rechtspositie Auteur: PietP BerichtGeplaatst: ma 10 jul 2017 10:17
    —
Beste mensen,

ik heb een schuurtje gebouwd naast mijn huis op grond dat daarvoor niet de juiste bestemming had. Ook had ik geen vergunning aangevraagd. Dubbel fout dus, maar ik had gehoopt ermee weg te komen omdat iedereen in onze omgeving schijnbaar illegale bouwsels naast huis mag plaatsen.
Echter, in mijn geval ben ik verklikt door een buurman. Nadat deze mij heeft aangegeven bij de gemeente, ziet deze zich gedwongen te handhaven. En ben ik al een half jaar bezig om mijn schuurtje te proberen te redden.
We zijn nu aanbeland in de fase van de bezwaarschriftencommissie en daarvoor heb ik voor het eerst het complete dossier van de gemeente gekregen. In dat dossier zit ook een verslag van de aangifte.
Door het verslag van de aangifte kom ik er nu pas achter dat de buurman heeft gelogen bij de aangifte. In een mail hierover richting de bezwaarschriftencommissie heb ik dit ook heel aannemelijk gemaakt, dat de buurman onder valse voorwendselen mijn schuurtje kapot probeert te krijgen.
Mijn advocaat heeft me tot dusver voorgehouden dat ik kansloos ben in het proberen te redden van mijn schuurtje, maar ik merk nu dat de gemeente sinds mijn laatste mail wel aarzelender is geworden in het vellen van een definitief oordeel. Heeft mijn ontmaskering van de valsheid van mijn buurman en diens valse aangifte mijn rechtspositie verandert?

Alvast bedankt voor jullie meedenken!

Groeten,

PietP

#2:  Auteur: ro-er BerichtGeplaatst: ma 10 jul 2017 13:12
    —
Wat is er gelogen?
Is dat relevant voor het feit dat u een schuur gebouwd heeft zonder vergunning op gronden waar dat volgens het bestemmingsplan niet mocht?

De reden voor ene handhavingsverzoek, doen over het algemeen niet de overtreding teniet. U heeft gewoon een vergunning nodig. Het is aan de gemeente (het college) om die al dan niet te verlenen.
Bij weigering van vergunning betekent dit sloop voor hetgeen zonder vergunning gebouwd is.

#3:  Auteur: PietP BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 13:17
    —
Beste ro-er,

er is gelogen over de aanleiding, waarom de buren zogenaamd aanstoot nemen aan ons schuurtje. Ze vinden hem te onveilig voor onze kinderen, aangezien deze vlak langs een openbare weg ligt. Dit, terwijl het schuurtje nooit voor de kinderen bedoeld was.
Ik wacht het in elk geval wel af, met welke reactie de gemeente komt. In elk geval bedankt voor het meedenken!

Groeten PietP

#4:  Auteur: Vermeulen_J BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 22:08
    —
Dus de leugen is dat de buren 'vinden' dat de schuur onveilig is voor jullie kinderen? Hoe kan een mening een leugen zijn?

Verder is het geen vrijbrief hetzelfde 'illegale' te doen als wat de rest in de buurt wel ongestraft lijkt te lukken. Je loopt altijd een risico en blijkbaar ben je dit keer er bij gelapt door de buurman.

Als je hard kan maken dat de buurman een leugen heeft verteld en je daar op een bepaalde manier schade aan ondervind kun je daar natuurlijk weer een 'tegenclaim' op uitvoeren. Als die schade echter is dat je de schuur nu moet afbreken dan heb je alsnog pech, want die schuur had er in eerste instantie niet mogen staan (want, geen vergunning).

#5:  Auteur: Chocky BerichtGeplaatst: do 13 jul 2017 14:31
    —
Een handhavingsverzoek kan slechts aanleiding geven voor een bestuursorgaan om een handhavingsbesluit te nemen maar kan zeker niet als grondslag dienen. Het bestuursorgaan moet zelf (op basis van onderzoek) vaststellen of er sprake is van een overtreding. Is dat het geval dan is het bestuursorgaan bevoegd (en in beginsel ook verplicht) om handhavend op te treden door middel van een zorgvuldig voorbereid en deugdelijk gemotiveerd besluit, waartegen vervolgens rechtsmiddelen openstaan.

Kortom, ook al is het hele handhavingsverzoek naar aanleiding waarvan een handhavingsbesluit volgt bij elkaar gelogen dan maakt dat nog niet het handhavingsbesluit onrechtmatig.

#6:  Auteur: PietP BerichtGeplaatst: za 15 jul 2017 15:03
    —
Hartelijk bedankt Chocky en Vermeulen voor de laatste reactie's. @Vermeulen wil ik graag nog wel kwijt dat ik de aangever wel degelijk heeft gelogen bij de aangifte. Aangezien de aangever zelf ook werkzaam is op het gebied van bestuursrecht en de kans aanwezig is dat hij meeleest, heb ik ervoor gekozen om de situatiebeschrijving niet al te gedetailleerd te maken.

#7:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: vr 15 sep 2017 16:44
    —
Quote:
Dus de leugen is dat de buren 'vinden' dat de schuur onveilig is voor jullie kinderen? Hoe kan een mening een leugen zijn?


Nou daar kan ik wel een lijstje van opstellen, wat dacht je van iemands mening: Je kunt een uur onder water blijven zonder te ademen en daarna levend boven water komen.
Mening en feiten kunnen nogal eens strijdig zijn, vandaar natuur- en andere wetten.

Wet van Ohm is U=I*R, dan kan een mening wel zijn dat U=I/R maar is feitelijk onjuist.

#8:  Auteur: Vermeulen_J BerichtGeplaatst: za 16 sep 2017 17:13
    —
@Paul schreef:
Quote:
Dus de leugen is dat de buren 'vinden' dat de schuur onveilig is voor jullie kinderen? Hoe kan een mening een leugen zijn?


Nou daar kan ik wel een lijstje van opstellen, wat dacht je van iemands mening: Je kunt een uur onder water blijven zonder te ademen en daarna levend boven water komen.


Denkt dat dit intussen wel kan, dus niet echt een goed voorbeeld Wink

Het gaat echter om het " 'vinden' " deel. Dat is subjectief dus hoe kan dit dan een leugen zijn. Het kan hooguit niet kloppen omdat niet objectief (en met feiten) naar de situatie is gekeken. Maar wordt dan blijkbaar wel als een feit gebracht naar de gemeente.

Quote:
@Vermeulen wil ik graag nog wel kwijt dat ik de aangever wel degelijk heeft gelogen bij de aangifte.


Dan blijf ik toch inhaken op wat ik net hierboven heb gezegd. En gezien je blijkbaar niet alle details brengt kan ik ook niet anders concluderen.

#9:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: zo 17 sep 2017 13:57
    —
Vermeulen_J schreef:


Het gaat echter om het " 'vinden' " deel. Dat is subjectief dus hoe kan dit dan een leugen zijn. Het kan hooguit niet kloppen omdat niet objectief (en met feiten) naar de situatie is gekeken. Maar wordt dan blijkbaar wel als een feit gebracht naar de gemeente.


Objectief en subjectief.
Door alleen al naar de situatie te kijken, wordt de situatie veranderd: The double split experiment:
https://m.youtube.com/watch?v=btImof4nyzo



Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl