Ne bis in idem?
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
#1: Ne bis in idem? Auteur: RB_1969 BerichtGeplaatst: vr 16 jun 2017 9:19
    —
Iemand krijgt strafbeschikking (O) voor een verkeersovertreding, gaat in verzet en vraagt de foto op. Foto blijkt verkeerd gelezen te zijn (geen aanhanger achter het voertuig) en de toegestane snelheid is dus onjuist. OvJ seponeert de strafbeschikking en geeft aan dat er niet vervolgd gaat worden. Echter, nu wordt er wel een Mulder-beschikking verstuurd voor de zelfde gedraging (binnen 4 maanden na pleegdatum) met de juiste feitcode en snelheid.

Ne bis in idem, of niet?

In de jurisprudentie is niets relevants te vinden, enkel zaken waarbij ten onrechte dit aangevoerd wordt.
#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 17 jun 2017 2:22
    —
Sepot, dus geen ne bis in idem.

Het lijkt me verder ook volstrekt logisch. De snelheidsoverschrijding is te laag voor een strafbeschikking, maar is dan dus wel een Mulderfeit.

Zoals je in de jurisprudentie waarschijnlijk al hebt gevonden, kent de WAHV eigenlijk geen ne bis in idem. Wel is aanvaard dat dezelfde gedraging niet tweemaal mag worden gesanctioneerd. Van twee sancties is in dit geval duidelijk geen sprake. Dus, tenzij ik me vergis, zou een Mulderbschikking ook mogelijk zijn geweest in het geval de strafrechter de hardrijder zou hebben vrijgesproken of ontslagen van rechtsvervolging of iets dergelijks.
#3:  Auteur: RB_1969 BerichtGeplaatst: za 17 jun 2017 8:39
    —
bona fides schreef:
Dus, tenzij ik me vergis, zou een Mulderbschikking ook mogelijk zijn geweest in het geval de strafrechter de hardrijder zou hebben vrijgesproken of ontslagen van rechtsvervolging of iets dergelijks.


Tegen die tijd zijn er 4 maanden verstreken en kan er geen Mulder-beschikking meer opgelegd worden. De strafrechter is niet bevoegd de sanctie te wijzigen naar een Mulder-beschikking (bestuursrecht).

M.i. is de strafbeschikking wel een sanctie, in tegenstelling tot het transactievoorstel.

Quote:
De betrokkene heeft een beroep gedaan op analoge toepassing van het beginsel van ne bis in idem. Het hof heeft ook ter zake van administratiefrechtelijke sancties die ingevolge de WAHV worden opgelegd aanvaard dat niemand tweemaal behoort te worden gesanctioneerd voor dezelfde gedraging.


ECLI:NL:GHARL:2016:9816, ne bis in idem geldt dus ook voor Wahv.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 17 jun 2017 19:19
    —
RB_1969 schreef:
Quote:
De betrokkene heeft een beroep gedaan op analoge toepassing van het beginsel van ne bis in idem. Het hof heeft ook ter zake van administratiefrechtelijke sancties die ingevolge de WAHV worden opgelegd aanvaard dat niemand tweemaal behoort te worden gesanctioneerd voor dezelfde gedraging.


ECLI:NL:GHARL:2016:9816, ne bis in idem geldt dus ook voor Wahv.

Wat denk je hieruit af te mogen leiden? De betrokkene kwam hier met een onzinargument, dat door het Hof terecht werd verworpen.

Dat ook onder de WAHV aanvaard is dat dezelfde gedraging niet tweemal mag worden gesanctioneerd schreef ik zelf al. Een sepot is geen sanctie.
#5:  Auteur: RB_1969 BerichtGeplaatst: zo 18 jun 2017 12:08
    —
Sorry, ik ben te snel gestopt met lezen.
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl